Диссертация (1144850), страница 60
Текст из файла (страница 60)
За передачуветеринарного дела Министерству земледелия и государственных имуществвысказались также Всероссийский съезд сельских хозяев в Москве иСельскохозяйственный совет сессии 1899 г. Тем не менее министр внутреннихдел Д.С. Сипягин настоял на сохранении Ветеринарного управления в еговедомстве74.А.В. Кривошеинписал,чтораспределениемеждуМинистерствомвнутренних дел и Главным управлением землеустройства и земледелия задач позаведованию ветеринарным делом и развитием скотоводства вредит общему делу.В Министерстве внутренних дел деятельность ветеринарных учреждений носитпреимущественно полицейский характер и слабо обслуживает хозяйственныепотребности населения.
Устранить этот недостаток можно присоединениемВетеринарного управления к Министерству земледелия. О целесообразностиподобного решения свидетельствует и опыт большинства западноевропейскихстран. Сделать это нужно во время предстоящего преобразования Главного74РГИА: Ф. 381, Оп. 47, Д. 534, Л. 1-2 об.293управления землеустройства и земледелия в Министерство земледелия75.В дальнейшем Главным управлением землеустройства и земледелия былиподготовлены две подробные записки.
Одна – о необходимости преобразования,где излагалась важность вопроса и задачи Министерства земледелия. Указывалосьнанеобходимостьсотрудничествасземствами,сельскохозяйственнымиобществами, отмечалась особая роль местных органов Министерства земледелия.Предлагалось на должности в ведомстве назначать лиц, «опытных в сельскомхозяйстве», и платить им достойное жалованье. Указывалось на необходимостьрасширить представительство центральных органов на местах76.Вторая записка была посвящена необходимости передачи ветеринарногодела Министерству земледелия. В записке излагалась история вопроса.ОтмечалосьотрицательноеВетеринарногоуправленияотношениеикминистраприсоединениювнутреннихделсостороныД.С.
Сипягина.Указывалось, что в настоящее время часто возникает непонимание междуведомствамиповетеринарнымвопросам.Обосновываласьнеотложностьпередачи Ветеринарного управления Министерству земледелия. Указывалось, чтов первое время можно оставить Ветеринарное управление в прежнем виде, лишьпополнивВетеринарныйкомитетновымичленами.Вперспективепредполагалось создать Ветеринарный департамент77.После получения заключения комиссии Сельскохозяйственного советаобсуждениезаконопроектаопреобразованииГлавногоуправленияземлеустройства и земледелия в Министерство земледелия продолжилось.ЗаконопроектбылпереданвМежведомственноесовещаниеподпредседательством товарища главноуправляющего Б.Е.
Иваницкого, в составепредставителей от Собственной Его Императорского Величества Канцелярии,Министерств внутренних дел, финансов, государственного контроля и Главногоуправления землеустройства и земледелия. Первое заседание Совещания75РГИА: Ф. 381, Оп. 47, Д. 534, Л. 2 об.-4.Там же. Л. 215-232.77Там же. Л. 33-71.76294состоялось 10, затем 18 и 24 марта 1910 г.
Возможно, были и другие заседания.По итогам работы Совещания была подготовлена справка о разногласиях,возникших при обсуждении проекта. Так, по учреждению Министерстваземледелия, положению о его местных органах и заключению были сделаныследующие замечания. Представители Министерства финансов считали, что всекредитные учреждения, даже преследующие сельскохозяйственные задачи,входят в сферу ведения их ведомства и не могут быть переданы Министерствуземледелия.
Таким образом, Министерство финансов отказывалось передатьземледельческому ведомству Крестьянский поземельный банк. ПредставителиМинистерства путей сообщения признавали необходимым исключить из ведениянового ведомства земледелия «охрану запасов вод», указывая, что в отношениидел, подведомственных Комитету по водным делам и Департаменту земельныхулучшений, следует точно обозначить границы их компетенции. В соответствии сэтим была предложена другая редакция указанных статей. ПредставителиМинистерства внутренних дел считали, что члены Сельскохозяйственного советаот земств должны утверждаться в своем звании министром земледелия послесоглашения с министром внутренних дел78.ПредставителиМинистерствафинансовпризнавалицелесообразнымпередать сферу ведения Департамента сельской промышленности Департаментуземледелия и учредить особый Учебный отдел.
Члены от Государственногоконтроля считали, что следует учредить вместо Департамента Отдел сельскойпромышленности. К их мнению присоединялись и члены Совещания отМинистерства финансов, если указанные выше их предложения не будутприняты. Далее представители Министерства финансов предлагали исключить изпроекта положение о содействии преподаванию основ сельского хозяйства внародных школах как спорное даже в правительственной среде. Члены отМинистерства финансов и Государственного контроля полагали достаточнымсохранение в составе Министерства земледелия Отдела земельных улучшений без78РГИА: Ф. 381, Оп.
47, Д. 534, Л. 126, 127, 185.295преобразования его в Департамент. Управление государственными имуществами,рыбнымиизверинымипромыслами,охотойонисчиталиправильнымсосредоточить в одном учреждении, не создавая для этого двух Отделов.ПредставителиМинистерствавнутреннихделпредлагалиизменитьредакцию проекта, выступая против включения Окружных сельскохозяйственныхсовещаний, не имеющих исполнительских функций, в состав Министерстваземледелия как выполняющих задачи ведомства на местах. Далее они признавалинеобходимым для «ограждения престижа губернаторской власти» предоставитьпредседательствование в Окружных сельскохозяйственных совещаниях местнымгубернаторам (по пункту созыва Совещания).
Губернаторов других губерний,входящих в округ, ввести в состав Совещания в качестве обязательных членов.Также они считали необходимым в положение об Управлениях земледелия ввестистатью о том, что свои задачи по землеустройству и переселению Управлениявыполняютподвысшимруководствомгубернаторов.УправляющийКрестьянским поземельным банком С.С. Хрипунов считал преждевременным допересмотрауставабанкапридаватьзаконнуюсилувзаимоотношениям,установившимся между Главным управлением землеустройства и земледелия иБанком79.Что касается общих вопросов, представители Министерства финансоввозражали против предложенной системы делопроизводств и признавали болеецелесообразной систему отделений.
Вместе с представителями Государственногоконтроля они поставили вопрос о наградах, выдаваемых из процентныхотчислений с доходов по эксплуатации государственных имуществ и взимаемыхштрафов. Они считали, что выдача наград из указанных средств присуществующей системе надбавок к жалованью не должна иметь места. Указанныйвопрос было предложено передать на заключение Совета министров. Кроме того,представители финансовых ведомств предлагали сократить содержание Советаминистра с 40 тыс. до 30 тыс.
Также они считали достаточным учреждение в79РГИА: Ф. 592, Оп. 1, Д. 649, Л. 127 об.-128.296составе Департамента земледелия двух должностей вице-директора (вместо трѐх).Представители Собственной Его Императорского Величества Канцелярииполагали достаточным присвоение специалистам I разряда при Департаментеземледелия и Отделе рыболовства и охоты, а также VI класса по должностивместо V класса. Члены от финансовых ведомств предлагали исключить из штатачиновника Медицинского совета и уменьшить число представителей вКрестьянском поземельном банке. Кроме указанных, Совещанием был сделан ещѐцелый ряд замечаний к законопроекту80.Однако, несмотря на имеющиеся разногласия, А.В.
Кривошеин не терялнадежды согласовать мнение Совещания по основным вопросам предстоящейреорганизации. Одним из таких вопросов было включение в состав МинистерстваКрестьянского поземельного банка. Так, 17 мая 1910 г. А.В. Кривошеин передалуправляющему Крестьянским поземельным банком С.С. Хрипунову проекты:учреждения Министерства земледелия и положение о его местных органах;штатов; заключения с объяснительной запиской; свода разногласий; списков дел,передаваемых на окончательное решение из центральных учреждений в местные,с просьбой представить свои замечания не позднее 19 мая.
Затем 29 мая 1910 г.А.В. Кривошеин передал С.С. Хрипунову подробную справку о возникших инеразрешенных разногласиях в Межведомственном совещании при обсуждениипроекта с просьбой представить свои предложения до 31 мая81. Однакосогласовать взгляды сторон так и не удалось. В своѐм отзыве С.С. Хрипунов попрежнему возражал против включения банка в состав Министерства земледелия.Он указал, что Банк хотя и служит землеустроительным целям, но остаѐтсякредитным учреждением, и его деятельность существенно затрагивает интересыМинистерства финансов.
Несмотря на то, что вопрос о передаче банкаМинистерству земледелия поставлен правильно, он требует дальнейшегоизучения и подготовки. Но, хотя в настоящее время объединение и невозможно,8081РГИА: Ф. 592, Оп. 1, Д. 649, Л. 128-128 об.Там же. Л. 210, 246.297нужнопринятьмерыктесномусотрудничествуучреждений.Следуетзаконодательно закрепить участие двух представителей Главного управленияземлеустройства и земледелия в делах банка, а спорные вопросы передавать вГлавный земельный комитет82.ПослеокончанияработыСовещанияидоработкизаконопроектаА.В. Кривошеин летом 1910 г. передал на рассмотрение Совета министровпроекты: 1.
Учреждения Министерства земледелия; 2. Штатов и расписаний егоцентральных и местных установлений. Совет рассмотрел предложенныйзаконопроект 28 сентября 1910 г. Заметив, что улучшения в сельском хозяйственевозможныбезпроведенияземлеустройства,Советсогласилсяснеобходимостью преобразования. Было отмечено, что реорганизация ведомства в1905 г. в Главное управление землеустройства и земледелия, несмотря на общийположительныйэффект,выявила егоследующиесерьезные недостатки:1.
Обособление некоторых связанных с ним общими задачами учреждений;2. Слабость и неприспособленность к широкой деятельности; 3. Несовершенствоцентрального аппарата; 4. Недостаток связи с местными общественными силами исельскохозяйственными обществами. Признавая необходимым устранить этиизъяны, А.В. Кривошеин разработал проект реорганизации ведомства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
