Диссертация (1144850), страница 45
Текст из файла (страница 45)
1149, Оп. 11, Д. 102, Л. 187-188.Там же. Л. 189-192.замедлении делопроизводства219Создание местных органов является ближайшей задачей ведомства.Местные агрономы не смогут заменить проектируемые бюро. Деятельность однихпрактическая, вторых – научная. Область исследований не будет ограниченапредполагаемыми Т.И. Филипповым предметами, а главы бюро станут членамиУчѐногокомитета.Комитет,являясьсовещательныморганомвысшегосельскохозяйственного управления, будет занят делами, отличающимися от задачагрономов. В ответе на замечания министра финансов представлены всенеобходимые объяснения о процентных прибавках чиновникам102. Как и в отзывена предыдущие замечания, А.С.
Ермолов возражал государственному контролѐру,указывая на несостоятельность его доводов и обосновывая необходимостьпредложенных нововведений. Не соглашаясь на уступки, А.С. Ермолов настаивална принятии его требований в полном объѐме.Кроме министров, 12 декабря 1893 г. свои соображения о предстоящейреорганизации Н.В. Муравьеву передал предшественник А.С. Ермолова, членГосударственного совета В.И. Вешняков. Заявив, что оставляет за собой правосделать дополнительные замечания при рассмотрении дела в соединѐнныхДепартаментах, а пока ограничивается «общими соображениями», он критическирассмотрелпредложенныйзаконопроект.В.И.
ВешняководобрялмысльА.С. Ермолова о преждевременности сосредоточения всех отраслей, связанных суправлением сельским хозяйством, в одном ведомстве. В то же время онвысказывалсяпротивветеринарнойчасти,предполагаемогопопеченияоприсоединенияторговлекМинистерствусельскохозяйственнымипроизведениями и сельскохозяйственной статистики. В.И. Вешняков писал, чтоотсутствие у сельскохозяйственного ведомства ветеринарных органов осложняетпередачу Ветеринарного управления из Министерства внутренних дел, поэтомуданное преобразование следует отложить до соглашения двух ведомств103.В.И.
Вешняков считал, что, несмотря на заявление А.С. Ермолова о102103РГИА: Ф. 1149, Оп. 11, Д. 102, Л. 192-194.Там же. Л. 195-199 об.220передачепопеченияоторговлесельскохозяйственнымипроизведениямиМинистерству земледелия и государственных имуществ, в проекте никак нераскрывается понятие «попечение». Вопрос о сосредоточении в Министерствеземледелия и государственных имуществ всей сельскохозяйственной статистикивесьма важен. Но в настоящее время еѐ состояние и разбросанность междуразличными государственными органами не позволяют этого сделать. На этоуказывает также западноевропейский и американский опыт. Поэтому в настоящеевремя можно говорить лишь о желательности подобного объединения104.В.И.
ВешняковвысказалсяпротивподразделенияМинистерстванаДепартаменты и Отделы, указав возможность иной организации. Не возражая посуществу, он был против распределения сельскохозяйственных дел междуДепартаментомземледелияидвумясельскохозяйственнымиОтделами.Недостатками организации ведомства В.И. Вешняков считал право министраназначатьчленовСельскохозяйственногосоветаиотсутствиевнѐмпредставителей от сельскохозяйственных обществ.
Предлагаемая организацияУчѐного комитета, по его мнению, являлась делом будущего, т.к. в настоящеевремя трудно найти специалистов, нет программы и денежных средств.В.И. Вешняков не возражал против увеличения штатов и повышения окладовчиновникам Министерства земледелия и государственных имуществ, признаваяэто необходимым и справедливым, но сомневался в том, что увеличениежалованья нуждающимся чиновникам возможно в рамках одного ведомства105.Далее В.И. Вешняков сделал несколько предложений по структуреведомства: вместо Департамента земледелия предложил Департамент сельскогохозяйства в составе пяти отделений; вместо Отделов сельской экономии, исельскохозяйственной статистики, и земельных улучшений предложил Отделсельскохозяйственных учебных заведений и статистики в составе четырѐхотделений: учебного; двух статистических; объединѐнного оросительного и104105РГИА: Ф.
1149, Оп. 11, Д. 102, Л. 200-203.Там же. Л. 203-213 об.221осушительного; инспекции по рыболовству с собственным делопроизводством идвумя-тремя техниками-ихтиологами; в случае принятия второго предложенияследовало присоединить к Департаменту государственных земельных имуществгеодезическую часть с чертѐжной. Для объединения усилий Министерств, связанныхс сельским хозяйством, В.И. Вешняков призывал использовать опыт «КомитетаН.С. Мордвинова», изложив его историю.
Для координации деятельностиведомств, связанных с сельскохозяйственным управлением, он предложилучредить «Высший комитет по делам сельского хозяйства»106.В.И. Вешняковвтечение40 летпроработалвМинистерствегосударственных имуществ и являлся крупным специалистом в области сельскогохозяйства. Как товарищ министра государственных имуществ М.Н. Островскогоон принимал самое непосредственное участие в подготовке реорганизацииМинистерства государственных имуществ. Поэтому можно с уверенностьюсказать, что в его замечаниях во многом отразились планировавшиесяМ.Н. Островским, но не использованные А.С. Ермоловым планы реорганизации.Кроме того, вступив в управление ведомством после М.Н.
Островского,В.И. Вешняков надеялся на утверждение в должности министра, но вместо этогобыл вынужден уйти в отставку. Вероятно, он был обижен увольнением и повозможности постарался усложнить жизнь своему более удачливому сопернику.Реорганизация Министерства государственных имуществ предполагалаизменениявзаконодательстве,поэтомуОтделениесводазаконовГосударственной канцелярии 5 декабря 1893 г. получило задание рассмотретьпроект с кодификационной стороны. Свои замечания Отделение представило14 декабря 1893 г., отмечая, что в каждом новом уставе или законе должныуказываться статьи свода законов, подлежащие изменению или отмене, чтоотсутствует в проекте А.С.
Ермолова. В связи с этим следует отменить статьи619–716учрежденияотмечалось,106чтовМинистерствапроектегосударственныхучрежденияРГИА: Ф. 1149, Оп. 11, Д. 102, Л. 213-219.имуществ.МинистерстваТакжеземледелияи222государственных имуществ следует изменить структуру расположения статей попримеру других ведомств. Далее постатейно был сделан ряд бюрократическихзамечаний к проекту стилистического и уточняющего характера107.Для защиты проекта преобразования Министерства А.С. Ермолов письмом от15 декабря попросил председателя Департамента законов Государственного советаМ.Н. Островского пригласить на обсуждение в Совет 18 декабря 1893 г.
вицедиректора Департамента земледелия и сельскохозяйственной промышленностиМ.Л. Бортникера.Указывалось,чтоМ.Л. Бортникеркакнепосредственныйучастник составления проекта сможет дать объяснения «по многим егочастностям». Также А.С. Ермолов считал, что в обсуждении проекта опреобразовании Министерства будет полезным участие его заместителя –Д.С. Сипягина который был председателем комиссии, разработавшей проектновых штатов ведомства108.Для того чтобы подготовиться к обсуждению в Государственном совете,А.С. Ермолову требовалось учесть или опровергнуть замечания всех оппонентов.В письме от 16 декабря статс-секретарю Департамента законов Ю.А.
Искуль фонГильдебандту А.С. Ермолов сообщал, что В.И. Вешняков поставил его визвестность о своейзаписке. Отмечая, что указанная записка уже разосланачленам Совета, но им до сих пор не получена, А.С. Ермолов просил срочнодоставить ему замечания В.И. Вешнякова109.СвоисоображениякзаконопроектупреобразованияМинистерствагосударственных имуществ высказал также и член Государственного совета графН.П. Игнатьев.Егозамечаниякасалисьнезаслуженно,поегомнению,пониженного статуса Горного учѐного комитета.
Он писал, что на Горный учѐныйкомитет возложены важные дела горнозаводской промышленности, поэтому онвсегда состоял из людей, «особенно проявивших себя по горной части», в томчисле академиков и высочайших особ, например, герцогов Лихтенбергских. И107РГИА: Ф.
1149, Оп. 11, Д. 102, Л. 220-227.Там же. Л. 228-228 об.109Там же. Л. 229.108223несмотря на то, что члены комитета получали незначительное, а некоторые вовсене получали жалованья, состоять членом Комитета считалось почѐтным. Комитетявлялся совершенно самостоятельным учреждением, его члены состояли вIV классеиназначалисьимператором.Несмотрянато,чторазвитиегорнозаводской промышленности должно усилить значение Горного учѐногокомитета,предлагаемоепреобразованиеМинистерствагосударственныхимуществ подрывает его самостоятельность и статус. Комитет намереваютсяподчинить Горному департаменту, а его члены переводятся из IV класса в V иставятся в полную зависимость от министра, их назначающего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
