Диссертация (1144850), страница 29
Текст из файла (страница 29)
преобразование, вопрос о перспективахМинистерства государственных имуществ оставался открытым. «В высшихправительственных сферах ходили разные предположения относительно егодальнейшей судьбы»315, в обществе также ожидали перемен. Так, назначенный в1870 г. товарищем министра государственных имуществ князь Д.А. Оболенскийписал: «В обществе убеждены, что моѐ назначение есть доказательство слухов опреобразовании Министерства государственных имуществ в Министерствоторговли и хозяйства»316. Отмена крепостного права привела к уменьшениюгосударственных доходов и потребовала увеличения доходной части бюджета.Однако реформа 1861 г. значительно сократила и финансовые возможностиМинистерства государственных имуществ.
Реорганизация, оптимизировавшаяработу ведомства в новых условиях, не смогла привести к резкому повышениюего доходов. Пока А.А. Зеленой был в силе, вопрос о дальнейшем преобразованииМинистерства государственных имуществ открыто не ставился. Однако вскорездоровье министра пошатнулось, в 1865–1870 гг. он более года провѐл на леченииза границей317.Дальнейшая судьба Министерства государственных имуществ была связанас возможной реорганизацией управления промышленностью и торговлей.Александр II, считая, что «Министерство государственных имуществ утратилосвоѐ первоначальное значение», хотел сосредоточить в нѐм «всю хозяйственную315РГИА: Ф.
911, Оп. 1 Д. 76, Л. 41.Оболенский Д.А. Записки князя Д.А. Оболенского. – СПб.: Нестор-история, 2005. С. 221.317РГВИА: Ф. 489, Оп. 1, Д.7452, Л. 321.316142часть»318. Поэтому одним из более вероятных стало предположение обобразовании самостоятельного Министерства народного хозяйства. По крайнеймере, так считал министр финансов М.Х. Рейтерн319, однако у него были сильныепротивники. Вопрос о реорганизации управления промышленностью и торговлейзатрагивал интересы ряда крупных государственных деятелей: министрагосударственных имуществ А.А. Зеленого, министра финансов М.Х. Рейтерна,товарища министра государственных имуществ и возможного преемникаА.А. Зеленого князя Д.А. Оболенского и кандидата на должность министрагосударственных имуществ члена Государственного совета П.А. Валуева.
Каждыйиз них имел свою точку зрения на дальнейшую судьбу Министерствагосударственных имуществ и своѐ возможное участие в его деятельности.Взгляды указанных сановников были противоположными, если одни отстаивалиреорганизацию ведомства, то другие предполагали его закрытие.А.А. Зеленой был тяжело болен, однако в силу особого расположенияимператора считалось, что он останется на посту министра как можно дольше.Для помощи ему был назначен товарищем князь Д.А. Оболенский (1822–1881)320.Звание статс-секретаря давало Д.А. Оболенскому надежду со временем получитьместо министра.
С 1864 г. было известно, что он сторонник усиления учреждений,ведавших промышленностью и торговлей, и мог бы их возглавить. В то же времябывший министр внутренних дел П.А. Валуев вновь хотел занять влиятельнуюдолжность. Он стремился к расширению сферы деятельности МинистерствагосударственныхимуществспревращениемеговМинистерствопромышленности321 (народного хозяйства). Однако М.Х. Рейтерн в связи собострившейся финансовой ситуацией не стал ждать смены руководства318Оболенский Д.А. Записки князя Д.А. Оболенского. – СПб.: Нестор-история, 2005. С.
222.Шепелѐв Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торговопромышленной политики. – Л.: Наука, 1981. С. 120.320Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А. Члены государственного совета Российской империи 1801–1906:Биобиблиографический справочник. – СПб.: Изд-во Д. Буланин, 2006. С. 569-572.321Найденов Н. Воспоминания о виденном слышанном и испытанном. – М.: Типо-литографияИ.Н.
Кушнеров и К, 1905. С. 147.319143Министерства государственных имуществ322.Во второй половине 1871 г. М.Х. Рейтерн в особой записке представилАлександру II свой план реорганизации управления экономикой страны. В связи спредстоящимпреобразованиемМинистерствагосударственныхимуществследовало решить, в каком виде оно будет сформировано. Основной мысльюзаписки была идея передачи управления сельским хозяйством в ведениеМинистерства финансов для координации управления экономикой. М.Х.
Рейтернисходил из того, что Министерство финансов должно заведовать «всемиисточникамигосударственныхдоходов»,какибылодообразованияМинистерства государственных имуществ. Признавая, что в настоящее время этоневозможно,онпромышленностью,предполагалпредложилсельскимликвидациюдвавариантахозяйствомиМинистерствареорганизацииторговлей.управленияПервыйгосударственныхвариантимуществ.Министерству финансов следовало возвратить государственные имущества,выделить из его состава Департамент торговли и, объединив его с Департаментомсельской промышленности, создать новое Министерство народного хозяйства.Второй вариант предлагал соединить сельскую и торговую промышленность вМинистерстве финансов, оставив Министерству государственных имуществ «всевиды государственных имуществ».
Сам М.Х. Рейтерн высказывался за второйпроект. В случае его реализации Министерство государственных имуществдолжны были составить Департаменты казѐнных земель и оброчных статей,Лесной, Горный и Управление железными дорогами. В качестве основного доводаМ.Х. Рейтернуказывал,чтосельскомухозяйствусредствавыделяютсяМинистерством финансов, а соединение финансирования и управления в одномведомстве пойдѐт ему на пользу.
По всей видимости, М.Х. Рейтерн не сомневалсяв успехе и поэтому неосторожно обосновал возможность выделения из322Шепелѐв Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торговопромышленной политики. – Л.: Наука, 1981. С. 121.144Министерства финансов горных учреждений323. После того как П.А. Валуевстанет министром государственных имуществ, он воспользуется доводамиМ.Х. Рейтерна для присоединения к своему ведомству Горного департамента.Однако ни один из предложенных вариантов реорганизации Министерствагосударственных имуществ не мог быть одобрен А.А.
Зеленым. Предложения,направленные на ликвидацию или расчленение Министерства, исходящие изпостороннего ведомства, могли восприниматься им только отрицательно. Крометого, второй вариант, по сути, предполагал ликвидацию Министерства путейсообщения, что, наверняка, не устраивало его министра А.П. Бобринского. В тоже время в силу болезни А.А. Зеленой уже не смог предложить свой вариантреорганизации Министерства государственных имуществ.Министерствогосударственныхимуществ,недавнопережившеепреобразование, возглавляемое влиятельным, но тяжело больным министром, кдальнейшим изменениям было не готово.
Когда в 1870 г. товарищем министрагосударственных имуществ был назначен Д.А. Оболенский, он в первый же деньосведомился о состоянии работ по реорганизации Министерства. «Тогда я могдоложить ему, что никаких работ в этом направлении не предпринималось, –вспоминал служивший тогда вице-директором Департамента В.И. Вешняков, – аимеется только мой отчѐт по заграничной командировке в видах обзораиностранных сельскохозяйственных учреждений и одна моя частная статья оКомитете1833 г.поусовершенствованиюземледелиявРоссии»324.Д.А.
Оболенский также не планировал серьѐзных изменений в Министерствегосударственных имуществ. Когда он ознакомился с делами ведомства, то нашѐлих в хорошем состоянии, за исключением находящихся «в самом неустроенномсостоянии»управлениялесамииучебнымизаведениями.В1871 г.Д.А. Оболенский по заданию А.А. Зеленого должен был подготовить проектреорганизации ведомства.
Однако он не особенно торопился, отмечая, что323324РГИА: Ф. 911, Оп. 1, Д. 76, Л. 14-22.Там же. Л. 41-41 об.145«начертать проект Министерства – не шутка, но желательно предложить чтонибудь дельное…»325. Вероятно, Д.А. Оболенский ждал дальнейшего развитиясобытий, собираясь заняться преобразованием ведомства после своего назначенияминистром государственных имуществ.Александр IIчерезуправляющегоIII отделениемСобственнойЕгоИмператорского Величества Канцелярии графа П.А. Шувалова передал запискунаотзывП.А.
Валуевукаквозможномукандидатунапостминистрагосударственных имуществ326. Кроме того, император знал, что П.А. Валуевхорошо разбирался в вопросах сельского хозяйства, экономики и финансов.П.А. Валуев 9 ноября 1871 г. во всеподданнейшей записке по вопросу обучреждении Министерства сельского хозяйства и промышленности представилсвои критические соображения. Он писал, что записка М.Х. Рейтерна составленапредвзято и поэтому содержит неточности и противоречия. Идея об учрежденииМинистерства сельского хозяйства и промышленности или торговли имеетоснования независимо от преобразования Министерства государственныхимуществ. Однако М.Х. Рейтерн умышленно предлагает решение вопроса черезреорганизацию ведомства. Тем не менее мысль об учреждении новогоМинистерства представляет «выгоды и невыгоды, удобства и неудобства».
Одноиз «неудобств» заключается в том, что Министерство финансов удерживает у себядела внутренней торговли, без присоединения которых к делам сельскойпромышленностинельзя учреждать новое ведомство. Этот проект естьстремление Министерства финансов предоставить ему преобладающее влияние вразрешении податного вопроса, но это едва ли возможно327.П.А. Валуев указывал на важность работы Министерства финансов инежелательность «увеличивать бремя его обязанностей». Сосредоточив своѐ325Оболенский Д.А.
Записки князя Д.А. Оболенского. – СПб.: Нестор-история, 2005. С. 227,271.326Гетманский А.Э. Политические взгляды и государственная деятельность П.А. Валуева (70–80 гг. XIX в.): Дис. … канд. истор. наук. Саратов, 2001. С. 49.327РГИА: Ф. 908, Оп. 1, Д. 328, Л. 10-14.146внимание на вопросах сельского хозяйства, он упрекал М.Х. Рейтерна в слабомзнании особенностей управления сельскохозяйственной отраслью экономики.П.А. Валуев указывал на опасность возникновения взгляда на сельское хозяйствоисключительно как статью государственного бюджета. Он отмечал, что«сельскохозяйственный строй государства имеет весьма важное политическоезначение и проистекающие от этого нужды не всегда согласимы … с выгодамиГосударственного казначейства».
При этом П.А. Валуев считал, что заботаМ.Х. Рейтерна о нуждах сельского хозяйства могла бы найти своѐ применение,даже если оно останется в ведении Министерства государственных имуществ328.П.А. Валуев соглашался с М.Х. Рейтерном в том, что объединениепромышленности, сельского хозяйства и торговли под эгидой одного ведомства сточки зрения их финансирования могло быть полезно. В то же время онкатегорическивозражалпротивихпередачиМинистерствуфинансов.П.А. Валуев признавал возможным решить вопрос при сохранении Министерствагосударственных имуществ с передачей ему горных учреждений (для уменьшениязанятости Министерства финансов) или организацией нового Министерствасельскогохозяйстваипромышленности.Впервомслучаеонсчиталневозможным передачу Министерству государственных имуществ также иуправления железными дорогами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
