Стратегия развития налогообложения недвижимого имущества в Российской Федерации (1142825), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Этот принцип также нашел отражение в статьяхГражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем прав наземельныйучастокприпереходеправнаобъектнедвижимости,расположенный на нем. Однако для реализации этого принципа такжетребовалось изменить систему платежей за землю и иную недвижимость.Для формирования доходной базы местных бюджетов субъектамРоссийской Федерации планировалось предоставить право вводить налог нанедвижимость, заменяющий налог на имущество организаций, налог наимущество физических лиц и земельный налог. Введение этого налогаобуславливалосьраспределениястабильностьюинизкойпоступлений,мобильностьюналоговойравномерностьюбазы,атакжеэкономической эффективностью использования и развития недвижимости.Кроме того, на уровне федерального законодательства планировалосьпредусмотретьнормы,обеспечивающиезачислениеосновнойчастипоступлений от данного налога в местные бюджеты, а органам местногосамоуправления предоставить право по определению величины (в пределах57законодательно установленных ограничений) налоговой базы, налоговыхставок и по установлению льгот.В 2004 г.
в первом чтении Государственной Думой ФедеральногоСобрания Российской Федерации был принят законопроект, основной цельюкоторого являлось установление порядка введения местного налога нанедвижимостьжилогоназначения.Следуетотметить,чтоданныйзаконопроект вызвал широкое обсуждение не только со стороны научногосообщества, но и среди представителей государственных органов власти,различных министерств и ведомств [26].Согласно положениям указанного законопроекта, предполагаласьзамена действующей системы налогообложения недвижимого имущества вчасти объектов недвижимости, входящих в состав жилищного фонда, а такжегаражей и земельных участков, занятых объектами недвижимости жилогоназначения или предоставленных под их строительство единым налогом нанедвижимость.
Основной целью введения этого налога являлось увеличениепоступлений в местные бюджеты от налогообложения недвижимости жилогоназначения, что в последующем позволило бы обеспечить бюджетную основудлявозвратностисредств,привлекаемыхвразвитиекоммунальнойинфраструктуры и земель, снизить себестоимость возводимого жилья и, какследствие, увеличить ввод жилья, обеспечив развитие застройки и расширениеналоговой базы.В пояснительной записке к законопроекту, предусматривающемуустановление местного налога на недвижимость, отмечалось, что введениеэтого налога позволит обеспечить более справедливое распределениеналогового бремени в сторону собственников дорогого жилья, а выравниваниеусловий налогообложения недвижимого имущества для юридических ифизических лиц – легализовать аренду и найм жилья, используемого вкоммерческих целях [131].
Кроме того, переход от налога на имуществопредприятий к налогу на недвижимость должен был послужить стимулом к58развитию производства путем снижения налогового бремени на активнуючасть основных фондов (в первую очередь, машин и оборудования).Следуетотметить,что впериод1997–2005гг.федеральнымзаконодательством было утверждено решение об апробации на территориигородов Великого Новгорода и Твери изменения существующей системыналогообложения недвижимости [8]. Целью проведения этого экспериментапослужила отработка концепции введения налога на недвижимость имеханизма перехода к налогообложению на основе оценки объектов порыночной стоимости. Следует отметить, что по результатам проведенияподготовительныхэкспериментаработипредварительныхадминистрациягородаТверирасчетовпришлапоследствийквыводуонецелесообразности введения налога на своей территории.Результатызатрудняющихэкспериментапроведениепозволилиреформывыявитьналогообложениярядфакторов,недвижимогоимущества [128]:!!неравномерное распределение налогового бремени по категориямналогоплательщиков и видам экономической деятельности;!!введение налога для всех категорий налогоплательщиков, чтомогло привести к отказу от оплаты непродуктивных площадей, роступредложения и снижению цен на недвижимость и, как следствие, снижениюсоответствующей части налоговых поступлений в бюджет.В целях недопущения указанных негативных последствий былопредложено осуществить реформу налогообложения недвижимого имуществапостепенно, определив на переходный период возможность включения вэксперимент налогоплательщиков по категориям.Также для введения налога на недвижимость необходимо былоразработать методику оценки объектов недвижимого имущества (в том числепромышленных объектов недвижимости), создать единый кадастр объектовнедвижимости, а также завершить работы, связанные с реализациейположений земельного законодательства, в частности, разграничение прав59собственности на землю, межевание земель, оформление прав на землю и др.Однако незавершенность работ по созданию кадастра объектов недвижимостии их собственников, а также сложности проведения оценки недвижимостипослужили причиной неоднократного перенесения сроков введения этогоналога.ВБюджетномпосланииПрезидентаРоссийскойФедерацииФедеральному собранию среди основных направлений налоговой политики на2011–2014 гг.
предусматривалось завершение подготовки к введениюместного налога на недвижимость, способного обеспечить более справедливоераспределение налоговой нагрузки между объектами недвижимого имуществас разной рыночной стоимостью. Кроме того, планировалось проведениеинвентаризации установленных федеральным законодательством льгот порегиональным и местным налогам с оценкой их эффективности. При этом вцелях предотвращения роста налоговой нагрузки на малообеспеченныхграждан предполагалось, что налогообложение недвижимого имуществафизических лиц будет осуществляться с учетом сложившегося уровня доходовнаселения [114].Необходимость ревизии льгот по налогу на имущество организацийбыла вызвана высоким уровнем соответствующих непоступлений этогоналога в бюджет.
В 2006 г. сумма не поступившего налога на имуществоорганизаций в бюджет в связи с установленными по нему льготами превышаласумму его поступлений на 1,3 % [134].Начавшаяся в 2010 г. инвентаризация льгот по налогу на имуществоорганизаций привела к отмене ряда крупных льгот для определенныхинфраструктурных объектов (железнодорожных путей общего пользования,магистральных трубопроводов, линий энергопередачи и сооружений,являющихся их неотъемлемой технологической частью). Следует отметить,что относительно общей суммы льгот по налогу на имущество организаций,предусмотренных ст. 381 НК РФ, объем этих льгот был весьма значительным.В целом по Российской Федерации в 2012 г. доля этой льготы в общей сумме60льгот по налогу на имущество организаций, установленных ст.
381 НК РФ,составляла 89,5 %, а в сопоставлении с суммой поступившего в бюджет налогаза аналогичный период ее величина достигала 34,8 %.В результате отказа от льготирования указанных объектов имуществаобщая сумма не поступившего налога на имущество организаций в бюджет всвязи с установленными по нему льготами в 2013 г. по сравнению с 2012 г.сократилась на 49,5 %. Однако, в результате введения новой налоговой льготыв виде освобождения от налогообложения определенных объектов движимогоимущества, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г.,в 2015 г. сумма льгот по налогу вновь увеличилась. Относительно суммыпоступлений данного налога в бюджет величина льгот в 2015 г.
составила44,6 %, в 2016 г. – 52,1 % [134].Таким образом, несмотря на принятые меры по сокращению льгот поналогу на имущество организаций, уровень потерь бюджета в связи с ихпредоставлением продолжает оставаться высоким. Так, если в 2013 г. сумманалога на имущество организаций, не поступившая в бюджет в связи сустановленными по нему льготами, составляла 184,0 млрд руб., в 2016 г. этасумма достигла 398,4 млрд руб., то есть увеличилась в 2,2 раза.
Следуетотметить, что за последние два года объем льгот по налогу значительноувеличился из-за введения новой льготы в отношении объектов движимогоимущества. При этом, если в 2015 г. объем этой льготы относительно суммыпоступившего в бюджет налога составлял 15,6 %, то в 2016 г.
сумма этойльготы увеличилась в 1,5 раза и составила 21,5 % от суммы его поступлений.Для сравнения, отношение налоговых льгот, установленных законамисубъектов Российской Федерации к сумме поступившего в бюджет налога, зааналогичный период составило 21,9 % и 22,6 % соответственно [134].Динамика отношения суммы льгот по налогу на имущество организаций,установленных на разных законодательных уровнях власти, к суммепоступлений данного налога в бюджет за период 2006–2016 гг.
приведена нарисунке 4.6110080604020020062007200820092010201120122013201420152016Отношение суммы льгот, установленных НК РФ, к сумме поступившего налога, в %Отношение суммы льгот, установленных законами субъектов РФ, к сумме поступивешго налога, в %Отношение суммы льгот к сумме поступившего налога, в %Источник: рассчитано автором по данным [126, 127].Рисунок 4 – Отношение суммы льгот по налогу на имущество организаций к сумме егопоступлений в бюджетВ отличие от регионального налога на имущество организаций,плательщиками земельного налога являются не только организации, но ифизические лица, обладающие на праве собственности (постоянногопользования, пожизненного наследуемого владения) налогооблагаемымиобъектами [3].
При этом наибольшую часть поступлений земельного налогаформируют платежи от организаций. Доля земельного налога от организацийв общей сумме его поступлений в бюджет в 2015 г. составила 80,5 %, в2016 г. – 79,9 %, в 2017 г. – 91,7 % [134].Также, в зависимости от категорий налогоплательщиков, различается иуровень не поступающего в бюджет налога в связи с установленными по немульготами. Наиболее значимыми для бюджета являются льготы дляорганизаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
