Эффективность деятельности банков развития (1142807), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Вцелом БР имеют менее доходные активы, чем КБ, а также принимают болеевысокие риски, связанные с долгосрочными эффектами своих проектов, так какработают на особых сегментах рынка.Ещеодноважноенаблюдениеотносительносостававыборочнойсовокупности связано с очевидным влиянием на результат эксперимента уровняэкономического и социального развития стран, в которых действуют банки сгосударственным участием.В этой связи немецкие исследователи Т.
Корнер и И. Шнабель [185]обнаруживают, что в странах с высоким уровнем финансового развития ивысококачественными политическими институтами зафиксированы позитивныеэффекты от государственного участия в национальной банковской системе.Авторы объясняют это тем, что агентские проблемы («принципал-агент») взначительной степени ограничены в развитых странах, где действия акционеровполитиков подвержены публичному контролю и их полномочия ограничены43мандатом деятельности [185, с. 5]. Ввиду подобной гетерогенности ученыенастаивают на невозможности экстраполяции выводов о неэффективностигосударственных банков, полученных по результатам наблюдения отдельныхбанков и соответствующих стран, на кластер банков с государственным участиемв целом.Т.
Бек и Р. Левин [125] в исследовании данных отраслевого уровня 39 странтакже не нашли однозначных аргументов в пользу ни теории развития, ниполитической теории. В соответствии с авторской эмпирической моделью формасобственностиисточникаинвестиционныхресурсовнеобъясняетиндустриальный рост или оптимальную аллокацию капитала.
Напротив, уровеньфинансового развития страны, а также качество ее судебно-правовой системы вомногом определяют эффективность использования имеющихся инвестиционныхресурсов, что опять свидетельствует о гетерогенности и отсутствии однозначнойсвязи между характером собственности банков и экономическим ростом страны.Гетерогенныепроводимыхнарезультатымикроуровнетакжеанализабылииполученынаправленныхвисследованиях,наопределениеоперационной эффективности.
Так, А. Микко и др. [199] провели анализфинансовой отчетности 179 банков за период 1995-2002 и заключили, чтогосударственные банки не всегда менее прибыльны, чем коммерческие, – этохарактерно для развивающихся стран, в то время как в индустриально развитыхстранах подобная корреляция отсутствует.В этой же связи Й. Алтунбас и др. [109, с. 950] провели сравнительнуюоценку эффективности затрат банков Германии 1989-96 гг. с разной структуройсобственности. Авторы обнаружили, что банки с государственной и смешаннойформой собственности имеют незначительные преимущества в затратах иприбыльности перед частными банками.Схожие результаты получены специалистами института переходнойэкономики Банка Финляндии [181] на базе анализа стохастической границыпроизводственных возможностей 747 (для 2002 года) и 471 (для 2006 года)российскихбанков.Авторамизафиксированоотсутствиепреимуществвнутренней эффективности у КБ по сравнению с государственными банками.44Напротив, последние демонстрируют устойчивое преимущество в операционнойэффективности, начиная с 2004 года.Кроме того, на результаты анализа существенно влияют особенностивыбранного временного периода и набор объясняющих переменных.Так, Р.
Ла Порта с коллегами [187] в своем известном исследованиипроводят регрессионный анализ большой выборки стран, используя методнаименьшихквадратов[ordinaryleastУченыеsquares].документируютотрицательную корреляцию между долей государственного участия в банковскомсекторе по состоянию на 1970 год и годовым ростом валового внутреннегопродукта (далее – ВВП) в период 1960-1995 гг. при фиксированном значениистандартных детерминант экономического роста. Авторы констатируют низкуюэффективность государственных банков на макроэкономическом уровне и делаютвывод о том, что высокая концентрация государственной собственности вбанковском секторе наблюдается в странах с низким уровнем развития.
Даннаяработа стала одним из фундаментальных аргументов пропонентов политическойтеории.Однако С. Андрианова и др. [111] ставят под вопрос результаты Ла Порта идр. [187] путем проведения аналогичного регрессионного анализа с расширениемчисла экзогенных потенциально упущенных переменных– детерминантэкономического роста, характеризующих институциональное развитие [170]. Кактолько в модель включаются переменные институционального развития,коэффициент корреляционной связи формы собственности банка и егоэффективности становится менее значимым [111].Далее авторы используют ту же регрессионную модель по обновленнымисторическим данным 1995-2007 гг. и обнаруживают положительную связьмежду масштабами присутствия государства в национальной банковской системеи долгосрочным экономическим ростом страны. Более того, в противовесаргументамполитическойоппортунистическоготеорииповеденияисследователименеджментаКБ,подчеркиваютссылаясьрискикакнадоказательственную базу на причины мирового финансового кризиса 2008 года.Подобное недобросовестное управление рисками в КБ определяет, на взгляд45авторов, потенциальную роль присутствия государства в банковском секторе вближайшие десятилетия [111, с.
15].При этом наиболее существенной причиной возникающих противоречивыхоценок эффективности государственных банков и БР нам кажется отсутствиеединого понимания авторами содержания категории «эффективность» ииспользование несопоставимых методов ее оценки. Большинство исследователейостанавливается только на одной из сторон данного понятия, анализируя либовнешнюю эффективность (на макро- и мезо-уровне) и измеряя достижениесоциально-экономических стратегических целей, вытекающих из миссии банка,либо внутреннюю эффективность банка (на микроуровне) как субъектахозяйствования,оцениваясоотношениезатратиприбылибанка,либопроизводительность его ресурсов.Так, на внешней эффективности останавливаются:-Р. Ла Портасколлегами[187],изучаясвязьмеждудолейгосударственного участия в банковском секторе и годовым ростом ВВП и, изучаятот же тип связи, но с другими выводами, С.
Андрианова [111, с. 15] и Т. Бек иР. Левин [125].-С. Динк [156], П. Сапиенца [231], А. Кавайя и А. Миан [183],демонстрируя факт заметного расширения кредитования государственнымибанками в сравнении с кластером частных банков в электоральные периоды, атакже влияния на преференции в кредитовании и на скидки по процентнымставкам партийной принадлежности менеджеров государственных банков, чтосигнализирует о превалировании политических мотивов в кредитной политикеподобных банков.Примечание – Однако при стратификации государственных банков насоциально-ориентированные и прибыль-ориентированные, А. Кавайя и А. Мианконстатируют политическую «включенность» лишь последних.Внутреннюю эффективность рассматривают такие исследователи, как:-экономист Всемирного банка Дж.
Хансон, фиксируя большую долюневозвратных кредитов у банков с государственным участием [173];46-Р. Ла Порта, показывая более высокий уровень непроцентныхрасходов и высокие процентные спреды у государственных банков [187];-С. Динк, демонстрируя отрицательный операционный доход банков, вкапитале которых участвует государство [156];-А.
Миккоидр.[199],выявляягетерогенностьвлияниягосударственной собственности на прибыльность банков;-экономисты Европейского банка реконструкции и развития С. Фрайси А. Таси [162], а также Дж. Бонин и др. [128], констатируя более высокуюоперационную эффективность (управление затратами и прибылью) КБ посравнению с государственными на основе использования метода стохастическойграницы в исследовании банковского сектора 15 переходных экономик ВосточнойЕвропы (включая Россию) и 11 транзитивных экономик соответственно;-А. Карасидр.[181],Й. Алтунбасидр.[109],получаяпротивоположные результаты при использовании метода стохастической границыдля оценки операционной эффективности государственных банков Германии иФинляндии.Таким образом, системное представление состава информации и методовисследованийэффективностигосударственныхбанковпозволяетсделатьнекоторые агрегированные выводы относительно обоснованности выводовсторонников и противников государственного присутствия в экономике.Во-первых,вразвивающихсястранахснизкимкачествоминституциональной среды недостаточная (низкая по сравнению с частнымсектором)внутренняя,государственнойилиоперационная,собственностьювыявленаэффективностьпрактическибанковвосвсехрассматриваемых работах.Вбольшинствеслучаевподобныевыводыавторысвязываютсполитической ангажированностью менеджмента государственных банков идирективными решениями собственников и, как результат, сравнительно низкойэффективностью управления затратами и кредитной политики (низкое качествокредитного портфеля, неэффективное распределение кредитных ресурсов).47При этом в странах высокого уровня финансового и институциональногоразвития подобной связи между структурой собственности и операционнойэффективностью не зафиксировано.Во-вторых,отрицательнаярольгосударственнойсобственностивбанковском секторе ввиду низкой эффективности БР в части содействияэкономическому росту на макро- и мезоуровне [ineffectiveness] также не имеетоднозначного подтверждения, так как зависит от периода исследования и уровняразвития институтов экономического регулирования.Низкая внешняя эффективность БР диагностирована на основе выявлениясвязи между инвестиционно-кредитными решениями банков и политическимифакторами в ряде стран.
Соответственно, ряд работ, где информационный массивдля анализа включил страны с развитыми системами контроля общественныхинститутов, свидетельствуют о внешней эффективности государственныхбанков в долгосрочной перспективе.Таким образом, эффективность БР во многом определяется качествомгосударственногоуправления.Вэтойсвязи,полагаясьнарезультатырассмотренных работ, можно предположить, что в развивающихся странах ссерьезнымиинституциональнымибарьерамиэффективнаяработагосударственных банков в части ее внешней составляющей ограничена.Подобные результаты эмпирических исследований имеют особое значение вусловиях существующей практики создания БР именно в развивающихсяэкономиках,требующихпотенциальныхрискахмасштабныхдеятельностиинвестиций,исигнализируютроссийскихинститутоворазвития,функционирующих в недостаточно развитой институциональной среде.В-третьих, сравнительный анализ как внешней, так и внутреннейэффективности не может проводиться на основе разных показателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
