Концепция справедливости в налогообложении и ее влияние на совершенствование национальной налоговой системы (1142407), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В качестве индикаторов платежеспособности выступают такиепоказатели как доход, имущество и потребление.Как указывает Дитер Брюммерхофф, оба этих принципа интерпретируютсякак часть комплекса справедливого налогообложения. При этом принципплатежеспособности опирается только на распределительную справедливостьналогообложения, в то время как принцип эквивалентности преследуетсправедливое соответствие между уплаченными налогами и потребленнымиблагами [9, с.
198-205].Таким образом, справедливость налогообложения включает, прежде всего,равномерность, которая выражается в равенстве субъектов и равномерномраспределении налогового бремени. При этом в вопросе равного распределениядоминируют два основных подхода – эквивалентность и платежеспособность,каждый из которых по-своему интерпретирует равенство либо с точки зренияполученных выгод либо с точки зрения имеющихся возможностей.Идеясправедливогоналогообложенияразличнотрактоваласьивоспринималась от одного автора к другому и от одной эпохи к другой.
Еслиподвести итог исследований справедливости в налогообложении, то можновыделить следующие вопросы, решению которых они посвящены: всеобщность иравенствоналогообложения,методраспределенияналогов(равномерное,пропорциональное, прогрессивное налогообложение), необлагаемый минимум, атакже источник налогов (доход и капитал).На первых этапах развития концепции справедливости в налогообложенииключевыми являлись вопросы всеобщности и равенства. В классической теорииналогов, представляющей налог как «неизбежное зло», понятие справедливости34не отождествлялось с равенством, налог как чистый убыток для общества долженвозмещаться гражданами государства пропорционально их способности к уплатеналога. Так, яркий приверженец идей Адама Смита в России Н.И.
Тургеневсчиталсправедливымодинаковосоразмерноераспределениеналогов,соответствующее доходам граждан [39, с. 134].Рассмотрение справедливости как равенства появляется в теории налога какжертвы, получившей достаточную популярность в XIX веке в т.ч. и средипредставителей русской финансовой мысли. В этой связи русский экономистИ.И. Янжул считал несправедливым предоставление налоговых освобожденийдля отдельных лиц и (или) сословий и призывал к осуждению такойнесправедливости [44, с. 247].Следующим отправным пунктом в исследованиях всеобщности и равенствав налогообложении явилась теория необлагаемого минимума, согласно которойот налогообложения должна быть освобождена часть средств, необходимая дляподдержания существования человека. Эту позицию разделяли Давид Рикардо,Джон Стюарт Милль, Жан Батист Сэй, Симон де Сисмонди и др.При исследовании этой проблемы возник вопрос с определениемминимальной суммы средств, освобождаемой от налогообложения.
С однойстороны, требование освобождения от налогообложения необходимого минимумасредств представляется справедливым, с другой стороны при определении этойсуммы возникают непреодолимые трудности, так как условия существованиялюдей различны (различные условия проживания, количество членов семьи,возраст детей и прочие условия). Все это не позволяет вывести единую для всехнеоблагаемую налогом минимальную сумму средств, поэтому в налоговыхсистемах стали применяться различные способы определения необлагаемойналогом суммы, например, путем привязки ее к прожиточному минимуму.Впервые на налог как способ перераспределения благосостояния взглянулипредставители социально-политической теории во главе с Адольфом Вагнером.Эти немецкие экономисты считали налог лучшим средством исправлениянеравенства в обществе.
Так, по мнению представителей социально-политической35теории с помощью налогов необходимо развивать экономическое благосостояниенаименее имущих классов за счет ограничения благосостояния наиболеесостоятельных классов. Такой подход по мнению Адольфа Вагнера ипредставителей социально-политической теории представляется справедливым.Эта немецкая школа обосновала социальную цель налога наряду с его фискальнойцелью.Основными предложениями Адольфа Вагнера и его последователейвыступило введение прогрессивного налогообложения доходов состоятельныхклассов, применение повышенного налогообложения доходов от капитала(фундированных доходов), в отличии от трудовых (нефундированных доходов),предоставление налогового освобождения минимума дохода несостоятельныхклассов.Такимобразом,приверженцысоциально-политическойтеориипредложили механизм переложения налогового бремени с неимущих граждан наболее состоятельных, поскольку налоги, по их мнению, являются прекраснымсредством исправления существующего неравенства в обществе, с цельюудовлетворения требованиям справедливости.Выявление социально-экономической сущности налога оказало огромноевлияние на все последующие теории налогообложения.
С этого момента приисследовании справедливости в налогообложении помимо уже известныхвопросов всеобщности и равенства, стали решаться вопросы масштабараспределенияналогов(равномерное,пропорциональное,прогрессивноеналогообложение).История налогообложения свидетельствует, что идея прогрессивногоналогообложения вызывала как одобрение, так и критику со стороныпредставителей различных налоговых теорий. Так, например, противникамипрогрессивного метода в налогообложении выступили последователи теорииэквивалентности услуг. Вместе с ними наиболее справедливым считалипропорциональныйметодналогообложенияипредставителитеорииспециального возмездия. При этом говоря о пропорциональном методе,последние подразумевали не отсутствие прогрессивного налога в системе, а36установление с его помощью пропорциональности налоговой системы в целом,так как, по мнению этих экономистов, прогрессивный налог устраняетрегрессивный эффект косвенных налогов.Приверженцами прогрессивногометода налогообложениявыступилипредставители теории общего возмездия.
С этой точки зрения налогообложениедолжно явиться возмездием за существующее в обществе экономическоенеравенство. Поскольку неравенство возникло в результате деятельностигосударства, поэтому и его исправление должно осуществляться за счет мергосударственного принуждения, а именно – налогов.Таким образом, в вопросе определения справедливости в налогообложениипрогрессивный метод явился достаточно спорным, также этому способствовалоутверждениевтеорииналогообложенияпринципасправедливости,сформулированного Адамом Смитом. Данная проблема стала также предметомрассмотренияученыхрусскойфинансовойшколы.Так,например,М.М.
Алексеенко указывал, что Адам Смит не отрицал прогрессивный методналогообложения [7, с. 18]. Практически то же говорил и А.А. Исаев, отстаиваяидею прогрессивного налогообложения [15, с. 506].Действительно то, что во времена Адама Сита – господства теорииобщественного договора принцип равенства прав являлся приоритетнымтребованием, поэтому социально-экономические учения того времени тяготели копределенному «уравниванию», вместе с темАдам Смит допускалипрогрессивное налогообложение, если граждане государства имели большевозможности способствовать его благосостоянию. Этот факт подтверждает ироссийский экономист имперского периода С.И.
Иловайский [13, с. 164].Основанной на воззрениях Адама Смита, по мнению автора настоящейработы, была и позиция русского ученого-экономиста И.Я. Горлова, видевшегоравенство в правах на получение выгод от существования государстваоснованием для равного налогообложения, но, по словам самого профессора, этоне арифметическое равенство, а соразмерное, поскольку кто получает большевыгод – тот и обязан платить больше налогов [11, с. 70]. Таким образом,37равенство и разное экономическое положение налогоплательщиков уравниваютсяв соразмерности налогообложения.Со ссылками на Смита высказывался и русский экономист Д.М. Львов,отстаивающий равномерное налогообложение, в котором пропорциональныйналог взимается с учетом требований соразмерности доходов налогоплательщика.По его мнению, наихудшим является налог равный для всех граждан в смыслеравнойсуммыналога,посколькутакоеналогообложениеспособствуетусугублению неравенства.
Опираясь, на взгляды Адама Смита, он считал, чтопервый принцип в системе принципов налогообложения Смита содержиттребование соразмерности, поэтому и не отрицал возможности примененияпрогрессивного налогообложения, вместе с тем, по его мнению, прогрессия болееподходит для подоходного налога, с целью «смягчения» действия регрессивныхкосвенных налогов. Эта приверженность к теории специального возмездиявыражалась в его взгляде на прогрессивный налог как на «лекарство» дляисправления неравенства. Вместе с тем, термин «справедливый» ученыйиспользовал в отношении пропорционального метода налогообложения, считаяпрогрессивный метод налогообложение лишь «посильным» [18, с.
298-300].В размышлениях профессора И.И. Янжула прогрессивное налогообложениевбольшейстепенинетождественностьсоответствуетпонятийпринципуравномерногоравенства.иПодчеркиваяпропорциональногоналогообложения, профессор утверждал, что именно прогрессивный методналогообложения соответствует требованию равномерности. Русский экономистА.А. Исаев, защищая прогрессивный метод налогообложения, утверждал, чтоприменениепропорциональногометодавреальныхусловияхнарушаетсправедливость в налогообложении, поскольку граждане не обладают равнойналогоспособностью,напротив,налогоспособностьувеличиваетсяилиуменьшается в зависимости от изменения дохода. Таким образом, состоятельныеклассыболееобязанысвоимимущественнымположениемгосударству,следовательно, увеличение их состояний должно повлечь за собой и увеличениегосударственных доходов [15, с. 510-513].38Русский философ И.А. Ильин, рассуждая об идеях справедливости вподоходном налогообложении, представлял ее в качестве средства установлениянеравенства при взыскании налогов, считая, что большую налоговую повинностьдолжны нести те «кому много дано» [14, с.
468].Идеи справедливости в налогообложении затрагивали также вопрос обисточнике налога. Дискуссия в этом направлении развивалась вокруг двухисточников – дохода и капитала, а именно, что является надлежащим источникомналога с точки зрения налоговой справедливости. Представители и последователиклассическойшколысчиталитакимисточникомчистыйдоходналогоплательщика, соизмеряя с ним государственные расходы. Напротив,защитниками воззрения о возможности налогообложения капитала выступилосоциально-политическое направление. Так, лидер этого направления АдольфВагнер утверждал о различиях народного и частного капитала, подчеркивая, чтофинансовая наука осуждает налогообложение первого, но не препятствуетналогообложению последнего. Непонимание финансистами различий международным и частным капиталом Вагнер называл «роковым недостатком».По его мнению, налог на частный капитал «корректирует» подоходноеналогообложение, которое не всегда правильно определяет налогоспособностьплательщиков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
