Государственно-частное партнерство в финансировании транспортной инфраструктуры в Российской Федерации (1142331), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Включаемые в Осуществляетсяприфедеральныеформировании ФЦП,проектыцелевыепроходят интегральную оценку ипрограммыпроверкунапредметэффективностииспользованиясредств федерального бюджета,направляемых на капитальныевложениявсоответствииспостановлением Правительства РФот 12.08.2008 № 590.Методика оценки эффективностипроектовМетодика оценки эффективностииспользования средств федеральногобюджета,направляемыхнакапитальные вложения,утв. приказом МинэкономразвитияРоссии от 24.02.2009 № 58.Расчетыпроизводитгосударственный заказчик.3.

Реализуемые ГК Отсутствует как формализованная Утвержденная для данных целей«Автодор»в процедура.отдельная методика отсутствует.рамках Программыдеятельности4. Реализуемые в Отсутствует как формализованная Утвержденная для данных целейсоответствиис процедура.отдельная методика отсутствует.концессионнымисоглашениями (втом числе КЖЦ)Источник: составлено автором.ПриэтомМетодическиерекомендациипооценкеэффективностиинвестиционных проектов [7] (далее – Методические рекомендации) неучитывают специфики проектов ГЧП и не устанавливают какого-либо алгоритмапринятия решения о выборе механизма реализации проектов (ГЧП илигосударственный заказ).Показатели, используемые в российских методических документах дляотбора и оценки эффективности инвестиционных проектов приведены всоответствии с Приложением Д.В этой связи, по нашему мнению, для успешного внедрения механизмовГЧП в развитие транспортной инфраструктуры в России требуется разработка иутверждение на федеральном уровне порядка отбора и оценки эффективностиинвестиционных проектов, позволяющего в том числе:• осуществлять отбор и ранжирование проектов в сфере транспортнойинфраструктуры исходя из показателей рентабельности и эффективности;• принимать решение онаиболее эффективномварианте реализацииконкретного проекта (на основе ГЧП или государственного заказа);125• обеспечивать прозрачность принятия решения для всех заинтересованныхсторон, в том числе инвесторов.Установление единых методологических подходов в виде утвержденного нафедеральном уровне алгоритма необходимо, по нашему мнению, в том числепринимая во внимание следующие проблемы при реализации проектов ГЧП вмировой практике (в частности, в Великобритании)61:• в реализуемых проектах выгоды от использования механизмов ГЧП длягосударства не всегда компенсируют более высокую стоимость заемногофинансирования;• для государственных ведомств в условиях бюджетных ограничений порасходам инвестиционного характера существует стимул использоватьмеханизмы ГЧП в том числе в тех случаях, когда это неэффективно, чтобыперенести часть инвестиционных расходов на будущие периоды;• оценка государственными органами выгод от ГЧП зачастую оптимистична,поскольку при построении PSC рассматривается не лучший вариант наоснове государственного заказа (так, в качестве одной из проблемуказывается, что не рассматриваются варианты КЖЦ, не предполагающиепривлечения частной стороной заемного финансирования (DBO));• финансовые модели, используемые для построения PSC, подверженыманипуляциям и требуют независимого аудита.Таким образом, широко используемый в мире при принятии решения ореализации проекта на основе ГЧП показатель сравнительного уровня затрат PSCтакже не лишен недостатков, и внедрение аналогичных механизмов в российскуюпрактику,понашемумнению,требуетсущественнойметодологическойпроработки и введения дополнительных условий.С учетом изложенного, финансовая модель (предварительная финансоваямодель), по нашему мнению, должна позволять сравнивать следующие варианты61Treasury - Seventeenth Report.

Private Finance Initiative [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmtreasy/1146/114602.htm.126реализации проекта (как для проектов с потоком доходов, так и без него), с учетомвключения в нее проектных рисков:1) традиционный государственный заказ, предполагающий заключениеотдельных государственных контрактов для каждой стадии жизненного циклаобъекта без привлечения внебюджетного финансирования (данный вариант, привключении в него рисков, методологически соответствует показателю PSC);2) контракт жизненного цикла (КЖЦ) без привлечения внебюджетногофинансирования(модель«строительствоисодержание»(BO)или«проектирование, строительство и содержание» (DBO));3) КЖЦ с привлечением внебюджетного финансирования, с возмещениеминвестиций и стоимости финансовых ресурсов частной стороне на стадииэксплуатации(«строительство, финансирование и содержание» (BFO) или«проектирование, строительство финансирование и содержание» (DBFO)).

Вслучае платного объекта плата от пользователей поступает в доход государства;4) концессия с возмещением расходов частной стороны за счет потокадоходов от объекта, в том числе с государственной поддержкой на стадиистроительства (также относится к модели «строительство, финансирование исодержание» (BFO) или «проектирование, строительство финансирование исодержание» (DBFO), но без платежей на стадии эксплуатации, что запрещеноЗаконом № 115-ФЗ при взимании платы с пользователя).При этом, в каждом из перечисленных вариантов должна рассматриватьсянаилучшая из возможных альтернатив, что требует от государственной стороныдетального рассмотрения финансовой модели с точки зрения её возможнойоптимизации.

Оценку эффективности проектов предлагается осуществлять последующим основным направлениям:• коммерческая (финансовая) эффективность;• социально-экономическая эффективность;• бюджетная эффективность.127Коммерческая (финансовая) эффективность.Оценка коммерческой (финансовой) эффективности является ключевой присравнении вариантов реализации инвестиционного проекта и позволяет сделатьвыводы о реализуемости проекта для потенциального инвестора.Основнымиподходами к оценке финансовой эффективности инвестиционных проектовявляются [72], [82], [90]:• метод дисконтированных денежных потоков;• метод добавленной экономической стоимости;• метод реальных опционов.Первый метод является наиболее универсальным. Последние два методаявляются достаточно сложными технически, и их применение на начальнойстадииреализациипроекта,когдаизвестнытолькообщиепараметры,представляется нам нецелесообразной.Данный подход закреплен в уже существующих методических документах,в частности, в Методических рекомендациях, а также в Методике расчетапоказателейиинвестиционныхпримененияпроектов,критериевпретендующихэффективностинаполучениерегиональныхгосударственнойподдержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РоссийскойФедерации [6], и в целях сохранения преемственности методологии оценкиполагаем целесообразным в целом основываться на указанных документах, сучетом отдельных уточнений с точки зрения проектов ГЧП.Основными показателями коммерческой эффективности являются:• Чистая приведенная стоимость (Net Present Value, NPV);• Внутренняя норма доходности (Internal Rate of Ruturn, IRR);• Период окупаемости инвестиций (Payback Period, PBP);• Дисконтированный период окупаемости (Discounted Payback Period, DPBP).Вместе с тем, варианты реализации проекта с привлечением внебюджетныхисточников(КЖЦсвнебюджетнымфинансированиемиконцессия)характеризуются наличием заемного финансирования (в проектах транспортной128инфраструктуры зачастую составляют более 80% от внебюджетных средств62), ипоэтому анализ кредитной устойчивости является неотъемлемой частью анализафинансовой эффективности, что не учтено в утвержденных методическихдокументах.

В этой связи порядок оценки эффективности проектов следуетдополнить соответствующими показателями, используемыми в мировой практике[76, С. 54], [240, P. 161-162]:• коэффициент покрытия обслуживания долга (Debt Service Cover Ratio,DSCR);• коэффициент покрытия выплат по долгу на срок кредита (Loan Life CoverageRatio, LLCR);• коэффициент покрытия выплат по долгу на срок проекта (Project LifeCoverage Ratio, PLCR).Коэффициент покрытия обслуживания долга в периоде n, в связи сотсутствием в литературе устоявшиеся формулы расчета63, автором предлагаетсярассчитывать по формуле (3.1).!"#$! =!"#$%!!"#$ !"#$%&"!(3.1)где, CFADSn –денежный поток, доступный для обслуживания долга в периоде n;Debt Servicen – сумма процентов к уплате и платежей по основной сумме долга впериоде n.Аналогично, коэффициент покрытия выплат по долгу на срок кредита(LLCR) в периоде n предлагается определять по формуле (3.2).!!"#! =!!! !"#$%!!!!!!(!!!)!!"#$!(3.2)Значение в числителе рассчитывается как чистая приведенная стоимостьбудущих денежных потоков, доступных для обслуживания долга, начиная срассматриваемого расчетного периода n и заканчивая датой погашения кредита T.62Практическое руководство по вопросам эффективного управления в сфере ГЧП/ ОрганизацияОбъединенных Наций - Нью-Йорк и Женева, 2008.

ISBN: 978-92-1-4160403. - С. 7.63Yescombe, E.R. Principles of Project Finance. 2002., P. 273-274; Merna, Anthony. Project financein construction: a structured guide to assessment/Anthony Merna, Yang Chu, Faisal Al-Thani. – 1st ed.P. 80-81.129В качестве ставки дисконтирования r используется средневзвешенная ставка покредитам. Debt n - общий размер задолженности в периоде n. Показатель PLCRрассчитывается аналогично, только в качестве периода T выступает срокзавершения проекта.Исходя из мировой практики, для инфраструктурных проектов кредитнымиорганизациями устанавливается минимальное значение DSCR в диапазоне 1,2-1,4;для PLCR – 1,4-1,7 (превышает DSCR на 15-20%)64.Средифакторов,влияющихнаустановлениефинансирующимиорганизациями предельных коэффициентов для проекта можно выделитьрыночные условия (состояние финансового рынка, наличие аналогичныхреализованных проектов), и показатели самого проекта (денежные потоки, риски).В российской практике требования к DSCR устанавливаются Газпромбанком65 науровне 1,3; иные данные в открытых источниках отсутствуют.Социально-экономическая эффективность.Как отмечается в Методических указаниях, показатели общественнойэффективностипроектамогутсущественноотличатьсяотпоказателейкоммерческой эффективности.

Характеристики

Список файлов диссертации