Концепция взаимодействия банковского и реального секторов экономики в современных условиях (1142190), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Так,большая часть стран мира, в посткризисные годы перестала следовать исключительнолиберальнойангло-саксонскоймоделиразвития,используявсебольшескандинавский стиль управления. Согласно экспертного мнения, рецептом успешногоразвитиявотдельныхстранахсталовнедрениеоптимальногомеханизма«регулируемого развития», позволяющего взаимоувязать индивидуальные целичастного бизнеса с высшими целями общества. При этом оптимальность механизмаосновывается на разумных пределах участия государства, ограниченного задачамиустранения существующих барьеров на пути сближения банковского и реальногосекторов экономики, создания обстановки свободы и доверия с тем, чтобыактивизировать и усилить самостоятельность и активность частного бизнеса, егомощь, которая станет решающей в динамичном развитии экономики.Между тем, отечественный опыт свидетельствует, что развертывание спиралиасимметрии во взаимодействии банковского и реального секторов экономики можетиметь место и в случаях участия в этом процессе государства.
В частности, примерыподобного участия можно наблюдать в процессе реализации государственных121программ, когда государство, обладая возожностью реализации «законодательнойфункции», имеет возможность диктовать условия частному банковскому бизнесу ввыборе приоритетных направлений инвестирования, руководствуясь не рыночнымипринципами. В свою очередь, частные банки в условиях дефицита источниковфондирования, обусловленного последствиями кризиса, рассчитывают использоватьльготные условия реализуемых государством программ в целях расширенияклиентской базы и приращения прибыли, с тем, чтобы в случае неудачного развитиясобытий,переложитьнаплечигосударствариски,связанныеснеконкурентоспособностью продукции и неэффективностью созданных предприятий,срывом проектных сроков, нехваткой кадров и т.д. Так, например, в Казахстане, вгоды кризиса по сути беспрецедентная поддержка была оказана банкам в рамкахобщего антикризисного пакета правительства, объем которого составлял 2,3 трлн.тенге (около 16 млрд.
дол. США) или 15% ВВП. При этом почти больше третьейчасти было направлено на поддержку системообразующего АО «БТА банк», которыйв 2010г. завершил реструктуризацию своей задолженности посредством отказакредиторов от всех непогашенных требований в обмен на получение наличных денег,акций банка и вновь выпущенных облигаций, что сократило долг банка с 12,2 млрд.дол. до 4,4 млрд. дол. при сроке погашения 20 лет.В результате проведенной реструктуризации, доля государственного холдингаФонд национального благосостояния (ФНБ) «Самрук – Казына», инвестировавшего вкапитал банка более 6 млрд. дол. достигла 81,5% голосующих акций.
Однакосущественные вливания государства в данный финансовый институт не спасли его отдефолта в силу того, что фактического возврата долгов не последовало, анедостаточная деловая активность в России и других зарубежных странах, гдепреимущественнодислоцировалсякредитныйпортфельбанка,непринеслиожидаемых доходов, на начало 2012г. неработающие кредиты банка составили 61,4%от общего объема кредитов, а кредиты с просрочкой платежей свыше 90 дней –76,1%, в то время, как в других банках эти показатели не превышали 30% [179].Инымисловами,банкполагаясьнаперманентнуюпомощьиподдержкуадминистративного ресурса и бюджетных средств, не проявлял себя как полноценныйи самостоятельный субъект рыночных отношений, вызвав, тем самым, недовольствоне только других банковских структур, но и клиентов.
Этот пример, на наш взгляд,наглядно отражает развертывание спирали асимметрии с межуровневым переходомот микроуровня к мезо- и макроуровням взаимодействия банковского и реальногосекторовэкономики,таккакситуациясАО«БТАбанком»снизила122привлекательность и доверие не только к нему, но и к другим банкам в глазахпотенциальных вкладчиков, так и международных финансово-кредитных и валютныхинститутов, выступающих основными донорами ресурсной базы банковского сектораКазахстана, одновременно сказываясь на характере и качестве взаимодействия егосубъектов с предприятиями реального сектора экономики.Выходит, что участие государства в поддержке банковского сектора не всегдаоправдано и для самого государства, которое с одной стороны, стремится обеспечитьэкономический рост и максимально поддерживает реальный сектор, расширяя доступпоследнего к ресурсам, с другой – генерирует иждивенческий настрой банковскогосектора и парализует его кредитную и инвестиционную активность.
При чем,основной причиной негативного исхода событий выступает именно асимметрияцелей, информации и поведения в данном случае государства и субъектовбанковского и реального секторов экономики. Ведь изначально, планировалось, чтогосударство войдет в капитал банка на время, исправит ситуацию и затем продастсвою долю и еще и заработает на этом, как многие зарубежные страны, которыеполучали позитивный эффект. Например, правительству США после кризиса 2007 –2008гг.
удалось не только вернуть средства в бюджет, но и получить прибыль в сумме25 млрд. дол., а властям Швейцарии – 1 млрд. дол. [117]. Отсюда следует вывод, чтонепосредственное участие государства за счет бюджетных средств в процессеподдержки субъектов секторов, прежде всего, банковского, не может носитьзатяжной характер, а лишь на первоначальных этапах кризиса, ориентируя банки наприоритетные направления отраслевой политики, как бы приглашая их следовать засобой на выгодных для частного сектора условиях.
Об этом писал в своих трудах М.Портер, изучавший поведение субъектов экономики в условиях цикличности:«воздействие государства на экономику должно быть скорее косвенным, а непрямым» [195, с.24]. Ведь кредитование государственными институтами развития тойили иной отрасли реального сектора уменьшает риски и свидетельствует об ихперспективности и надежности. В случае массового присоединения к этому процессучастных коммерческих банков, возможно многократное увеличение объемовкредитования.
Этот опыт флагманского поведения государства в процессе точечногофинансирования экономики в свое время продемонстрировала Япония, назвав егоэффектом «колокольчика для коровьего стада» [255, с. 87].О действии элементов системы асимметрии на мезоуровне можно судить и потому, что сами принципы управления финансовыми ресурсами вынуждаютгосударство в целях сохранения и приумножения средств суверенных фондов123размещать их на счетах западных банков или в иностранные ценные бумаги, какнаиболее надежные и высоколиквидные. В рамках реализации стимулирующейстратегиигосударствопризываетбанкикредитоватьактуальныеинтеллектауалоемкие, инновационно–чувствительные отрасли экономики, которыеотличаются высокой степенью риска и низкой доходностью и не привлекательны длябанковского бизнеса, который, напротив, продолжает устремлять банковский капиталв сверхрентабельные, но самые неэффективные с точки зрения удельной добавленнойстоимости отрасли первых переделов.
В результате, целевая – информационно –поведенческая асимметрия субъектов экономики обуславливает действие некоегонасоса, который перекачивает временно свободные финансовые ресурсы изнаукоемких, инновационных отраслей в сырьевые, а также за пределы страны впоисках наиболее надежных и ликвидных финансовых инструментов сохранения иприумножения вложений, сохраняя актуальность структурных диспропорций на фоневнутреннего дефицита долгосрочных ресурсов. Одновременно, следует отметить иасимметричностьцелевыхустановокипоследовательностиреализуемыхцентральным банком мер целям и потребностям взаимодействующих субъектов припроведении денежно-кредитной политики, которая проявляется в том, что денежноепредложение определяется не в соответствии с потребностями экономики, а независимо от нее, в надежде, что «стерилизация» будет способствовать улучшениюобщей экономической ситуации, благотворно отразившись на взаимодействиисекторов при реальной угрозе получения обратных эффектов.Немаловажнымаспектомпроявленияасимметрииповедениясубъектовбанковского и реального секторов и результатов их взаимодействия являетсяусиление регулятивных санкций центрального банка в отношении банковскогосекторасцельюприданияемубольшейустойчивостиипрозрачности.Принудительное избавление банков от рисковых активов, проведение кардинальнойперестройки всей банковской системы и отзыв лицензий «недобросовестных» банков,прежде всего, реализуемые в годы экономического неблагополучия, в большинствеслучаев приводят к тому, что после такой «санации» наблюдается существенныйотток ресурсов с банковского сектора в более безопасные направления размещения,что усложняет ситуацию с формированием адекватной потребностям реальногосектора ресурсной базы банков.Проявлением участия государства в развертывания спирали асимметрии вовзаимодействии секторов может служить и девальвация.
Так, снижение курсанациональной валюты тенге по отношению к курсу доллара США на 25 пунктов в124Казахстане в 2009г. в силу жесткого регулирование валютного курса и девальвациивалюты страны, с которой Казахстан имеет тесную экономическую связь –российского рубля на 40% с одной стороны, позволило предоставить банковскомусектору, который пострадал от кризиса, значительные финансовые ресурсы, а сдругой – снизило качество кредитных портфелей, вследствие роста невозвратакредитов, повышения рисков дефолта банков по внешним долгам и т.д. В своюочередь, свертывание деловой активности и промышленный спад в условияхзначительного расширения денежного предложения сформировали у хозяйствующихсубъектов устойчивое ожидания дальнейшего обесценения национальной валюты иначала нового витка долларизации национальной экономики.Таким образом, проявление свойства асимметричности на всех этапах процессавзаимодействиябанковскогоиреальногосекторовэкономикипосредствомразвертывания спирали асимметрии во многом предопределяет характер ожидаемыхэффектов взаимодействия на различных уровнях экономики, что должно статьпредпосылкой к пересмотру традиционно сложившейся практики управления ирегулирования этим процессом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
