Концепция взаимодействия банковского и реального секторов экономики в современных условиях (1142190), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Гертлером и С. Гилхристом. Авторыпоказали, что предпринимаемые банками меры предосторожности в виде анализа иоценки финансового состояния предприятий – заемщиков, мониторинга егосостояния, обеспечения сохранности и целевого использования ресурсов – всовокупности представляют собой издержки банков, которые они включают встоимость предоставляемых банком кредитов, что делает внешнее финансированиедля субъектов реального сектора более дорогим по сравнению с финансированием засчет собственных средств.
Отсюда, исследователи приходят к выводу, что банковскиеуслуги (в частности, кредиты) выступают неким генератором потрясений и шоков,обуславливая эффект «кругов на воде», увеличивая или сглаживая амплитудуциклических колебаний: ухудшение ситуации в банковском секторе усиливает спад вреальном, что ведет к еще большему ухудшению положения банков, усугубляяэкономический спад [153, с. 39]. Таким образом, несколько трансформировав теориюДж. М. Кейнса, ученые признали, что до тех пор, пока будут расти банковскиеинвестиции, будут действовать силы, вызывающие цикличность, предложив двакомплексаконтрнаправленныхмер:впериодроста–жесткуюполитикугосударственного контроля, в период депрессии – стимулирующую политику.Следует признать, что во многих странах мира, рекомендации неокейнсианцевнашли свое практическое воплощение в период борьбы с кризисом 2007–2008гг.,обеспечив поддержание умеренных темпов кредитования экономики.
Однако в силусохранения высокого уровня рисков, обусловленных низким качеством активов103банковского сектора, волатильностью на валютном и фондовом рынках, низкойрентабельностью несырьевых отраслей и отраслевыми диспропорциями, высокимуровнем безработицы, государственного долга и др., перехода к длительномуэкономическому росту во многих, не только развивающихся, но и развитых странахмира так и не произошло.Дополнить выводы Й. Шумпетера, относительно признания банковского секторав качестве некой динамической системы, для которой характерно активноестимулирование нововведений, удалось представителям посткейнсианства в лице с Р.Клауэр, Х.
Мински, П. Дэвидсон и др. Ученые отметили, что именно желание банковполучить и максимизировать прибыль является тем самым фактором, которыйвидоизменяет институциональную среду. При этом взаимодействие банковского иреального секторов экономики рассматривается ими несколько односторонне, кактеория не экономического, а финансового развития, получившая название «гипотезыфинансовой нестабильности» или «финансовой хрупкости».По мнению Х. Мински механизм влияния процесса взаимодействия субъектовбанковского и реального секторов на начало кризисных событий связан с тем, чтовначале каждой новой волны хозяйственного развития (на стадии «спокойногороста») уровень долга минимален и в экономике доминируют субъекты, способные насамофинансирование, но по мере продолжения «спокойного роста» хозяйственныйоптимизм субъектов банковского и реального секторов растет, а нехваткасобственных средств для инвестиций становится все более ощутимой.
В результате,происходит нарастание долга и сокращение «обеспеченного» кредитования, что, всвою очередь,обуславливает переход к экономическому буму и вместоконсерваторов, обходящихся собственными ресурсами, начинают доминироватьспекулянты или «понци» единицы [298,с.357]. По мере роста спроса на ресурсырастут и процентные ставки, что, в итоге, приводит усиливает экономическуюнестабильность за счет массовых банкротств, неплатежей по обязательствам икризиса. По мнению автора, подобная ситауция может иметь место и при агрессивноймонетарной политике, дополнительно подстегивая банки к поиску новых источниковресурсов на основе финансовых инноваций [207]. В данном случае, авторподчеркивает эндогенность денежной массы, одновременно сказывающейся наснижении эффективности регулятивных мер и расширении возможности реальногосектора в осуществлении инвестиций за счет заемных средств.Преимущественноеисследованиефинансовыеинновацийвтрудахпосткейнсианцев, на наш взгляд, отражает некоторую их однобокость по отношению104к вопросу взаимодействия банковского и реального секторов экономики, так какигнорируются интересы и мотивы субъектов реального сектора экономики, не менеезначимые с точки зрения их влияния на развитие экономики и ее циклическиххарактер.Представителиинституционально-эволюционнойконцепцииК.Перес,С.
Фримен, С. Глазьев, В. Маевский, В. Дементьев, Я. Сергиенко и др. в рамкахтехнико-экономическойпарадигмыисследоваливлияниесоциально-институциональных условий, в том числе специфики организации банковской икредитной системы на траекторию долгосрочного технико-экономического развития.На тесную связь между темпами индустриально-инновационного развития вреальном секторе с динамикой социально-экономических институтов в процессесмены ключевых фаз экономического цикла указывают С. Фримен и С. Глазьев. Поих мнению, наличие обратных связей между производством, спросом, инвестициями,ценами и процентными ставками делает движение показателей в колебаниях длинныхволн асинхронным [69,с.8-10]. При этом, амплитуда циклических волн испытываетвлияние множества факторов технологического, институционального и социальногохарактера, каждая из которых по содержанию и продолжительности уникальна.Вклад в дальнейшее развитие данной концепции внесла К.
Перес, раскрывмеханизм взаимодействия технико- и финансово-экономических аспектов процессагенерирования длинноволновых колебаний и выделив «переломный момент»:«богатство,сконцентрированноеусравнительнонебольшойгруппылиц,существенно превышает то, что может быть направлено на реальные инвестиции. Дляэтого времени характерна азартная экономика с инфильтрирующими активами нафондовом рынке, что выглядит как сверхъестественное преумножение богатства.Уверенность в гениальности финансистов растет и попытки регулированияпроисходящего производят впечатление помехинапутик общественномупроцветанию. Новая способность денег порождать деньги побуждает все большелюдей к участию в дележке финансового пирога; как следствие, окончание фазыагрессивного инвестирования – время финансового пузыря» [186, с.77].
Другимисловами, причину смены ключевых стадий экономического цикла, автор видит вперенасыщении и устаревании технологий, что влечет за собой неизбежное снижениеобъемов производства и доходов и заставляет искать новые пути их увеличения засчет процессов реорганизации предприятий и выхода на зарубежные, менеенасыщенные рынки в реальном секторе, стимулируя спекулятивную гонку вбанковском секторе.105Данную точку зрения разделяет В. Маевский, указав на возникновение новоймакрогенерации (макроэкономические подсистемы, существующие в виде кластеровнововведений) в условиях замедления экономического роста и необходимостиподдержания процесса внедрения инноваций со стороны банковского сектора:«активизация кредитной эмиссии в идеальном случае должна происходить передсамым началом спада в экономике…» [145, с.60].Вместе с тем, в суждениях К.
Перес и В. Маевского можно обнаружитьнекоторые противоречия, так как при утверждении необходимости активизациикредитной активности банков с целью поддержки предприятий реального сектора наоснове внедрения инноваций, в то же время они признают, что субъектамбанковского сектора сложно определить этот момент, что говорит о том, чтоподдержка инноваций со стороны банков не всегда своевременна.
Кроме того, вусловиях экономического спада, состояние банковского сектора, ранее увлеченногоспекулятивными операциями, как правило, оставляет желать лучшего, а это значит,что остается непонятным, что заставит банки, в условиях этого самого «переломногомомента» и сопутствующих ему тенденций неопределенности и нестабильности,активно финансировать и кредитовать предприятия инновационного сектора.Попытку ответить на данный вопрос предпринял в своих исследованияхВ.Дементьев,обеспеченииподчеркиваяважнуютехнико-экономическогокомпенсирующуюразвития:«чемрольменьшегосударствавстратегическиориентированных на национальную экономику частных инвесторов, тем большеоснований для участия государства в корпоративном капитале» [78, с.37].
В то жевремя автор выступает против активного вмешательства государства в решениепроблемы взаимодействия банковского и реального секторов экономики: «не служитнадежным ответом на вызовы перехода от фазы роста к фазе зрелости и увеличениедоли государства в капитале пострадавших от кризиса фирм, особенно если эта мераприменяется не избирательно, без предварительной оценки возможного вклада фирмвпреодолениекризиса,вобеспечениеконкурентоспособностистранывпосткризисный период... Когда таким образом поддерживаются избыточныеотраслевые мощности, низкие цены на готовую продукцию снижают возможностиразвития всех предприятий отрасли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
