Концепция взаимодействия банковского и реального секторов экономики в современных условиях (1142190), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Веблену, господствующие и стандартизированные общественные привычки по У.Митчеллу и коллективные действия по контролю, освобождению и расширениюиндивидуального действия по Дж. Коммонсу [207]), в своих исследованияхопровергают признание рыночного хозяйства в качестве равновесной системы и даютсвое объяснение поведения институтов банковского и реального секторов экономикиисходя из присущего им поведения (инстинктов) [59]. Так, например, Т. Вебленодной из причин автономного развития банковского и реального секторов назвал ихповедение, диктуемое индивидуальными мотивами.
При этом автор разделяет эпохурыночного хозяйства на стадии: на первой стадии (роста) собственность и управлениенаходятся в руках предпринимателей, на второй стадии (кризиса) проявляетсядихотомия между банковским бизнесом и промышленной индустрией [206, с.130].Рассуждая о характере взаимоотношений между банковским и реальным секторамиэкономики, автор отмечает возрастающую роль банковского капитала и егопаразитическое влияние на процесс общественного воспроизводства, исходя из того,99что развитие производственной сферы не всегда соответствует интересам банков,обуславливая нестабильность в экономике. В более поздний период, выводы Т.Веблена были дополнены У.
Митчеллом, который акцентировал внимание наисследовании психологических и поведенческих факторов и признал необходимостьгосударственного воздействия на экономику в области денежных, финансовых икредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными установкамиобщества. Однако рекомендации авторов, связанные с заменой «финансовогокапитализма» «технократизмом» или насильственным перехватом власти реальногосектора у банковского, не соответствуют принципам функционирования рыночнойэкономики.Революционный характер идей Й.
Шумпетера, кардинально меняющих ранеесложившиеся представления об особенностях взаимодействия банковского иреального секторов, обусловлен тем, что он рассматривает процесс взаимодействия врамках динамики экономического развития, полагая, что статическая модель несоответствует действительности и экономическая система, со всеми входящими в нееэлементами, должна исследоваться в рамках теории развития.Основой динамического характера экономической системы, автор называеттехнический прогресс, базирующийся на институте новаций, испольуемого впроизводстве и реализации товаров. В частности, автор указывает на то, что рольбанковского сектора в развитии реального сектора может изменяться в зависимостиот стадии экономического цикла: на стадии роста предприятия реального сектора неиспытывают потребность в банковских ресурсах в силу достатка собственных, и,напротив, на этапе перехода от депрессии к подъему, ситуация кардинально меняется,и, все больше предприятий нуждается в заемных средствах, необходимых дляфинансирования инноваций и приобретения факторов производства: «банкир делаетвозможным осуществление новых комбинаций…» [266, с.407].
Ученый утверждает,что потребность в дополнительных денежных средствах, необходимых для активноговнедрения инноваций в реальном секторе, могут удовлетворить банки, направляясвои ресурсы в инновационный сектор и обеспечивая экономическую динамику.Однако, наряду с утверждением о безграничности банковского кредитования иего важной роли в экономическом развитии, Й. Шумпетер игнорирует такие важные,на наш взгляд, аспекты банковской деятельности, как первичность пассивныхопераций, неоднозначность процесса мобилизации временно свободных средств дляформирования ссудного капитала, инфляционный характер кредитной экспансиибанков, способствующих обострению противоречий во взаимодействии банковского100и реального секторов экономики и др. Кроме того, выводы автора несколькопротиворечат предложенной им модели перехода экономики из одного состояниясбалансированного равновесия через небольшой спад в другое равновесноесостояние, в части одновременного упоминания им о противоречивости ролибанковского сектора в отношении реального: «мы видим, как проявляютсяпотребности промышленности в кредитах, но банковский мир, то поддерживает истимулирует ее деятельность, то наоборот, пытается вставить ей палки в колеса идаже полностью может отказать в своей поддержке» [266,с.
274].Исходя из вышеизложенного, состоятельность и практическая применимостьвыводов Й. Шумпетера в современных условиях, на наш взгляд, ограниченапроблемамидолгосрочнойальтернативныхбанковскойисточниковликвидности,финансированияконкурентоспособностьюинвестицийвинновации,повышающимся уровнем рисков, инфляционным характером кредитной экспансиибанков, изменением институциональных условий в период смены ключевых стадийэкономического цикла и др.Качественно новым этапом в исследовании взаимодействия банковского иреального секторов экономики стали выводы неоинституционалистов Д.
Норта,О. Уильямсона и др., которые в качестве объекта исследования рассматривают рольинститутов и их влияние на экономику на основе принципов рациональности ииндивидуализма, а также введения понятий «институциональные соглашения» и«институциональная среда», имеющих, на наш взгляд, непосредственное отношение кпроцессу взаимодействия секторов, поскольку любое взаимодействие междусубъектами сопровождается заключением договоров, определяющих не толькоусловия взаимодействия и обязательства сторон, но и приблизительную траекториюих поведения во времени и пространстве.По мнению авторов, немаловажное значение во взаимодействии секторов имеетинституциональная среда, под которой они понимают совокупность законов, правил,норм и санкций образующих политические, экономические, социальные и другиерамки взаимодействия.
В данном случае нельзя не согласиться со справедливостьювысказываний о зависимости эффектов взаимодействия как для секторов, так и дляэкономики от внешней среды взаимодействия, в том числе воплощенной винституциональной инфраструктуре. Кроме того, заслугой неоинституционалистовстало расширение круга исследований в области трансакционных издержек. Вчастности, по мнению Р.
Коуза «...деятельность рынка предполагает некоторыеиздержки, и, формируя организации и предоставляя предпринимателю право101направлять ресурсы, можно сократить некоторые рыночные издержки» [130]. Вчастности, автор указывает, что функция банковского посредничества, выраженная втрансформации объемов, сроков и рисков финансовых средств, необходима дляснижения трансакционных издержек в экономической системе, поскольку связана свзаимодействием различных рыночных субъектов «при выдаче ссуды банк принимаетна себя кредитные риски, но если он не в силах обеспечить рефинансирование займовна срок действия депозитных договоров, то помимо кредитного риска принимает насебя риск изменения процентов... напротив, сокращение банковских рисков снижаетнеопределенность ситуации, а значит и трансакционные издержки [238,с.22].Признание неоинституционалистами необходимости учета институциональныхфакторов с целью преодоления неопределенности как во внешней, так и вовнутренней среде взаимодействия банковского и реального секторов экономики, нанаш взгляд, очень важно, поскольку, это позволяет существенно снизить асимметриюмежду субъектами банковского и реального секторов и определяет их способностьвлиять на ожидаемые эффекты.Исследование вопросов асимметрии впервые встречается в работе У.
Викри «Онеопределенности и риске», впоследствии развитое Дж. Акерлофом, Дж. Стиглицом,Э. Вайссом в рамках теории асимметрии информации, в основе которой лежитнеравномерное обладание информацией по ее объему и качеству, приводящее кдестабилизации отношений и неэффективному распределению ресурсов.
В частности,один из основателей данной теории Дж. Акерлоф доказал, что при неравномерномраспределении или неполноте обмениваемой информации между продавцами ипокупателями, некоторые трансакции, становятся невозможными по причине, чтопродавец обладает большим объемом знаний о товаре, чем покупатель, что позволяетему получить заведомо завышенную цену за товар пониженного качества[275,с.488,450]. Применительно к области взаимодействия банковского и реальногосекторов экономики, развитие идей Р.
Коуза и Дж. Акерлофа получило в трудах Дж.Стиглица и Э. Вайсса, которыми была создана модель ухудшающего отбора: чемвыше ставка по кредиту, тем ниже качественный состав клиентов и выше рискикредитования, что обусловлено значительной трудоемкостью и издержками в связи сконтролем и обеспечением желательного поведения заемщика [304, с.912]. Так,банки, оценивая кредитоспособность потенциальных заемщиков, допускают, чтопоследние могут умолчать информацию, связанную с их качеством, с тем, чтобы невызвать сомнения у банка, что обуславливает, в конечном итоге, повышение102рисковой надбавки к уровню процентной ставки, вне зависимости от истинныхнамерений потенциальных клиентов.Роль асимметрии информации во взаимодействии банковского и реальногосекторов экономики, была изучена и в рамках неокейнсианства, представителикоторого (Е.
Домар, Д. Харрод, У. Фелиер, Д. Хамберг, Н. Калдор и др.) показали, чтосовокупный спрос (потребление плюс инвестиции) на микроэкономическом уровнеопределяется доступностью кредита в зависимости от установленных стандартовкредитования (например, требованиями достаточности капитала, имущественногозалога и рационированием кредита). В случае снижения капитализации банков можетпроизойти повышение реальной ставки процента, снижение привлекательностикредитных продуктов, что вынуждает банки улучшать качество своих кредитныхпортфелей, без видимых признаков повышения ставок по кредитам [90, с.105].Исследование институциональных аспектов взаимодействия банковского иреального секторов экономики стало также основой концепции «финансовогоакселератора», разработанной Б. Бернанке, М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
