Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента (1997) (1142165), страница 53
Текст из файла (страница 53)
долл. без выплаты процентов. Фирма избежала продолжительногосудебного процесса, признав себя виновной. Однако широко распространившаяся информация о случившемсяповредила прекрасной до того времени репутации фирмы. Вскоре после признания своей вины она началатерять клиентов.В дополнение к обвинениям в уголовном преступлении, гражданская жалоба была направлена и противпроцедур, которые, по мнению министерства юстиции, были незаконными и широко применяемыми другимикомпаниями тоже. Это стало ясным предупреждением министерства юстиции другим компаниям —недопустимо выписывать чеки на неинкассированные суммы.Министерство юстиции в своих обвинительных материалах не назвало по имени ни одного виновного,хотя, по словам прокурора, в мошенничестве участвовали 25 работников фирмы.
По сообщениям, государстворешило не наказывать конкретных лиц, поскольку потребовался бы длительный судебный процесс идействовал скорее «корпоративный механизм», а не группа сговорившихся между собою преступников.Фирма наняла бывшего министра Гриффина Белла для анализа своей практики контроля ирегулирования денежных операций.
Его отчет был, однако, раскритикован многими сторонниминаблюдателями. Отчет, как показалось, дополнительно запутал ответ на вопрос, кто же конкретно вруководящем звене отвечает за злоупотребления. Высшее руководство фирмы побуждало начальниковотделений увеличивать доходы от системы контроля и регулирования денежных операций.
Тех, кто добивалсяэтого, хвалили. Однако в период расследования высшее руководство утверждало, что начальники отделенийдействовали так без ведома высшего звена. Внутренняя документация показала, что руководители высшегоуровня, в том числе президент фирмы Джордж Болл, могли знать о крупных овердрафтах. Однако в отчетеБелла утверждалось, что Болла нельзя считать за это ответственным, поскольку контроль и регулированиеденежных операций не были в его ведении, а сам он не сделал ничего противозаконного. Ревизорская фирма«Артур Андерсен энд Ко.» ранее проанализировала систему контроля и регулирования денежных операций нафирме «Э.
Ф. Хаттон» и запросила письменное мнение относительно легальности такой системы у поверенногофирмы. От имени компании тот отказал в ответе, но настаивал на законности указанных действий.У многих возникли сомнения в правоте министерства юстиции, обвинившего фирму в целом, но не ееконкретных работников. Помощник генерального прокурора США Элберт Мюррей, выполнявший длительноерасследование для министерства юстиции, сказал: «Оказалось исключительно трудно доказать, что люди изглавной конторы знали о происходившем, поскольку руководители региональных и отраслевых отделенийнаделены значительной свободой в выборе способов ведения своих операций». Он указал также, что не хотелформирования ситуации, в которой «несколько человек понесли бы наказание за методы, ставшие результатомраспространившейся в компании философии».
Некоторые специалисты министерства считают, чтосотрудников корпорации нельзя обвинять в преступлениях, если они не имеют личной выгоды от незаконныхопераций. Другие же полагают, что таким путем министерство юстиции хочет заключить сделку с теми, ктосовершает серьезные корпоративные преступления. Профессор права Ллойд Уэйнреб из Гарвардскогоуниверситета заявил: «Есть смысл в том, чтобы не судить такие дела слишком сурово, когда их проворачиваютлюди в тройках и дорогих галстуках».Дело фирмы «Э.Ф.
Хаттон» показывает, что общество обращает внимание и на этику, и на жесткоесоблюдение законов, и потому руководителям корпораций следует придерживаться наивысших стандартовответственности.Вопросы1. Сотрудники министерства юстиции решили обвинить только фирму «Э.Ф. Хаттон», а не хотя быодного из ее конкретных работников в преступлениях. Согласны вы с таким решением или считаете, чтоконкретные виновники должны отвечать за свои действия? Поясните свой ответ. Что фактически сообщаетпринятое решение работникам фирмы «Э.Ф. Хаттон» и других компаний?2. Согласны ли вы с тем, что Болла нельзя считать ответственным, поскольку контроль и регулированиеденежных операций находились вне его ведома и он не контролировал бухгалтерско-ревизорскую систему?Поясните свой ответ.3.
Когда ревизорской фирме было отказано в ответе на запрос о законности установившейся системы, что она могла быпредпринять?4. По словам Болла, отчет Белла показал, что он ничего не знал о противозаконных действиях. Означаетли это, что отсутствовали неэтичные действия? Какова разница между теми и другими?5. Какие, хотя бы отдельные, добровольные действия могла бы предпринять фирма «Э.Ф. Хаттон», чтобыстать более социально ответственной организацией?Литература1. Keith Davis and William С Frederick, Business in Society, 5th ed.
(New York; McGraw Hill, 1984), p. 27.2. Andrew Carnegie, The Gospel of Wealth (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1900; republished1962).3. J.C Worthy,Shaping an American Institution: Robert E. Woodand SeanRoebuck (Urbana: University of IllinoisPress, 1984).4. Lee E. Preston, Social Issues in Public Policy in Business and. Management: Retrospect and Prospect(College Park; University of Maryland Press, 1986).5.
Howard R. Bowen, Social Responsibilities of the Businessman (New York: Harper & Row, 1953).6. Neil Jacoby, Corporate Power and Social Responsibility (New York: Macmillan, 1973).7. Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1963).8. Keith Davis and Robert L. Blomstrom, Business and № Environment (New Yorfc MacGraw-Hill, 1966), pp.174-175.9. Thomas M. Jones, «Corporate Social Responsibility Revisited, Redefined», California Management Review,vol.
22 (Spring 1980), pp. 59-60, Archie B. Carroll, «A Three-Dimensional Conceptual Model of CorporatePerformance», Academy of Management Review, vol. 4 (October 1979), pp. 479-505.10. Maria Redo and Vickic Kahan, «Bhopal Has Americans Demanding the 'Right to Know'», Business Week,February 18,1985, p. 36.11. Davis and Frederick, op. cit., pp.
28-43.12. S. L. Holmes, «Executive Perceptions of Corporate Social Responsibility», Business Horizons, vol. 19(1976), pp. 34-40.13. D. H. Fenn, «Executive» as Community Volunteers», Harvard Business Review, vol. 49 (1971), pp. 4-16,156-157.14. L.L Byars and M. H. Mescon, The Other Side of Profit (Philadelphia: Saunders, 1975).15. Davis and Frederick, op. cit., pp. 549-560.16. Ibid., pp. 550-552.17. Mark Dowie, «How Ford Put Two Million Firetraps on Wheels», Business and Society Review, Fall 1977, p.48.18.
L. Burke, J.M. Logsdon, W. Mitchell, M. Reiner, and D. Vogel, «Corporate Community Involvement in theSan Francisco Bay Area», California Management Review, Spring 1986, pp. 122-141.19. Preston, op. cit., p. 6.20. Edward G. Harness, Corporate Ethics Digest, September-October 1980.21. Davis and Frederick, op. cit., p. 76.22. Saul W. Gellerman, «Why 'Good' Managers Make Bad Ethical Choices», HarvardBusiness Review, JulyAugust 1986, pp. 85-90.23. Ibid., pp. 85-86.24. LaRue Т.
Hosmer, «The Other 338: Why a Majority of Our Schools of Business Administration Do NotOffer a Course in Business Ethics», Jounal of Business Ethics, vol. 4 (1985), p. 18.25. Gellerman, op. cit., p. 85.26. Roger Ricklefs, «Executives and General Public Say Ethical Behavior It Declining in U.S.», The Wall StreetJournal, October 31,1983, pp.
33,42.27. Ibid.28. Steven N. Brenner and E. A. Molander, «Is the Ethics of Business Changing?» Harvard Business Review,January-February 1977, pp. 57-71.29. Barry Z. Posner and Warren H. Schmidt, «Value» of the American Manager An Update», CaliforniaManagement Review, Spring 1984, pp. 202-216; Rickleta, op. cit.30. Raymond Baumhart, «How Ethical Are ButineMmen?» Harvard Business Review, July-August 1961.31. «Are Corporations Institutionalizing Ethics?» Journal of Business Ethics, vol.
5 (1986), pp. 85-91.32. Davis and Frederick, op. dt., p. 89.33. Frank Cary, Business Conduct Guidelines (IBM Corporation, n. d.), p. 5.34. Robert Chatov, «What Corporate Ethics Statements Say», California Management Review, no. 4 (1980), p.22.35. S. P. Sethi, В. J. Cunningham, and P. M. Miller, «Corporate Governance: Public Policy-Social ResponsibilityCommittee of Corporate Board: Growth and Accomplishment» (Richardson, Texas: Center of Research in Businessand Social Policy, University of Texas, 1979), pp.
7-8,40-41; Felix Pomeranz, «Social Measurement Revisited»,Journal of Accountancy, August 1980, p. 70.36. Preston, op. cit., p. 19.37. Davis and Frederick, op. cit., p. 90.Часть 1Ситуация для анализа 1Генри Форд в сравнении с Альфредом П. Слоуном, млГенри Форд и Альфред П. Слоун младший были великими руководителями. Они противостояли другдругу в 20-х гг., когда впервые возникла концепция управления как профессии и научной дисциплины.Генри Форд представлял архетип авторитарного предпринимателя прошлого: склонный к одиночеству, ввысшей мере своевольный, всегда настаивающий на собственном пути, презирающий теории и«бессмысленное» чтение книг. Форд считал своих служащих «помощниками».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
