Диссертация (1141441), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В контекстемезоуровня нас интересует именно институциональная среда строительнойотрасли.Так, Балацкий Е.В. утверждал, что наилучшей методикой анализафункционированияинститутовявляетсяметодикаоценкиэффективностигосударственных организаций с превалирующими общественными интересами,которая может быть представлена в следующем виде:К=!!!! !!!! !! !!(3.1)где K – качество функционирования института;γi - параметр, фиксирующий важность i-ой цели (потребности) института;i - индекс цели;А,R,E - коэффициенты адекватности, результативности и эффективностиинститута соответственно [10].Заслуживает внимания система оценки, предложенная учеными Институтапроблем развития науки, состоящая более чем из 80 показателей, объединенных вчетыре группы: институциональные условия и информационная инфраструктура,национальная инновационная и образовательные системы.Институциональные условия в данном случае представлены показателями,характеризующими образование, инновации, налоговую систему и качествонормативно-правовой базы [80].Успешностьинновационнойдеятельностииеевзаимосвязьсинституциональной средой можно рассмотреть через индикативные показатели.Примером могут служить индикаторы European Innovation Scoreboard (EIS),которые используются для сравнения и оценки инновационного потенциалаевропейских стран, а так же США и Японии.
Эта система носит рейтинговыйхарактер и представлена следующими показателями (Рисунок 3.2)116Рисунок 3.2 Индикаторы European Innovation Scoreboard (EIS), используемые при оценкеитогового инновационного индексаОсновнойхарактеристикойинституциональнойсредывыступаетееплотность, или институциональная насыщенность. Она характеризуетдостаточность степени урегулирования отношений в сфере, где осуществляетсядеятельность.
Основным критерием при этом выступает минимизациятрансакционных издержек в сфере управления. Факторами, отвечающими заплотность институциональной среды, выступают следующие:1) наличие необходимого количества институтов, являющихся своего родарегуляторами различных сфер в обществе;2) достаточно высокий уровень взаимосвязи и согласованности как междуинститутами, так и между отдельными контактными группами внутри в условияхпостоянно меняющихся условий.Благоприятные социально-экономические условия развития любогопредприятия определяет оптимальная плотность институциональной среды. Еслиразвитиеформальныхинститутовнедостаточно,тообразуютсяинституциональные пустоты, которые заполняются нормами и правилами,117отражающими интересы небольших локальных групп с относительно весомымзначением для общественной жизни, то есть неформальными нормами иправилами.
В этом случае регулирующая функция государства являетсянедостаточной и характеризуется как «институциональная слабость» [153].Оценка плотности институциональной среды в строительстве проведенанами в главе 1 исследования. Однако, для однозначного принятия решения ометодике оценки плотности институциональной среды необходимо изучитьвзаимосвязь между перечисленными критериями различных методик оценки.Оценка взаимосвязи междухарактеристики, производитсявеличинами, имеющими количественныепутем градации значения коэффициентакорреляции [16].
Исходные данные для оценки представлены в приложении 2 и 3.Корреляционная матрица приведена в таблице 3.1.Таблица 3.1Колинормчество принятыхфедеральных законов, ед.Инвестиции в основнойкапитал в РФ,млн. руб.Ввод в действие основныхфондов в РФ, млн. руб.345671,000,551,000,26-0,63 1,00-0,27 -0,70 0,341,000,460,94-0,55 -0,89 1,000,440,91-0,51 -0,93 1,001,008Доля продукциивысокотехнологичных инаукоемких отраслей вВВП, ЦФОСредний срок прохождениязакона, дн2Доля продукциивысокотехнологичных инаукоемких отраслей вВВПДействующие нормативноправовые акты1Введенные в действиенормативно-правовыеактыДействующиенормативно-правовыеактыСредний срокпрохождения закона, днКоличество принятыхФЗ (строительство), ед.Инвестиции в основнойкапитал в РФ,млн.
рубВвод в действиеосновных фондов в РФ,млн. руб.Введенные в действиеативно-правовые актыКорреляционная матрица критериев оценки институциональной средыэкостроительства9118Доля продукциивысокотехнологичных инаукоемких отраслей вВВПДоля продукциивысокотехнологичных инаукоемких отраслей вВВП, ЦФОДинамика сертификацииобъектов недвижимостив РоссииКол-восертифицированныхобъектов недвижимостив России, в т.ч.BREEAMLEED0,300,96-0,76 -0,79 0,960,13-0,64 0,670,180,90-0,90 -0,53 0,810,760,93-0,680,190,92-0,89 -0,58 0,840,800,96-0,720,130,410,890,98-0,91 -0,57 0,82-0,76 -0,60 0,890,780,850,950,96-0,74-0,630,880,941,00-0,80 -0,83 -0,831,00Как видно из приведенной таблицы, критерии, характеризующие плотностьинституциональной среды, достаточно тесно связаны с критериями уровняинноватизации и эффективности строительной деятельности, что приводит квыводу о целесообразности принятия плотности среды в качестве одного изосновных факторов эффективного взаимодействий субъектов в целях повышенияинноватизации экостроительства.Однако, отсутствие однозначной методики и единого критерия плотностисреды приводит к необходимости формирования интегрального показателя.Существует ряд методов приведения нескольких показателей к интегральному[16].
Учитывая приведенную выше формулировку понятия плотностиинституциональной среды, основанную не только на количестве, но и навосприятии достаточности и избыточности норм, считаем необходимым принятьбалльно-весовой метод для формирования интегрального показателя плотностиинституциональной среды. Среди недостатков данного метода, отмечаемыхисследователями [73, 133 и др.] следует признать достаточно высокую степеньсубъективизма оценки. Однако, само понятие плотности институциональнойсреды основано на субъективном восприятии достаточности норм, что априорипредполагает необходимость экспертного оценивания. Следовательно, считаембалльно-весовой метод наиболее целесообразным.
В целях же снижениясубъективности оценивания считаем необходимым определять долю влиянияфакторов в интегральной оценке пропорционально значению коэффициентакорреляции:!! =!!!! !!!!в(3.2)119где !! - доля влияния i – го критерия на интегральный;!!в - бальная оценка i – го критерия плотности институциональной среды.!! =! !!в(3.3)!где ! – коэффициент корреляции критериев оценки институциональнойсреды экостроительства.В качестве оцениваемых параметров, на основе выводов предыдущегопараграфа исследования и результатов корреляционного анализа, следуетпринять:- устойчивость законодательства и нормативно-технической документациив сфере строительства и экостроительства;-достаточность(количество)нормативно-правовойинормативно-технической документации в сфере строительства и экостроительства;- скорость принятия и утверждения нормативно-правовой и нормативнотехнической документации в сфере строительства и экостроительства;- достаточность неформальных норм в сфере экологии, строительства иэкостроительства.В целях формализации оценок экспертов считаем целесообразнымиспользовать функцию желательности Харрингтона - психофизическую шкалу,устанавливающуюсоответствиемеждулингвистическимиоценкамижелательности значений показателя х и числовыми интервалами d(х) [50]:d= exp [-exp (-х)](3.4)В данной функции все экспертные мнения признаются равновесными, чтосоответствует поставленной нами задаче оценивания.В целях оценки проведен экспертный опрос представителей каждой изгрупп субъектов инновационной платформы экостроительства.
Для определенияэкспертной оценки по каждому из параметров сведем полученные экспертныемнения в Приложение 4.Формула для интегральной оценки, исходя из результатов корреляции,следующая:P! = 0,22 ∗ Унтд + 0,33 ∗ Дфн + 0,35 ∗ ϑфн + 0,08 ∗ Днн(3.5)где Унтд – устойчивость нормативно технической документации;120Дфн – количественная достаточность правовых норм;Днн – достаточность неформальных норм;ϑфн – скорость принятия нормативных актов и НТД.Обобщение результатов оценки для групп субъектов инновационнойплатформы экостроительства целесообразно произвести методом медианныхрангов в целях увеличения точности оценки (Таблица 3.2).Таблица 3.2Матрица экспертной оценки плотности институциональной среды(обобщенная на примере групп субъектов инновационной платформыэкостроительства), баллыОрганизацииУстойчивость НТДСкоростьпринятиянормативных актов4Достаточностьнеформальных норм5Интегральная оценка2Достаточностьправовыхнорм31Общественные0,650,550,450,40,5075Управленческие0,750,7750,6750,550,711Надзорные0,750,750,650,60,706Финансовые0,7250,70,650,550,67525Предпринимательские0,7250,70,650,60,68875Научные0,650,550,450,40,5075Координирующие0,6250,5750,550,5750,526Производственные0,750,7250,650,50,691756Вторым важнейшим критерием, оценивающим эффективность субъектныхвзаимодействий и находящимся в прямой зависимости от плотностиинституциональной среды, является величина трансакционных издержек.Согласимся с наиболее теоретически обоснованными и практическиреализуемыми подходами к решению данного вопроса.Самые подробные - это аддитивные модели определения издержек методомпрямого счета и (или) экспертной оценки.
Этот тип моделей предполагает расчеттрансакционных издержек, исходя из суммы фактически необходимых в данном121коммуникационномпроцессетиповзатрат.Формализациямоделитрансакционных издержек этого класса выглядит следующим образом [112]:ТИ =!!!!!!!! !!"(3.6)где ТИ – трансакционные издержки;I – сумма составляющих затрат, у.е.i – тип трансакционных издержек согласно принятой классификации;j - вид издержек.Не смотря на возможность учета практически всех имеющих место вданном процессе издержек, модель обладает существенным недостатком –невозможностью построения общепринятой модели, сильной зависимостью отспецификикаждогопроцесса,сопровождающегосятрансакционнымииздержками.Более целесообразным является расчетно-экспертный метод, при которомсначала суммируются издержки по данным отчетности и бюджетов расходов, азатем определенные экспертным путем издержки [112]:ТИ =!!!!!!!! I! !"+!!!!!!!! Iэ !"(3.7)где I! - издержки, определяемые по данным бюджетов;Iэ – издержки, определяемые экспертным путем.Представляется интересным и практически возможным для реализации внашем случае подход к количественной оценке трансакционных издержек наоснове процентного соотношения с трансформационными издержками [112]:ТИ =!"!!!! И!∗ Д!(3.8)где И!"! – трансформационные издержки i – го типа;Д! – процентное соотношение трансакционных издержек.Оценка процентного соотношения производится экспертным методом иликак среднее наблюдаемое значение.Также приемлема, на наш взгляд, аддитивно-мультипликативная модельрасчета трансакционных издержек [112]:ТИ = !!!! !! ∗ !уд!(3.9)где !! - количество трансакций i – го вида;122!уд! – стоимость одной трансакции i – го вида.Для оценки величины трансакционных издержек взаимодействий субъектовэкостроительства используем шкалу желательности Харрингтона, учитывая, чтоминимальное значение трансакционных издержек является оптимальнымзначением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
