Диссертация (1141213), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Среди пациентов, оперированных наружнымдоступом, затруднение носового дыхания по субъективной оценке 112 отмечено у 68 (56%) пациентов (средний балл по шкале NOSE –6,7±1,2) (рис. 27).p<0,05 12 10 8 6 4 2 0 Наружный доступ Норма Эндоназальный доступ Рисунок 27. Распределение оценок по шкале NOSE.Объективныеметодыисследованияпоказалисхожуютенденцию.
Результаты ПАРМ и АР представлены в таблицах 9 и 10.Таблица 9.Распределение средних значений показателей ПАРМ в группепациентов, оперированных различными доступами, n=253. M± mГруппаНаружный доступn= 121Эндоназальныйдоступ, n=132P*СОП, см³/с559±121СС, Па с /cм³1,59±0,07224±1191,82±0,09<0,05<0,05* - достоверность различий между группами, рассчитанная по t-критериюСтьюдента.
113 Таблица 10.Распределение средних значений МПСС в группе пациентов,оперированных различными доступами, n=253.M± mМПСС, см2МПСС с пробойКотла, см2Наружныйдоступ, n= 1210,49±0,10,53±0,09Эндоназальныйдоступ, n=1320,26±0,050.29±0,1<0,05<0,05ГруппаP**- достоверность различий между группами, расcчитанная по t-критериюСтьюдента.Такимобразом,поданнымПАРМ,упациентов,оперированных эндоназальным доступом СОП снижен больше, чем упациентов, оперированных наружным доступом, а суммарноесопротивление соответственно больше в той же группе (табл.10).По данным АР у пациентов, оперированных наружнымдоступом,МПССдостовернобольше,чемупациентов,оперированных эндоназально (табл.11).4.2Анализфункциональнойэффективности«стуркутуросохраняющих» приемов ринопластикиДля исследование функциональных исходов ринопластики взависимости от техники операции проводилась сравнение по двумосновным группам.
Сравнивались пациенты, оперированные с 114 применением «структуросохраняющих» приемов (n=150, мужчин 49, женщин -101, средний возраст 28,5±7,8 лет), с операциями,выполненными без указанных приемов (n=103, мужчин - 30, женщин-73, средний возраст 27,6±7,7 лет).В свою очередь, пациенты,оперированные с применением структуросохраняющих приемов(ССП)былиподеленыоперированныеещесна2подгруппы:применениемпациенты,“традиционныхструктуросохраняющих” приемов (n=72, мужчин - 23 , женщин - 49,средний возраст 28,5±7,8 лет) – и пациенты, у которых былипримененыпредложенныенамиприемыпрофилактикифункциональных нарушений (дорзальное сшивание треугольныххрящей,“передняяконхопластика”,эндоназальнаяустановкапоперечнего трансплантата).
(n=78, мужчин - 15, женщин - 63,средний возраст 28,5±7,7лет),Средний балл по шкале NOSE у пациентов, оперированных сприменением «структуросохраняющих» приемов составил 5,5±1,2. Упациентов, оперированных без применения указанных приемов соответствовал 10,4±1,7 (рис. 28). 115 p<0,05 12 10 8 6 4 2 0 ССП Норма Без ССП Рисунок 28. Распределение оценок по шкале NOSE по группам.Далее проводилось сравнение результатов ПАРМ и АР погруппам. Среднее значение СОП в группе пациентов, оперированныхс применением структуросохраняющих приемов оказалось равным505±89 см³/с, в группе пациентов, оперированных без применениятаковых - 303±50 см³/с. Средние показатели СС в группе пациентов,оперированных с применением ССП – 1,34±0,15 Па с /cм³, в группепациентов, оперированных без применения ССП - 1,98±0,22 Па с /cм³(табл.11).
Все различия статистически достоверны (p<0,05).Таблица 11.Распределение результатов ПАРМ по группам, n=253, M± mГруппыСОП, см³/сСС, Па с /cм³Пациенты, у которых былииспользованыструктуросохраняющие приемы,n=150505±891,34±0,15Пациенты, оперированные безприменения ССП, n=103303±501,98±0,22 116 P*<0,05<0,05* - достоверность различий между группами, расcчитанная по t-критериюСтьюдента.ПоданнымАР,МППСтакжестатистическизначимоотличалась в указанных группах как в покое, так и при проведениипробы Котла (табл. 12).Таблица 12.Распределение результатов АР по группам, n=253, M± mМПСС, см2МПСС с пробойКотла, см2Пациенты, у которыхбылииспользованыструктуросохраняющие приемы,n=1500,68±0,071,02±0,16Пациенты,оперированные без примененияССП, n=1030,37±0,140,63±0.11<0,05<0,05ГруппаP** - достоверность различий между группами, расcчитанная поt-критериюСтьюдента.Длясравненияфункциональныхструктуросохраняющихприемовпредложенныхгруппанами,иисходовприемовпациентов,традиционныхпрофилактики,оперированныхсприменением структруросохраняющих приемов была поделена ещена две группы.
Результаты ПАРМ и АР в этих группах представленыв таблице 13.Таблица 13.Распределение результатов ПАРМ и АР в группе пациентов,оперированных с примененеием структуросохраняющих приемовринопластики, n=150, M± mГруппаСОП, см³/сСС, Па с /cм³МППС, см2 117 Пациенты,оперированные спримененеим традиционныхтехник, n=72550±851,40±0,181,07±0,1Пациенты,оперированные с помощьюразработанных методов, n=78410±971,55±0,241.20±0,18>0,05> 0,05>0,05P** - достоверность различий между группами, расcчитанная по t-критериюСтьюдента.Таким образом, пациенты, оперированные с применениемструктуросохраняющих приемов, показали лучший функциональныйрезультат, чем пациенты, оперированные без указанных приемов.Причем, предложенные нами методы имели преимущества поданным как ПАРМ, так и АР (табл.14), хотя, эти различиястатистически не достоверны.4.3 Анализ связи функционального исхода ринопластики собъемом операцииРиносептопластикавнутриносовымиможетвыполнятьсявмешательствами,либоодномоментноисключительноскакоперация на наружном носе, что, теоретически, может оказатьвлияние на функциональный результат операции.Связь функционального исхода с объемом операции изучаласьпри сравнении групп пациентов, оперированных одноэтапно сэндоназальными вмешательствами (ЭНВ) – конхопластикой иэндоскопической полисинусотомией, ( n=178, мужчин - 54, женщин 124, средний возраст 29,9±7,7лет) и пациентов, у которых былаисключительно риносептопластика, n=75, мужчин -19, женщин -56,средний возраст 31,5±7,8 лет.
118 Большинствопациентов,перенесшихтолькориносептопластику, были оперированы пластическими хирургами(50 пациентов из 75) – 67%. В то время как пациенты, перенесшиеодномоментно эндоназальные вмешательства (ЭНВ) в основном (105пациентов из 178) были оперированы оториноларингологами.Распределение результатов по шкале NOSE представлено нарисунке 29. В группе пациентов, оперированных одноэтапно свнутриносовым вмешательством среднее значение составило 5,1±1,5баллов, против9,9±1,3 баллов в группе больных, перенесшихисключительно риносептопластику p (<0,05).p<0,05 10 8 6 4 2 0 Только РСП Норма РСП+ЭНВ Рисунок 29. Распределение оценок по шкале NOSE по группам.Таблица 14.Распределение результатов ПАРМ по группам, n=253ГруппыСОП, см³/сСС, Па с /cм³ 119 ИсключительноРСП,629±980,97±0,13РСП с одномоментнойвнутриносовой хирургией, n=75397±651,3±0,10<0,05<0,05n=178P** - достоверность различий между группами, расcчитанная поt-критериюСтьюдента.Таблица 15.Распределение результатов АР по группам, n=253МПСС, см2ГруппаИсключительно РСП,n=178РСП с одномоментнойвнутриносовой хирургией, n=75PМПСС с пробойКотла, см21,12±0,21,45±0,150,49±0,211,02±0,14<0,05<0,05* - достоверность различий между группами, расcчитанная поt-критериюСтьюдента.По данным ПАРМ носовое дыхание страдает в меньшейстепени у пациентов, оперированных одномоментно на наружномносе и в полости носа (табл.14).По данным АР (табл.15) МПСС статистически достоверноменьшевгруппепациентов,перенесшихисключительнориносептопластику.Для лучшей иллюстрации результатов приведем клинический случай.Пациентка С., 21года с жалобами на затруднение носовогодыханияособенночерезправуюполовинуполостиносаинеудовлетворенность формой наружного носа.
Перенесла РСПзакрытым доступом 3 года назад в отделении пластическойхирургии. После операции со слов пациентки форма наружного носа 120 изменилась незначительно в лучшую сторону (12 баллов), но носовоедыхание ухудшилось – особенно через правую половину (9 баллов пошкале NOSE).При осмотре обращает на себя внимание несимметричностькончика носа, надкончиковое утолщение по типу «клюва попугая»,сужение области наружного клапана слева (рис.31 – а,б,в).Перегородка носа существенно не искривлена. Отмечается синехиямежду н/н раковиной и перегородкой носа справа на протяжении 2см (рис.30). По данным КТ ОНП воздушны.Рисунок 30.
Эндофотограмма правой половины полости носапациентки С. Синехия между перегородкой носа и н/н раковиной. 121 !"%"#"$"&"'"Рисунок 31. Внешний вид пациентки в разных проекциях до (а,б,в) ипосле (г,д,е) РРП.По данным ПАРМ: СОП - 316 см³/с , СС – 1,18 Па с /cм³(рис.32 – а). По данным АР: МПСС - 0,62 см2 (рис.33 – а). 122 !"#"Рисунок 32.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
