Диссертация (1140845), страница 13
Текст из файла (страница 13)
17).Таблица 9.Частота использования/назначения лечебных средств различного действия дляполости ртаДействие средстваЧастота использования/назначения (кол-во/%)ВсегдаЧастоИногдаНикогдаАнтибактериальное46/22,8108/53,540/19,88/4,0Антисептическое50/24,8120/59,414/6,918/8,9Противопротозойное14/6,944/21,876/37,668/33,7На основе бактериофагов10/5,048/23,836/17,8108/53,580%гигиенические,очищающие83,2антисептические,для профилактики56,4реминерализующие 1,0для лечения 0,05,0ксеростомии29,743,17,9антесептическиедля лечения6,95,011,987,153,524,8противопротозойные6,9 2,012,9 1,044,122,8антибактериальныена основебактериофагов7,919,859,421,86,937,623,8часто8,933,717,8всегда4,053,5иногданикогдаРисунок 17.
Частота назначения врачами средств различного действия встоматологииНесмотря на относительно короткий срок реализации геля на основебактериофагов, 10 врачей применяют его всегда (5,0%), 48 – часто (23,8%), 36 –иногда (17,8%), но все-таки большое количество врачей не информировано обактериофагах и не применяют соответствующие средства – 108 (53,5%).Изучена структура причин назначений врачами антибактериальныхсредств. Чаще всего их назначают при остром течении заболевания: всегда – 90врачей (44,6%), часто – 92 (45,5%), иногда – 12 (5,9%), никогда – 8 (4,0%).Антибактериальные средства часто назначаются при обострении хроническогозаболевания и при хроническом течении заболевания: соответственно всегда приэтих состояниях назначают антибактериальные средства 74 и 42 врача (36,6% и20,8%), часто – 78 и 28 (38,6% и 13,9%), иногда 26 и 82 (12,9% и 40,6%), никогда24 и 50 (11,9% и 24,8%).
Нередко антибактериальные средства назначаются дляпрофилактики: 30 врачей – всегда (14,9%), 48 – часто (23,8%), 16 – иногда (7,9%),108–никогда(53,5%)(Табл.10).81Высокаячастотаназначенияантибактериальных средств в профилактическихцелях, а такжеприхроническом течении заболевания противоречит современным подходам кназначению данных лекарственных средств в связи с возможностьюсенсибилизацией микрофлоры и появлением устойчивых штаммов не толькопатогенов рта, но и других органов.Таблица 10Частота назначений антибактериальных средств в зависимости от целиЧастота назначений (кол-во/%)ПоказанияВсегдаЧастоИногдаНикогдаДля профилактики30/14,948/23,816/7,9108/53,5При хроническом течении заболевания42/20,828/13,982/40,650/24,8При обострении хроническогозаболевания74/36,678/38,626/12,924/11,9При остром течении заболевания90/44,692/45,512/5,98/4,0При этом высока доля врачей, отметивших встречаемость побочныхдействий антибактериальной терапии в своей практике в виде диспепсии (107врачей, 52,3%), аллергических реакций (65 врачей, 32,1%), грибковыхзаболеваний (22 врача, 10,8%), снижения иммунитета (10 врачей, 4,8%) (Табл.11, Рис.18).%4,810,852,332,1диспепсияаллергиягрибковые заболеванияснижение иммунитетаРисунок 18.
Доля врачей, отметивших встречаемость побочных действийантибактериальной терапии в своей практике82Таблица 11Доля врачей, отметивших встречаемость побочных действий антибактериальнойтерапии в своей практикеПобочное действиеЧастота встречаемости (%)Диспепсия52,3Аллергические реакции32,1Грибковые заболевания10,8Снижение иммунитета4,8Крометого,антибактериальноймногиеврачиотметилинизкуюэффективностьтерапии:всегдавыявлялинизкуюэффективностьантибактериальной терапии 9 врачей (4,5%), часто – 44 (21,8%), иногда – 143(70,8%), никогда – 6 (2,9%) (Табл.
12, Рис. 19).%2,9 4,521,8всегда70,8частоиногданикогдаРисунок19.Доляврачей,отметившихнизкуюэффективностьантибактериальной терапииТаблица 12Доля врачей, отметивших низкую эффективность антибактериальной терапииЧастота встречаемости низкой эффективностиДоля опрошенных (%)Всегда4,5Часто21,8Иногда70,8Никогда2,983Таким образом:– опрошенные врачи-стоматологи демонстрируют владение знаниями обосновных патогенах полости рта и их свойствах, методах культивирования;–всвоейпрактикестоматологиредкоиспользуютметодикимикробиологических исследований при обследовании пациента;– наиболее часто в качестве средств индивидуального ухода за полостьюрта врачи-стоматологи рекомендуют гигиенические средства и антисептики;– недостаточная эффективность антибактериальной терапии в сочетании свысокой распространенности побочных эффектов, а также применениеантибактериальной терапии при лечении хронических форм воспалительныхзаболеваний пародонта и в профилактических целях требует поиска препаратови средств селективного воздействия на патогенны с минимальным рискомразвития побочных эффектов;– несмотря на недавнее появление на рынке, специализированные средствадля полости рта на основе бактериофагов уже используются достаточнобольшим числом врачей-стоматологов.3.2.Анализчастотыразвитиявоспалительныхосложненийдентальной имплантации после завершения ортопедического леченияСреди установленных за 10-летний период в «Клинике Боско» 1727дентальных имплантатов Astra Tech (Dentsply) воспалительные явления впериимплантатных тканях выявлялись у 35,4% имплантатов (612 имплантатов):– мукозит у 28,0% имплантатов (484 имплантатов),– периимплантит – у 7,4% (128 имплантатов),– удалено – 3,0% имплантатов (52 имплантата) (Рис.
20).Относительноколичествапациентов(488пациентов)указанныепоказатели составляли:– мукозит у 55,1% пациентов (269 пациентов),– периимплантит – у 16,8% (82 пациента),– проводилось удаление имплантатов – у 5,3% пациентов (26 пациентов).845,3пациенты%имплантаты3,016,87,428,055,1мукозитпериимплантитудаленоРисунок 20. Частота развития воспалительных осложнений в периимплантатныхтканях после завершения протезирования.Явления воспаления в периимплантатных тканях в разных клиническихусловиях выявлялись с разной частотой:– среди лиц с мукозитом и периимплантитом было 176 мужчин и 175женщин (соответственно 86,6% и 61,4% от лиц соответствующего пола);– среди лиц в возрасте 30, 30–50, 50–70 лет воспалительные осложнениявстречались соответственно у 36, 144, 171 человек, что составило от лицсоответствующего возраста 61,0%, 72,0%, 74,7%;– осложнения выявлены у 56 лиц с съемными протезами на имплантатах(84,9% от лиц с съемными протезами), с несъемными протезами на имплантатаху 295 лиц (69,9%);– при сроке эксплуатации протезов на имплантатах 3, 5, 10 лет количествоосложнений было у 90, 150, 111 пациентов соответственно (57,0%, 78,1%, 80,4%у лиц с указанными сроками эксплуатации);– осложнения у пациентов с неудовлетворительной гигиеной наблюдалисьу 271 человек (83,4% от лиц с неудовлетворительной гигиеной), судовлетворительной гигиеной соответственно у 80 пациентов (49,0%);– при несоблюдении периодичности диспансерного обследования ипрофессиональной гигиены осложнения выявлялись у 265 пациентов (79,3% в85указанной группе), при соблюдении диспансеризации соответственно у 86пациентов (55,8% от лиц, соблюдавших сроки диспансеризации);– при исходном наличии пародонтита осложнения развивались у 331пациента, что составило 80,5% от пациентов с пародонтитом, при исходномотсутствии заболеваний пародонта воспаление регистрировалось у 20 пациентов(28,6%);– при исходном наличии общесоматических заболеваний осложнениявстречались у 264 пациентов (82,5% в указанной группе) у здоровых лицвоспалительные осложнения имплантации развивались в 51,8% случаев (87человек) (Табл.13, Рис.
21).Таблица 13Распространенностьпериимплантатныхвоспалительныхтканейпослеосложненийзавершениявортопедическогосостояниилечения(пациенты, кол-во/%)Условия функционированияВоспалительные осложнениявсего351 / 71,9мужчины176 / 86,6женщины175 / 61,4возраст до 30 лет36 / 61,0возраст 30-50 лет144 / 72,0возраст 50-70 лет171 / 74,7несъемные протезы295 / 69,9съемные протезы56 / 84,9срок эксплуатации до 3 лет90 / 57,0срок эксплуатации до 5 лет150 / 78,1срок эксплуатации до 10 лет111 / 80,4гигиена рта удовлетворительная80 / 49,0гигиена рта неудовлетворительная271 / 83,4сроки диспансеризации соблюдались86 / 55,886сроки диспансеризации не соблюдались265 / 79,3исходное наличие пародонтита331 / 80,5исходное отсутствие пародонтита20 / 28,6наличие общих заболеваний264 / 82,5отсутствие общих заболеваний87 / 51,8%86,6 84,983,4 82,580,5 80,4 79,378,174,772,0 69,961,4 61,057,0 55,851,849,028,6Рисунок 21.
Сравнительная частота развития воспалительных осложнений впериимплантатных тканях в зависимости от факторов эксплуатации протезов.Таким образом, развитие воспалительного процесса в периимплантатныхтканях достоверно чаще регистрируется у мужчин, лиц старшего возраста, приналичии общесоматических заболеваний, при исходном наличии пародонтита,при съемной конструкции протеза на имплантатах, при большом срокеэксплуатации протезов, при неудовлетворительной индивидуальной гигиене ртаи несоблюдении сроков диспансерного обследования и профессиональнойгигиены рта (Рис. 22).87а)б)в)Рисунок 22.
Рентгенограммы челюстно-лицевой области пациентов К (а), З (б),Я (в) с периимплантитом вокруг ряда имплантатов883.3. Микробиологическое обоснование средства «Фагодент» дляпрофилактики и лечения воспалительных осложнений в дентальнойимплантологииПо данным микробиологического исследования средство на основебактериофагов «Фагодент» резко снижает выявляемость пародонтопатогеновпосле проведенного лечения мукозита и периимплантита (Табл. 14, Рис. 23).Так,поданнымПЦР-диагностикиприналичиимукозитаприобследовании до лечения выявляемость Prevotella intermedia (P.i.), Treponemadenticola (T.d.), Aggregatibacter actinomycetemcomitans (A.a.), Porphyromonasgingivalis (P.g.), Fusobacterium nucleatum (F.n.) составляет соответственно вгруппах ОЛМ и КЛМ 25,0% и 28,6%; 13,9% и 17,9%; 19,4% и 21,4%; 36,1% и39,3%; 27,8% и 28,6%.После курса лечения с использованием «Фагодента» выявляемостьуказанных пародонтопатогенов в группе ОЛМ такова: P.i.
8,3%, T.d. 2,8%, A.a.8,3%, P.g. 13,9%, F.n. 11,1%, что меньше в сравнении с ситуацией до лечения на66,8%, 79,9%, 57,2%, 61,5%, 60,1%. В контрольной группе с наличием мукозитавыявляемость пародонтопатогенов после лечения составляла: P.i. 21,4%, T.d.10,7%, A.a. 14,3%, P.g. 28,6%, F.n. 17,8%, что меньше с исходным состоянием на25,2%, 40,2%, 33,2%, 27,2%, 37,8%.Как видно, степень снижения выявляемости патогенной флоры прииспользовании «Фагодента» больше в сравнении с традиционным лечением, вчастности, по микробам Prevotella intermedia (P.i.), Treponema denticola (T.d.),Aggregatibacter actinomycetemcomitans (A.a.), Porphyromonas gingivalis (P.g.),Fusobacterium nucleatum (F.n.) на 62,3%, 49,7%, 42,0%, 55,8% и 37,1%соответственно.89Таблица 14Результаты исследования микробного пейзажа периимплантатного пространствапри мукозите и периимплантите с помощью ПЦР-диагностики при лечении сиспользованием средства «Фагодент» и в контрольной группепародонтопатогеныA.a.P.g.P.i.F.n.T.d.до леч.7/19,4%13/36,1%9/25,0%10/27,8%5/13,9%после леч.3 (8,3%)5 (13,9%)3 (8,3%)4 (11,1%)1 (2,8%)до леч.6/21,4%11/39,3%8/28,6%8/28,6%5/17,9%после леч.4 (14,3%)8 (28,6%)6 (21,4%)5 (17,8%)3 (10,7%)до леч.8 (28,6%)14 (50%)8 (28,6%)8 (28,6%)1 (3,5%)после леч.3 (10,7%)6 (21,4%)3 (10,7%)4 (14,3%)0до леч.7 (33,3%)11 (52,4%)5 (23,8%)7 (33,3%)1 (4,8%)после леч.5 (23,8%)9 (42,9%)4 (19,1%)6 (28,6%)1 (4,8%)группы/срокиОЛМ (n=36)КЛМ (n=28)ОЛП (n=28)КЛП (n=21)В группах с периимплантитом ОЛП и КЛП исходная выявляемостьPrevotellaintermedia(P.i.),Treponemadenticola(T.d.),Aggregatibacteractinomycetemcomitans (A.a.), Porphyromonas gingivalis (P.g.), Fusobacteriumnucleatum (F.n.) составляла 28,6% и 23,8%; 3,5% и 4,8%; 28,6% и 33,3%; 50,0% и52,4%; 28,6% и 33,3%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
