Диссертация (1140843), страница 14
Текст из файла (страница 14)
На нижнейчелюсти у 45% пациентов отмечалась хорошая устойчивость, у 55% удовлетворительная.Через1месяцэтипоказателинезначительноулучшились, через 6 месяцев и 1 год остались практически неизменными. В84подгруппе Д у 4 пациентов выявлена неудовлетворительная стабилизациясъемных протезов на нижней челюсти, у двух – на верхней челюсти. Вподгруппе Е без изменения площади протезного ложа хорошая стабилизацияотмечалась у 54%, при уменьшении протезного ложа – у 45% пациентов.
Вподгруппе Ж без изменения протезного ложа хорошая стабилизациявыявлена у 55%, при уменьшении протезного ложа – у 49% пациентов.Неудовлетворительной стабилизации съемных протезов в этих подгруппах неотмечалось.Оценка жевательной эффективности с применением пробы Гельманапоказала, что в подгруппе Д в день наложения протеза данный показательсоставил 19,5±0,8%. Через 3 месяца пользования протезом жевательнаяэффективность увеличилась в 2 раза (р=0,002) и составила 36,9±1,7%.
Через 6месяцев жевательная эффективность увеличилась еще на 20% (р=0,035)составила 44,07±1,1%. Через один год пользования полным съемнымпротезомэффективностьжеваниядостигламаксимальныхзначений(51,7±1,2%). Жевательная эффективность в подгруппе Ж без измененияплощади протезного ложа в день наложения протеза составила 20,4±1,9%.Через 3 месяца после ортопедического лечения жевательная эффективностьувеличилась в 1,9 раз (р=0,0018) и составила 38,8±2,1%. Через 6 месяцевжевательная эффективность увеличилась еще на 19% (р=0,041) составила46,2±1,2%. Максимальные значения (53,6±2,0%) жевательной эффективностиотмечались через один год.
При снижении площади протезного ложажевательная эффективность статистически значимо не изменялась (рисунок3.9).В подгруппе Е без изменения площади протезного ложа жевательнаяэффективность в день наложения протеза составила 19,8±0,95%. Через 3месяца пользования протезом этот показатель увеличился в 1,89 раз(р=0,0019)исоставил37,5±1,5%.Через6месяцевжевательнаяэффективность увеличилась еще на 22% (р=0,027) составила 45,7±1,3%.Эффективность жевания достигла максимальных значений - 52,9±1,4% 85также, как и в других подгруппах через год после ортопедического лечения.При снижении площади протезного ложа жевательная эффективностьстатистически значимо не изменялась.Рисунок 3.9 – Динамика изменения жевательной эффективности у пациентовс адентией после ортопедического лечения.Известно, что протезы воспринимаются тканями протезного ложа вкачестве инородного тела и являются раздражителем рецепторов слизистойоболочки полости рта.
Раздражение чувствительных нервных окончанийпередается по рефлекторной дуге к центрам слюноотделения, речи и т.д., врезультате чего стимулируется рефлекторная саливация, возникают позывык рвоте, нарушаются речь, процессы пережевывания пищи и акт глотания.Мы наблюдали три фазы адаптации к полным съемным протезам упациентов с адентией: в день наложения протеза отмечались повышеннаясаливация, нарушение жевания, изменение дикции, повышение рвотногорефлекса. К 7 дню снижалась саливация, уменьшалась выраженностьрвотного рефлекса, восстанавливалась жевательная функция, выявлялось86субъективноеиобъективное(порезультатамфонетическихпроб)улучшение звукопроизношения и речи в целом. Через 1 месяц послеортопедического лечения все пациенты адаптировались к протезам, чувстводискомфорта практически отсутствовало, отдельное звукопроизношение иречь в целом становились лучше, чем до протезирования.Завершающим этапом клинических исследований в нашей работеявлялся анализ результатов оценки качества жизни пациентов с применениемвалидированного опросника OHIP-14 и данных индекса УлитовскогоЛеонтьева (Приложение 3).
По результатам опросов пациентов, проведенныхспустя 1, 3, 6 и 12 месяцев после наложения полных протезов, с помощьюшкалы Улитовского-Леонтьева по 14 вопросам, было установлено, чтосредние значения у пациентов подгруппы Д находились в пределах хорошейи удовлетворительной оценок фиксации съёмных протезов, а у пациентовподгрупп Е и Ж в пределах хорошей оценки фиксации протезов (рисунок3.10).87Рисунок 3.10 – Сравнительная характеристика индекса УлитовскогоЛеонтьева у пациентов с полной вторичной адентией и повышеннымрвотным рефлексом в динамике после ортопедического лечения (через 1, 3, 6и 12 месяцев).Через 1 месяц у пациентов подгруппы Д индекс УлитовскогоЛеонтьева составлял 32%, а в подгруппе Ж без изменения площадипротезного ложа он был в 1,8 раз ниже – 18% (р=0,0023), при уменьшенииплощади протезного ложа – в 1,6 раз ниже – 20% (р=0,0089).
В подгруппе Ебез изменения площади протезного ложа индекс Улитовского-Леонтьева былна 52% ниже, чем в подгруппе Д (р=0,011), но на 17% выше, чем всоответствующей подгруппе Ж (р=0,079). В подгруппе Е с уменьшениемплощади протезного ложа индекс Улитовского-Леонтьева был на 33,3%ниже, чем в подгруппе Д (р=0,031), но на 14,3% выше, чем всоответствующей подгруппе Ж (р=0,14).За период наблюдения в течение года отмечалось равномерноеувеличение индекса Улитовского-Леонтьева во всех группах: в подгруппе Диндекс увеличился на 53% (р=0,0024), в подгруппе Е без изменения площадипротезного ложа на 61,9% (р=0,0017), с уменьшением протезного ложа – на58,3% (р=0,0028). в подгруппе Ж без изменения площади протезного ложа ис ее уменьшением– на 50% (р=0,0056).По результатам опросов пациентов, проведенных спустя 1, 3, 6 и 12месяцев после наложения полных протезов, с помощью шкалы OHIP-14 по14 вопросам, установлено, что пациенты во всех группах считают качествосвоей жизни удовлетворительным.
Тем не менее, средние результатыпациентов, протезы которых были изготовлены с уменьшением площадипротезного ложа, находятся ближе к границе критериев хорошей оценкикачества жизни, составляющей 28 баллов (рисунок 3.11).Через 1 месяц после ортопедического лечения наименьший показательотмечался в подгруппе Ж с уменьшением площади протезного ложа – 29баллов. В подгруппе Ж без изменения площади протезного ложа он был на8813,8% выше (р=0,12), в подгруппе Д – на 27,6% (р=0,0065), в подгруппе Е безизменения площади протезного ложа – на 20,7% (р=0,042), с уменьшениемпротезного ложа – на 3,4% (р=0,76) выше.
За период наблюдения в течении 1года статистически значимых изменений показатель критерия качестважизни в подгруппах не изменялся.Рисунок 3.11 – Сравнительная результатов данных опроса по индексу OHIP14 у пациентов с полной вторичной адентией и повышенным рвотнымрефлексом в динамике после ортопедического лечения (через 1, 3, 6 и 12месяцев).Сроки адаптации пациентов с традиционной площадью протезноголожа были в 1,5 раза больше, чем у пациентов с уменьшенной площадьюпротеза.Таким образом, методы 3D-сканирования и моделирования даютвозможность получить точные цифровые модели протезов, визуальнооценить их в различных плоскостях, измерить линейные и нелинейныеколичественные характеристики, что позволяет рекомендовать их дляширокого применения в области ортопедического лечения в стоматологии; аразработанная нами формула для вычисления площади протеза позволяетнаиболее точно изготовить протез с учетом анатомических особенностей89пациентов с полной вторичной адентией и обеспечить его максимальнуюфиксацию на фоне снижения степени выраженности исходно повышенногорвотного рефлекса.ГЛАВА 4.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СОБСТВЕННЫХИССЛЕДОВАНИЙПроблема оказания стоматологической помощи ортопедическогопрофиля пациентам при различных стоматофобических реакциях, средикоторых особое место занимает повышенный рвотный рефлекс, нашла своеотражение, как в настоящем исследовании, так и в работах многих ученых [4,33, 52, 60, 102, 110, 111, 120, 134]. Повышенный рвотный рефлекс нередкоосложняет процесс протезирования. Причем эта проблема возникает нетолько на этапе изготовления протеза, в частности снятия оттиска, но и наэтапе адаптации пациента к нему, это подтверждают результаты нашегоисследования, а также данные других авторов [111].Согласно данным литературы, причинами рвотного рефлекса можетбыть гиперчувствительность пациентов к различного рода манипуляциям вполости рта. В большинстве случаев гиперчувствительность связана сналичием психогенной стоматофобии, а также может быть результатомчрезмерно интенсивного воздействия на механо- или хеморецепторыслизистой оболочки полости рта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
