Диссертация (1140843), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Это привело к тому, что в подгруппе Еплощадь протеза для нижней челюсти составила 32,5±2,7 см2, для верхней –128,7±4,2 см2, в подгруппе Ж 31,3±2,5 см2 и 93,5±3,7 см2 соответственно.На основе результатов компьютерных расчетов нам было необходимоопределить, какой из способов фиксации протезов позволяет достичьмаксимальной стабилизации протеза при уменьшении его площади с цельюснижения выраженности рвотного рефлекса.Известно,чтосредняяплощадьокклюзионныхконтактовобследованных пациентов с ортогнатическим видом прикуса и целостнымизубными рядами, без окклюзионных нарушений и выявленных изменений состороны жевательных мышц и ВНЧС составляет 281,1±25,7 мм2 (Э.О.Фидаров).У пациентов с полной адентией в подгруппах Д и Е с использованиемшаровидной фиксации и системы Locator площадь окклюзионных контактовпосле лечения составляла 261,5±11,7 мм2 и 265,3±14,4 мм2 соответственно,78эффективность восстановления площади окклюзионных контактов достигала93 и 94,4%.

При уменьшении размеров протезного ложа у пациентовподгруппы Е на 20% площадь окклюзионных контактов составляла253,3±11,9 мм2, эффективность восстановления – 89,5%. У пациентовподгруппыЖбезизмененияразмеровпротезноголожаплощадьокклюзионных контактов составляла 269,5±12,7 мм2, а при уменьшениипротезного ложа на 20% - 255,6±10,8 мм2. Таким образом, эффективностьвосстановления площади окклюзионных контактов составляла 95,9 и 92,2%,статистически значимых отличий между подгруппами не установлено.Таким образом, полученные данные позволяют сделать вывод о том,что уменьшение площади протеза обеспечивает снижение рвотного рефлексаи не оказывает при этом негативного влияния на качество фиксации протеза.3.3.2. Оценка степени удержания протеза у пациентов с адентией взависимости от способа фиксации и размеров протезного ложаПри протезировании пациентов с адентией наиболее важное значениепридается степени фиксации протезов, которая формируется за счетанатомической ретенции, функциональной присасываемости, адгезии имышечной стабилизации.

Необходимым условием является максимальноточное соответствие рельефа слизистой оболочки протезного ложа и базисапротеза (А.М. Озрокова, Д.А. Соболев и др.).Ретенция–этоустойчивостьксмещениювнаправлении,противоположном направлению приложения силы/давления, она зависит отгеометрической формы поверхности, т.е. ее высоты, ширины и рельефа.Измерения силы ретенции полного съемного протеза проводились наследующий день после фиксации протеза.Нижняя часть полных съемных зубных протезов пациентов, принявшихучастие в исследовании, была продублирована прозрачной акриловой смолой79(Acrostone,Англия),дляобеспеченияплотногоконтактамеждуповерхностью зубного протеза и слизистой оболочкой при проведенииизмерений силы ретенции.

Было проведено 5 измерений с 3 минимальнымиинтервалами для оценки ретенции в каждой области (передняя, задняя,боковая и центральная).Дисперсионный анализ выявил наличие статистически значимыхразличиймеждуподгруппами(Н=23,1,р=0,034).Установлено,чтонаименьшая сила ретенции характерна для шаровидной фиксации протеза (на14,2%, р=0,042, по сравнению с балочной системой фиксации и на12,5%,р=0,049 по сравнению с системой Locator) (таблица 3.9). Балочнаясистема фиксации обеспечивает максимальную фиксацию в центральной изадней частях протеза (на 17,3%, р=0,034, и 43%, р=0,001 соответственно посравнению с шаровидной фиксацией); при системе фиксации Locator вцентральной и задней частях протеза несколько ниже (на 11,9% и 7,4%соответственно, р>0,05), однако возрастает в латеральных областях (на18,3%, р=0,039). Уменьшение площади протезного ложа на 20% снижаетсилу ретенции: при использовании балочной системы фиксации вцентральной части на 3,7%, в латеральной – на 4%, в передней – на 2,9%, взадней – на 5%; при применении системы фиксации Locator – на 3,1%, 2,5,2,6 и 3,2% соответственно, - однако эти различия не являются статистическизначимыми и обеспечивают достаточную степень фиксации.

Установленакорреляционная связь между силой ретенции и площадью протезного ложа,вычисленной нами по разработанной формуле (R=0,69, р=0,032).Таблица 3.9 – Ретенция при использовании различных систем фиксацииполного съемного протеза на имплантатах в день ортопедического леченияПодгруппаОбласть измеренияЦентральная Латеральная ПередняяДфиксация)(шаровиднаяСреднееЗадняязначение1750,9±1369,2±1589,3±1326,3±1508,9±123,3108,2115,6111,2115,580Е (система Locator):- без изменения площади1809,6±1723,3±1605,5±1756,1±1724,3±123,4123,2141,3123,2132,21754,4±1679,8±1564,4±1699,5±1674,9±103,7107,4121,6113,6112,52054,6±1456,3±1623,4±1897,2±1757,9±121,8161,2136,198,3129,51978,5±1398,1±1576,9±1801,6±1688,8±119,2143,6128,187,2115протезного ложа (Е1)-суменьшениемпротезного ложа на 20%(Е2)Ж(балочнаясистемафиксации):- без изменения площадипротезного ложа (Ж1)-суменьшениемпротезного ложа на 20%(Ж2)За период наблюдения в течение года во всех подгруппах отмечалосьравномерное снижение силы ретенции: в подгруппе Д – на 10,6% (р=0,012), вподгруппе Е без уменьшения площади протезного ложа – на 7% (р=0,049), суменьшением площади протезного ложа – на 8,8% (р=0,046), в подгруппе Жбез изменения площади протезного ложа – на 8,1% (р=0,047), с уменьшениемплощади протезного ложа – на 9,3% (р=0,045), (рисунок 3.7).81Рисунок 3.7 – Динамика силы ретенции при использовании различныхсистем фиксации полного съемного протеза на имплантатах у пациентов садентией в течение года.Важным средством удержания протезов на беззубых челюстях являетсятакое физическое явление как адгезия.

Адгезия (от лат. Adhaesio прилипание)отражаетвозникновениемолекулярнойсвязимеждуповерхностными слоями двух разнородных (жидких или твёрдых) тел,приведённыхзависимостив соприкосновение.откоэффициентаСилаадгезиинаходитсяв прямойповерхностногонатяжения,площадисоприкасающихся поверхностей и толщины слоя слюны, находящейся междуними. Варьируя этими параметрами, в большей степени, площадьюсоприкасающихся поверхностей, можно изменить силу прилипания внекоторых пределах (Чуйко А.Н. и др., 2015).В нашем исследовании у большинства пациентов (76%) выявленасильная степень адгезии протеза к протезному ложу (рисунок 3.8).Дисперсионный анализ не выявил наличие статистически значимых отличиймежду подгруппами (Н=14,2, р=0,031).82Рисунок 3.8 – Адгезионная прочность протеза с различным типом фиксацииу пациентов с адентией.

ВЧ – верхняя чеюсть, НЧ – нижняя челюсть.Было отмечено меньшее значение стабильности при малой площадиполного съемного протеза (R=0,71, р=0,021). Выявлено, что показателиадгезии полных съемных протезов различны и зависят от анатомическихусловий и ретенции в полости рта (R=0,88, р=0,0014), степени атрофииальвеолярных отростков, выраженности свода неба, уровня прикреплениямышц, типа слизистой, выбранной системы фиксации на имплантатах(G=0,56, р=0,023).Таким образом, результаты проведенного ортопедического леченияможно считать положительными, так как наблюдалась прочная фиксация истабилизацияпротезов,происходилоулучшениеречи,появляласьвозможность принимать твердую пищу, достигался хороший эстетическийэффект.

Необходимо отметить, что снижение площади протезного ложа на20% существенно не влияет на параметры фиксации и стабилизации протеза,однако приводит к значительному снижению выраженности рвотногорефлекса у пациентов с адентией и исходно повышенным рвотнымрефлексом, что положительно сказывается на качестве жизни у даннойкатегории больных.3.4. Анализ результатов ортопедического лечения у пациентов садентией в зависимости от степени фиксации протеза и площадипротезного ложаФиксация постоянного протеза не является последним этапом работы спациентами. В дальнейшем проводится динамическое наблюдение запациентом, целью которого является периодическая оценка качества исоответствия изготовленного протеза физиологически изменяющимся тканямпротезного ложа.83Припользованиисъемнымипротезамижевательноедавлениеполностью передается на слизистую оболочку протезного ложа, в результатечего могут возникать очаги локального воспаления. Нами установлено, чтово всех подгруппах (Д, Е, Ж) в день наложения съемных протезов у 76%пациентов отсутствовали признаки воспаления тканей протезного ложа, чтообъясняетсяхорошейподготовкойтканейпротезноголожапередортопедическим лечением.

Лишь у 11% пациентов подгруппы Д, 6%пациентов подгруппы Е и 7% пациентов подгруппы Ж мы выявили слабыйвоспалительный процесс слизистой оболочки полости рта. Эти пациенты доортопедического лечения были направлены к врачу пародонтологу надополнительную санацию. Осмотр через 1 месяц использования полныхсъемных протезов показал, что проведенное ортопедическое лечение вызвалонекоторое ухудшение состояния слизистой оболочки протезного ложа убольшинства пациентов, что может быть обусловлено дополнительнойтравматизациейпротезом.ВподгруппеДпризнакивоспаленияотсутствовали у 8% пациентов, слабое воспаление отмечалось у 56%,умеренное воспаление – у 26%, а интенсивное воспаление у 10%. Упациентов подгруппы Ж через 1 месяц после ортопедического леченияпризнаки воспаления отсутствовали у 37% пациентов вне зависимости отплощадипротезноголожа,слабоевоспалениеотмечалосьу63%,интенсивное воспаление не было выявлено ни в одном случае. В подгруппе Ебыли схожие результаты: отсутствие признаков воспаления отмечалось у36% пациентов, слабое воспаление - у 59%, умеренное воспаление – у 5%.При оценке устойчивости полных съемных пластиночных протезов упациентов с адентией в динамике установлено, что в первый день послеортопедического лечения у 60% человек на верхней челюсти наблюдаласьхорошая устойчивость протезов, у 40% - удовлетворительная.

Характеристики

Список файлов диссертации