Диссертация (1140098), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Результаты измерения в шкалах общего опросника качестважизни SF-36 в сравниваемых группахПараметрОсновнаягруппа (ИСР)N=40Абс.(%)Контрольнаягруппа(ЭБПЭ) N=29Абс.Р(%)Физическое функционирование (ФФ)62,5±24,4779±17,80,018Ролевое физическое функционирование (РФФ)56,8±3476,7±290,25Интенсивность боли (ИБ)88,8±19,487,4±220,22Общее состояние здоровья (ОЗ)38,67±17,1645,7±19,80,15Энергичность/общая активность(Э/О)55,25±17,260±18,40,095Социальное функционирование (СФ)78,7±29,793±25,50,27Ролевое эмоциональное функционирование (РЭФ)66,6±42,778±400,1Психическое здоровье (ПЗ)59±1861±170,9Физический компонент здоровья(ФКЗ)47,8±4,646,5±13Психологический компонент здоровья (ПКЗ)43,2±13,343,7±16,70,0460,4113Таблица 6.6.
Результаты измерения шкал опросников FIQL, Wexner иLARS в основной группе.Данные шкал опросников FIQL, Wexner, LARSFIQL (ОЖ)2,58±0,77 (баллы)FIQL (П/П)2,4±0,6 (баллы)FIQL (Д/С)3,27±0,7 (баллы)FIQL (Н/С)2,8±0,7 (баллы)Шкала Wexner9±4,8 (баллы)LARS тяжелой степениN=16/33 (48,5%)LARS средней степениN=15/33 (45,5%)LARS отсутствуетN=2/33 (6%)N=33Использование прокладокN=29/33 (87,9%)N=33Невозможность отсрочитьдефекацию более 10 минминимум 1 р/неделю - 14 (35%)реже 1 р/неделю - 18 (45%)N=33Необходимость повторнойдефекации в течение часаминимум 1 р/неделю - 18 (45%)реже 1 р/неделю 14 - (35%)N=33Недержание газовминимум 1 р/неделю - 13 (32,5%)реже 1 р/неделю - 16 (40%)N=33Недержание жидкого стуламинимум 1 р/неделю - 7 (17,5%)реже 1 р/неделю - 23 (57,5%)N=33Недержание твердого стуламинимум 1 р/неделю - 1 (2,5%)реже 1 р/неделю - 13 (32,5%)N=34N=34N=33Вместе с тем, развитие СНПР тяжелой степени ассоциировано со значительным снижением показателей анальной континенции: среднее давление покоя 25,26 мм рт.ст.
(при норме 50-70), максимальное давление волевого сжатия - 64,8мм рт.ст (при норме 120-200).Большинство пациентов в основной группе используют прокладки (29/33;87,9%) в связи с эпизодами недержания жидкого стула, возникающими в 57,5%114реже 1 раза в неделю, и в 17,5% чаще 1 раза в неделю. Другой причиной для использования прокладок является возникновение ургентного позыва на дефекацию(чаще 1 раза в неделю у 35% пациентов, и реже 1 раза в неделю у 45%).Таблица 6.7. Результаты манометрических методов исследованийв основной группе.Результаты манометрических методов исследований (мм рт.ст.)Среднее давлениепокояМаксимальное давлениеволевого сжатияN=3330,07±6,373,9±11,4СНПР тяжелой степени (N=16)25,26±1,6464,8±7,32СНПР средней степени (N=15)32,9±3,1380,94±6СНПР отсутствует (N=2)47,5±1,593,77±0,7Таблица 6.8.
Сопоставление результатов измерения шкал опросникаLARS и степеней тяжести СНПР в основной группе (баллы).FIQL (ОЖ)±σ (мин.-макс.)FIQL (П/П)±σ (мин.-макс.)FIQL (Д/С)±σ (мин.-макс.)FIQL (Н/С)±σ (мин.-макс.)СНПР тяжелойстепени (N=16)СНПР среднейстепени (N=15)СНПРотсутствует (N=2)*2,11± 0,77(1,2-3,4)2,97± 0,47(2,3-3,8)3,2; 3,72,0± 0,5(1,3-3,0)2,76± 0,41(2,1-3,4)2,2; 2,63,05± 0,78(1,85-4,0)3,54± 0,49(2,14-4,28)3,4; 3,572,47± 0,71(1,3-3,6)3,09± 0,64(2,0-4,0)2,6; 3,3*Число наблюдений с отсутствием признаков СНПР (по данным опросников)не позволяет рассчитать среднее значение.115Сопоставление результатов оценки показателей качества жизни по даннымшкал опросника FIQL и степени тяжести СНПР, приведено в таблице 6.8.
В случаеразвития СНПР тяжелой степени, зарегистрировано снижение всех показателей качества жизни, в особенности тех, которые характеризуют образ жизни (уменьшение социальных контактов, желание избежать использования общественноготранспорта и общественных пространств) и поведение (необходимость чаще находиться ближе к туалету, изменение диеты с целью регуляции стула). Вместе с тем,сходство максимальных и минимальных значений в шкалах опросника FIQL (таблица 6.8), между СНПР тяжелой и средней степеней тяжести, указывает на большую вариабельность проявлений СНПР.
Кроме того указанные показатели подтверждают периодическое возникновение эпизодов недержания жидкого кишечного содержимого почти в половине наблюдений (реже 1 р/неделю – 57,5%), недержание твердого кишечного содержимого почти в 1/3 всех наблюдений (реже 1р/неделю – 32,5%). Необходимость использования прокладок (из-за пачкающихнижнее белье выделений или недержания кишечного содержимого) в 87,9% наблюдений (таблица 6.6), свидетельствует о наличии проблем с контролем за осуществлением дефекации в социально приемлемых условиях у большинства пациентовосновной группы.
Снижение показателей качества жизни, по данным шкал опросника FIQL (в особенности шкал характеризующих образ жизни и поведение), свидетельствует о стремлении пациентов снизить риск возникновения ургентных позывов на дефекацию и последующего недержания каловых масс, что и вызываетснижение показателей качества жизни.Несмотря на приведенные данные, свидетельствующие о выраженном снижении качества анальной континенции в основной группе пациентов, решение о возвращении к жизни с кишечной стомой было принято лишь 4 пациентами (10,2%наблюдений).116ЗАКЛЮЧЕНИЕЗаболеваемость РПК в XXI веке, остается одной из важных проблем в онкологии развитых стран.
Среди выживших, заболевание зачастую приводит к перманентной инвалидизации в виде формирования концевой колостомы. Несмотря наимеющиеся в литературе сведения о том что качество жизни таких пациентов, вусловиях хорошо налаженной службы медико-социальной поддержки, как минимум не уступает результатам сфинктеросохранящих операций, необходимостьформирования перманентной концевой колостомы всегда становится тяжелой новостью для пациента с нижнеампулярным РПК. В связи с осознанием неизбежности изменений в своей последующей жизни (трудовая занятость, социальные контакты, использование транспорта), практически все пациенты с локализацией дистального края ЗО в зоне, требующей выполнения БПЭ, будут пытаться отстаивать свое право на сохранение естественного образа тела и естественного пути дефекации. В настоящее время, опубликованные исследования, позволяют болееблагосклонно отнестись к подобным желаниям пациентов, поскольку само посебе сохранение запирательного аппарата и сокращение клиренса от дистальногокрая РПК до ДГР не приводит к значимому ухудшению общей и канцерспецифической выживаемости.
Изменение взглядов на оптимальный клиренс до ДГР, прихирургическом лечении нижнеампулярного РПК, позволило хирургам выполнятьсфинктеросохраняющие ИСФР даже в тех случаях, которые ранее требовали исключительно БПЭ.Популяризация методики ИСФР позволила провести ряд исследований, сравнивших сфинктеросохраняющий подход с традиционными БПЭ, с целью определения его возможных преимуществ в качестве жизни пациентов.
Полученные данные однако указали на то что качество жизни стомированных пациентов в развитых западных странах может не только не уступать, но и превосходить по некоторым показателям результаты сфинктеросохранящих операций.В месте с тем, необходимо принимать во внимание тот факт что измерениеисследуемых показателей производилось в условиях хорошо налаженной службымедико-социальной поддержки и обеспечения средствами ухода за кишечными117стомами, а также высокой доступности амбулаторной помощи, в том числе и надому. В литературе при этом отсутствует однозначная информация о функциональных результатах ИСФР, свидетельствующая либо “за”, либо “против” выполнения данной операции, а принципиально важная характеристика функциональных результатов ограничивается описанием количества дефекаций (за сутки), количества эпизодов инконтиненции (за сутки, за неделю).
Качество анальной континенции при этом обозначается как “хорошее”, либо “удовлетворительное”, безприведения важных параметров, характеризующих как качество жизни в целом,так и качество анальной континенции.Имеющиеся данные таким образом характеризуют исключительно результаты лечения рака нижнеампулярного отдела прямой кишки в развитых странахзапада.Показать преимущества, или же недостатки сфинктеросохранящих ИСФР влечении рака нижнеампулярного отдела прямой кишки, в условиях нашей страныможет только исследование проведенное среди отечественного контингента больных с присущим им специфическим менталитетом и особенными представлениями о качестве жизни после хирургического лечения РПК, расположенноговблизи от анальных сфинктеров.Одной важной особенностью любых сфинктеросохраняющих операций, является СНПР, который в большей или меньшей степени проявляется практическиу всех пациентов после сфинктеросохраняющего хирургического лечения РПК(90% пациентов).
Речь в данном случае не идет исключительно об ИСФР, ведьданный синдром был впервые описан в 1996 г. на примере функциональных нарушений дефекации после выполнения традиционных ПР прямой кишки и был обозначен тогда как “синдром передней резекции”. В настоящее время в литературеприводятся данные, свидетельствующие о том что далеко не у всех пациентов,имеющих функциональные нарушения или изменения (которые могут бытьсгруппированы в рамках СНПР) после сфинктеросохраняющих операций, эти изменения являются достаточно сильными, чтобы оказывать негативное влияние накачество жизни. Ожидания же самих пациентов от проводимого хирургического118лечения РПК, в первую очередь указывают не на максимально возможную продолжительность жизни, а на показатели качества жизни, среди которых ведущееместо занимает сохранение естественного образа тела (без кишечной стомы), сохранение естественного способа дефекации и способности адекватно контролировать время и место дефекации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
