Диссертация (1140030), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Данасравнительная оценка эффективности и безопасности традиционной ЧНЛТ, миниЧНЛТ и ультраминиЧНЛТ.51ГЛАВА 3Сравнительная оценка эффективности применения традиционнойЧНЛТ, МИП и УМПВвиду обилия методик избавления больного от конкремента почки, вопросвыбора тактики лечения остаётся дискутабельным и зачастую зависит откомпетенций хирурга и наличия необходимого инструментария. Однако, даже приполной оснащенности операционной и высокой квалификации хирурга, владеющеговсеми методами хирургического лечения нефролитиаза, остаются не уточненнымикритерии отбора пациентов для выполнения традиционной ЧНЛТ, МИП и УМП.В нашем исследовании мы проводили анализ и оценку эффективности ибезопасности лечения 127 пациентов с солитарным камнем почки до 3 см спомощью ЧНЛТ, МИП и УМП.Проводилась оценка эффективности лечения больных с камнем почки тремяметодиками: ЧНЛТ, МИП и УМП, как монотерапии.
Сравнительная характеристикакамней при всех трех видах чрескожного пособия приведена в таблице №10 идиаграмме №1Таблица № 10. Сравнение размеров камней при УМП, МИП и ЧНЛТПризнакУМПМИПЧНЛТ(n=31)(n=47)(n=49)М±σМ±σМ±σ19,7±4,622,6±6,3РазмерМ±σ16,7±4,0камняМе (Q25;Q75)15 (15; 19)рр 1-2>0,0521(15; 24,5) 23 (17; 30) р 1-3<0,05(мм)р 2-3>0,05Из таблицы № 10 и диаграммы следует, медиана размера камня при УМПсоставила 15 (15; 19); при МИП - 21(15; 24,5); при ЧНЛТ 23 (17; 30). При оценкедостоверности имелись различия между группами р 1-2>0,05р;1-3<0,05; р 2-3>0,05,что требовало перераспределения наблюдений между группами.52Диаграмма № 1. Медиана размера камня при УМП, МИП, ЧНЛТДля проведения анализа между методиками необходима стратификациянаблюдений для поиска оптимального распределения наблюдений и создания групп,доступных для статистически достоверного сравнения.
С описанной цельювыполнен поиск зависимости вида оперативного пособия от расположения камня вчашечно-лоханочной системе, что отражено в таблице № 11.53Таблица № 11. Соотношение вида операции и расположения камня в почке.Вид пособияРасположениеУМПМИПЧНЛТверхняяАбс.120чашечка%3,2%4,1%0,0%средняяАбс.220чашечка%6,5%4,1%0,0%нижняяАбс.12113чашечка%38,7%22,4%6,4%Абс.163444%51,6%69,4%93,6%Абс.314947%100,0%100,0%100,0%лоханкаИтогоИз таблицы 11 следует, что наиболеечасто перкутанные пособиявыполнялись по поводу камня лоханки (n=94; 74%), затем по частоте расположениякамня находитсянижняя чашечка (n=26; 20,5%).
По поводу камня лоханкитрадиционная ЧНЛТ выполнялась в 44 (34,6%) наблюдениях, МИП выполнялось в34 наблюдениях (26,7%), УМП выполнялось в 16 наблюдениях (12,6%). По поводукамней, расположенных в верхней и средней группе чашечек выполнялось толькоМИП 4 наблюдения (4,2%) и УМП в 3 наблюдениях (2,36%) .Из таблицы № 11 следует, что по поводу камня лоханки чаще всего,выполнялась традиционная ЧНЛТ, а МИП и УМП применялись не только длялечения камня лоханки,но и по поводу камня чашечки. А при камне,расположенном в верхней и средней группе чашечек выполнялись только МИП илиУМП.Таблица № 12. Сопряженность размеров камня и оперативной методики.Группа IРазмерВид пособиякамняУМПМИПЧНЛТАбс.1102%3,2%2,0%0,0%1,6%<1 смИтого54Группа IIГруппа III1-2 см2-3 смИтогоАбс.28202068%90,3%40,8%42,6%53,5%Абс.2282757%6,5%57,1%57,4%44,9%Абс.314947127%100,0%100,0%100,0%100,0%Выполнен анализ сопряженности размерной группы и вида оперативногопособия.Исходя из таблицы №12 следует, что частота ЧНЛТ, практически в равномпроцентном соотношении, распределена в группах II и III - 20 (42,6%) и 27 (57,4%)соответственно; МИП в группах II и III - 20 (40,8%) и 28 (57,1%); УМП в группах IIи III - 28 (90,3%) и 2 (6,5%).По завершению анализа 127 наблюдений больных МКБ с камнями почек до 3см, был проведен анализ в группе II и III в зависимости от перенесенногооперативного пособия (ЧНЛТ, МИП и УМП).Таблица № 13 Cравнение размеров камней и методик ЧНЛТ в группе IIПризнакМ±σГруппа IIМе(Q25;Q75)УМПМИПЧНЛТ(n=31)(n=21)(n=20)М±σМ±σМ±σ15,8±2,315±2,216,3±2,315(15; 18)15(13; 16,5)16,5(15;18)рр 1-2>0,05р 1-3>0,05р 2-3>0,05Из таблицы № 13 следует, что методики сравнимы в группе с камнем от 1-2 сми результаты достоверно однородны (р 1-2>0,05;р 1-3>0,05;р 2-3>0,05).55Таблица № 14 сравнение методик ЧНЛТ в группе IIIПризнакМ±σГруппа IIIМе(Q25;Q75)МИПЧНЛТ(n=28)(n=27)М±σМ±σ23,3±1,927,3±3,423,5(21; 25)29(25;30)рр 1-2>0,05Из таблицы 14 следует, что достоверных различий между методикой МИП иЧНЛТ по количеству пациентов в группе III не определяется (р 1-2>0,05).Анализ продемонстрировал, что для достоверности полученных результатовметодики необходимо сравнивать в следующих последовательностях.• Сравнительная группа результатов ЧНЛТ и МИП, поскольку ЧНЛТ n=27(57,4%) выполнялось при камнях от 2 до 3 см, также как и МИП n=28(57,1%).
(р 1-2>0,05).• Сравнительная группа ЧНЛТ, МИП и УМП в группе II (1-2 см),посколькувыполнялись как ЧНЛТ n=20 (42,6%), так и МИП n=28(40.8%) и УМП n=28 (90,3%). (р 1-2>0,05;р 1-3>0,05;р 2-3>0,05).При камнях размером до 1 см оперативное пособие (УМП) выполнялось всего лишьв 2 наблюдениях, в связи, с чем принято решения включить их в группу II (1-2 см).3.1. Сравнительный анализ методик ЧНЛТ и МИП при камнях от 2 до 3 см.Нами проведен анализ наблюдений структурной плотности камней. При этомплотность измерялась в 4 зонах камня для оценки средней структурной плотности.В таблице ниже приведены наши данные:56Таблица № 15. Сравнение МИП и ЧНЛТ по плотности камней.ПризнакПлотностькамня (HU)М±σМеМИПЧНЛТ(n=27)(n=28)М±σМ±σ1341,8±306,51256,5±386,91322,0(Q25;Q75)(1210;1447,8)РР>0,051300,0(1004,0;1562,0)Из, вышеизложенного следует, что плотность камней была близкой, как приЧНЛТ, так и при МИП.Нами проведен сравнительный анализ продолжительности оперативногопособия по поводу камней почек в размерной группе 2-3 см, как при традиционнойЧНЛТ, так и при МИП.
Выявлено, что медиана продолжительности операции притрадиционной ЧНЛТ составила 60 мин (50;65,0), для МИП 47,5 мин (31,3;67,5),достоверных различий по времени в обеих группах нет. Результаты сравнения втаблице № 16.Таблица № 16. Сравнение продолжительности МИП и ЧНЛТ в группе III.ПризнакМ±σМе(Q25;Q75)МИПЧНЛТ(n=27)(n=28)М±σМ±σ52,3±23,755,7±15,947,5(31,3;67,5)60 (50;65,0)р57Для определения интраоперационной кровопотери нами проведен сравнительныйанализ уровня гемоглобина до операции и в раннем послеоперационном периоде.Данные приведены в таблице № 17.Таблица № 17.
Сравнение до- и послеоперационного уровня гемоглобина вразмерных группах 2-3 см.Признакдо М±σНВоперацииНВМе (Q25;Q75)после М±σоперацииМе (Q25;Q75)р до и после леченияМИП(n=28)ЧНЛТ(n=27)М±σМ±σ136,9±18,2145,6±18,3140 (124;148,3)146(138;152)132,2±15,1133,2±20,3130(120;140,3)130(123;149)р >0,05р >0,05рр >0,05р >0,05Медиана дооперационного гемоглобина МИП в размерной группе 2-3 см составила140 г/л (124;148,3), а послеоперационного - 130 г/л (120;140,3).
Медианадооперационного гемоглобина ЧНЛТ в размерной группе 2-3 см составила 146 г/л(138;152), а послеоперационного – 130 г/л(123;149). При этом группы не имелидостоверных различий (p>0,05).Таблица №18. Скорость разрушения камня при МИП и ЧНЛТ в группе IIIПризнакСкоростьразрушениякамня(мм3/мин)М±σМе(Q25;Q75)МИПЧНЛТ(n=27)(n=28)М±σМ±σ80,7±42,5174,6±102,375,2(42,3;123,4) 157,5(97,5;216,0)рр <0,0558При сравнении среднего уровня гемоглобина до и после операции отмечено, чтокровопотеря преобладает при традиционной ЧНЛТ и составляет 7,7 ± 1,6 г/л, а приМИП – 2,11±1,1 г/л.
Падение уровня гемоглобина во всех группах не требовалопереливания компонентов крови.Для сравнения эффективности методик ЧНЛТ и МИП нами проведен анализскорости разрушения камня в зависимости от метода в группе III (камень 2-3 см).Исходя из таблицы № 18 медиана разрушения камня при МИП в группе IIIсоставила 75,2 мм3/мин (42,3;123,4), медиана разрушения камня при ЧНЛТсоставила 157,5 мм3/мин (97,5;216,0) и были достоверно сравнимы (р > 0,05). Изтаблицы № 18 видно, что скорость разрушения камня при ЧНЛТ превышаеттаковую при МИП практически в 2 раза. Очевидно, что в первую очередь этосвязано с диаметром инструментов. При этом прослеживается прямая связь междудиаметром инструмента и скоростью фрагментации камня.
Линейная зависимостьпоказывает, при использовании кожуха с диаметром 30 Ch. медиана скоростиразрушения камня составляет 157,5 мм3/мин (97,5;216,0), а при диаметре кожуха16,5 Ch. – 75,2 мм3/мин (42,3;123,4). При этом если обратить внимание на таблицу№ 16 средняя продолжительность МИП 52,3±23,7 мин, а ЧНЛТ 55,7±15,9 мин (р >0,05). Вероятнее всего это связано с тем что при МИП нет необходимости влитоэкстракторах,чтокомпенсируетнеобходимостьвболеедлительнойлитотрипсии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
