Диссертация (1139850), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Средние значения достигнутого результата (ДР)по оценочным шкалам у пациентов подгруппы С-2.110Из представленных диаграмм видно, что в тех случаях, когда избраннаятактика была, согласно нашим ретроспективным расчетам, оптимальной (тоесть выполняли ремплиссаж), средние значения показателя ДР находились пошкале UCLA у верхней границы оценочного диапазона «хорошо», а по шкалеWOSI – в диапазоне «отлично», практически на отличаясь от результатов, достигнутых в подгруппе О-1. Из 19 пациентов 16 человек расценили результаткак «отличный» (84,2 %), остальные трое – как хороший (15,8 %). Среднийбалл составил 2,84 ± 0,08. В тех же случаях, когда стабилизация плечевого сустава была недостаточной (операция Банкарта без ремплиссажа), средние значения по обеим шкалам у тех 60 % пациентов, которым удалось избежать рецидива вывиха, находятся в диапазоне «удовлетворительно».По оценке самих пациентов, в 8 случаях рецидива вывиха результат признан неудовлетворительным (0 баллов по ШВО).
Из оставшихся 12 пациентовтолько один расценил результат как «отличный» (3 балла по ШВО), 8 – как«хороший» (2 балла) и 3 – как «удовлетворительный» (1 балл). Общая средняяоценка – 1,83 ± 0,08 балла без учета неудовлетворительных результатов (среди12 пациентов) и 1,10 балла с учетом рецидивных вывихов (среди всех 20 пациентов с выполненной операцией Банкарта).Таким образом, всего по подгруппе С-2 без учета рецидивных вывиховсредний балл оценки результатов лечения составил 2,45 ± 0,08, а с учетом 8неудовлетворительных результатов – 1,95.Подгруппа С-3В подгруппу вошли 11 пациентов. Средний возраст – 33,5 ± 3,5 лет. Средняя длительность анамнеза составила 1,5 ± 0,6 года. У всех пациентов за этотпериод отмечены рецидивы вывихов: однократно – у 4 пациентов, дважды – упятерых, четырежды – у одного. Активным спортом до получения травмы занимались 6 человек (54,5 %).У 7 пациентов были повреждения суставной впадины лопатки, у 3 – дефекты головки плечевой кости.
Еще в одном случае одновременно были повреждены суставная впадина лопатки и головка плечевой кости.111Расчетное значение ВРВ у пациентов подгруппы С-3 составило от 3,06 до3,95 балла, в среднем – 3,42 балла, то есть, согласно нашему алгоритму, методом выбора оперативной тактики для этой подгруппы должна была стать илиоперация Латарже при дефекте суставной впадины лопатки, или при дефектеголовки плечевой кости – ее костная пластика. Однако при наличии дефектовголовки плечевой кости у одного пациента в подгруппе С-3 применили операцию Банкарта без ремплиссажа, и у трех – с ремплиссажем. У пациентов с повреждением суставной впадины лопатки в 2 наблюдениях выполнена операция Банкарта с ремплиссажем и в 5 случаях – операция Латарже (рис.4.17).ОперацияБанкарта; 1ОперацияЛатарже ; 5Ремплиссаж; 5Рис.4.17.
Операции, выполненные пациентам подгруппы С-3.Реабилитацию проводили по методике, указанной в гл.2.Для контрольного осмотра пациентов приглашали в сроки от 1,5 до 2 летпосле операции (средний срок 1,6 года). В ходе контрольных осмотров определяли наличие и интенсивность болевого синдрома, ограничения амплитудыдвижений, а также оценивали функцию плечевого сустава по шкалам UCLA иWOSI, фиксируя достигнутый результат (ДР).После выполненной операции Банкарта (1 пациент) отмечен рецидив вывиха к 6 месяцу с момента операции. Из 5 выполненных операций Банкарта сдобавлением ремплиссажа в 4 наблюдениях также наступили рецидивы вывиха в сроки от 8 до 19 мес (рис.4.18).1123,73,553,53,383,33,13,293,163,063-я степеньВРВ (высокая)2,92-я степень ВРВ(средняя)2,72,512345Рис.4.18.
Расчетные значения ВРВ у 5 пациентов подгруппы С-3 с неудовлетворительнымирезультатами после операции Банкарта (пациент № 1) и Банкарта с ремплиссажем (пациенты 2-5).Только один пациент этой подгруппы после операции Банкарта с ремплиссажем избежал вывиха, однако он постоянно отмечал дискомфорт, связанный с ощущением «предвывиха» и вынужден был тщательно соблюдатьохранительный режим, что практически исключило сколь-нибудь заметнуюфункциональную нагрузку на плечевой сустав (пациент не занимался спортом,не носил этой рукой тяжести, с осторожностью плавал, периодически держалруку на перевязи).Результат лечения 5 пациентов с рецидивом вывиха считали неудовлетворительным, и из общего анализа степени восстановления функции плечевогосустава в послеоперационном периоде они были исключены.
Таким образом,детально проанализированы отдаленные результаты 6 пациентов из подгруппы С-3 (табл.4.8).Таблица 4.8. Отдаленные результаты лечения пациентов подгруппы С-3(средние показатели)ДостигнутыйОценкарезультатрезультатов лечепоПоПри бы- При повыния (вшкале шкалетовойшеннойUCLA WOSI баллах понагрузке нагрузкеШВО)(баллы) (%)Боль (в баллах по ВАШ)в покоеРемплиссаж (n = 1)16293715320Операция Латарже (n = 5)4,66,416,829,012,42,60Всего (n = 6)6,510,220,226,715,72,18113Неудовлетворительными результатами были признаны как 5 случаев рецидивов вывиха, так и один случай выраженной дисфункции после операцииБанкарта с ремплиссажем (0 баллов по ШВО).
Из оставшихся 5 пациентов после операции Латарже в 3 наблюдениях пациенты оценили результат как «отличный» (3 балла по ШВО) и в двух – как «хороший» (2 балла), средняя оценка2,60 балла. Общая средняя оценка – 2,60 ± 0,12 балла без учета 5 случаев рецидивов вывихов (среди 6 пациентов) и 1,18 ± 0,12 балла с учетом рецидивныхПодгруппа С-4.К этой подгруппе отнесены 3 человека – в прошлом спортсмены, мужчины от 35 до 38 лет с длительностью анамнеза от 1,5 до 2,5 лет, имевшие заэтот период неоднократные вывихи в плечевом суставе.
Некоторые из них пациенты вправляли сами, не обращаясь к врачу.Расчетное значение ВРВ у пациентов подгруппы С-4 составило 4,45; 4,85и 5,30 балла, в среднем – 4,87 балла. Согласно нашему алгоритму, этим пациентам была показана операция эндопротезирования.Однако эндопротезирование выполнено только в 2 случаях, у одного пациента ограничились операцией Банкарта с ремплиссажем. После эндопротезирования оба пациента расценили результат как «хороший», после ремплиссажа через 1 год наступил рецидив вывиха (неудовлетворительный результат).Таким образом, средний балл оценки результатов лечения по ШВО составил1,33.114ГЛАВА 5.ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЛЕЧЕНИЯ.Сопоставляя данные, полученные в двух группах наблюдения, можно отметить, что они были сопоставимы по полу, возрасту, длительности анамнеза(рис.5.1, 5.2).Основная группаГруппа сравнения403533,6 34,234,6 33,831,833,535,5 36,533,7 34,1302520151050подгруппа 1 подгруппа 2 подгруппа 3 Подгруппа 4всегоРис.5.1.
Средний возраст пациентов (лет).Основная группа2,5Группа сравнения221,51,81,41,81,71,51,51,61,41,210,50подгруппа 1 подгруппа 2 подгруппа 3 Подгруппа 4всегоРис.5.2. Длительность анамнеза пациентов (лет).115В основной группе доля пациентов, имевших 1-ю степень ВРВ, рассчитанную по нашей формуле, была выше на 18,4 %, тогда как 2-я степень в основной группе встречалась реже на 15,4 %, а третья – на 2,7 % (p < 0,01)(рис.5.3).8072,7Основная группа (n = 88)70Группа сравнения (n = 116)6054,3504033,63018,2206,8109,52,32,601-я степень2-я степень3-я степень4-я степеньРис.5.3.
Степень ВРВ (в % к общему числу пациентов в группах наблюдения).В то же время, указанные различия не повлияли на сопоставимость полученных результатов, так как сравнение проводили между пациентами, имевшими одинаковую степень ВРВ.5.1. Сравнительная оценка результатов лечения в зависимости отстепени ВРВ.В подгруппах О-1 и С-1, имевших первую степень ВРВ, средние расчетные показатели составили соответственно 1,02 и 0,95 балла. При анализерезультатов проведенного лечения мы разделили пациентов подгруппы С-1 натех, у кого избранная тактика совпала с нашими ретроспективно сформулированными рекомендациями (подгруппа С-1А), и тех, у кого тактика отличалась(подгруппа С-1Б) – табл.5.1.116Таблица 5.1.
Результаты лечения (ДР) у пациентов с первой степенью ВРВ(средние значения).Оценка функции Оценкасуставарезультатов лепоПопри бы- при повычения (вшкале шкалев покое товой шеннойбаллахUCLAWOSIнагрузке нагрузкепо ШВО)(баллы)(%)Боль (в баллах по ВАШ)подгруппы1О-1 (единая тактика согласно алгоритму) n = 641,13,68,133,64,32,922С-1А (тактика совпадаетс алгоритмом) n = 561,33,98,433,24,12,91< 0,05< 0,01< 0,01> 0,05< 0,01> 0,052,55,614,030,14,72,57< 0,001< 0,001< 0,01< 0,01р (1-2)3С-1Б (тактика не совпадает с алгоритмом) n = 7р (2-3)< 0,001 < 0,001Из таблицы видно, что в тех случаях, когда избранная тактика совпадалас той, которая рекомендована нашим алгоритмом (подгруппы О-1 и С-1А) результаты не имели существенных отличий.
В связи с этим для сравнительнойоценки отдаленных результатов мы объединили пациентов подгрупп О-1 и С1А и сравнили эти результаты с подгруппой С-1Б, где тактика отличалась отрекомендованной.По всем средним показателям болевого синдрома пациенты подгрупп О1 и С-1А имели заметное преимущество. Поскольку показатели менее 5 балловпо ВАШ можно считать практически отсутствием боли, то сравнение среднихбаллов существенно только при оценке боли при повышенной нагрузке, когдасредний балл по ВАШ в подгруппе С-1Б был выше в 1,7 раза (p < 0,001).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
