Диссертация (1139759), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В 4,4% и 5,9% случаев ФНГ характеризоваласьгипер- и гипоинтенсивным сигналом, соответственно (рис.18).ГЦА в 66,6% случаев характеризовалась изоинтенсивным сигналом, вравном соотношении (по 16,7 % случаев) встретился гипоинтенсивныйсигнал и мишеневидная структура (рис.19). При этом мишеневиднаяструктура была связана с внутриопухолевым кровоизлиянием.АБДВГЕРисунок 18 – Характер сигнала ФНГ на ДВИ (b=600 с/мм2). А, Б – ФНГ VIIсегмента печени, на ДВИ (А) ФНГ имеет слабо гиперинтенсивный сигнал(стрелка), на ИКД-карте (Б) опухоль изоинтенсивна окружающей паренхимепечени, центральный рубец имеет гиперинтенсивный сигнал (тонкаястрелка).
В, Г – ФНГ VI сегмента печени, (В) на ДВИ ФНГ имеетгиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте (Г) гипоинтенсивнаотносительно окружающей паренхимы печени (стрелка). Д, Е – ФНГ VIсегмента печени, на ДВИ (Д) ФНГ имеет гиперинтенсивный сигнал(стрелка), на ИКД-карте (Е) слабо гиперинтенсивна относительноокружающей паренхимы печени (стрелка)68АБДЕВЖГЗИРисунок 19 – Характер сигнала ГЦА на ДВИ (b=600 с/мм2). А, Б, В, Г – ГЦАVIII сегмента печени на Т1 ВИ (А) имеет слабо гипоинтенсивный сигнал(стрелка), на ДВИ (Б) ГЦА не визуализируется; на ИКД-карте (В)изоинтенсивна относительно окружающей паренхимы печени (стрелка), вГБФ (Г) в опухоли отсутствует накопление ГСКВ (стрелка).
Д, Е – ГЦА Vсегмента печени, на ДВИ (Д) ГЦА имеет слабо гиперинтенсивный сигнал(стрелка); на ИКД-карте (Е) опухоль слабо гипоинтенсивна относительноокружающей паренхимы печени (стрелка). Ж, З, И – ГЦА 7 сегмента печенис признаками кровоизлияния, на Т1 ВИ (Ж) ГЦА гиперинтенсивна за счетпродуктов распада гемоглобина (стрелка); на ДВИ (З) ГЦА имеетгиперинтенсивный сигнал (стрелка); на ИКД-карте (И) опухоль имеетмишеневидную структуру (стрелка): гипоинтенсивный сигнал по периферии,гиперинтенсивный сигнал в центреГЦР в половине случаев (50%) имел изоинтенсивный сигнал, далеенаиболее часто встречался гипоинтенсивный сигнал (27,8%). В 13,9%случаевГЦРхарактеризовалсянеоднороднойструктурой,имеяодновременно гипо-, гипер-, изоинтенсивный сигнал. В трѐх случаях (8,3%)отмечался гиперинтенсивный сигнал (рис.20).69АБДЕВГЖЗРисунок 20 – Характер сигнала ГЦР на ДВИ (b=600 с/мм2). А, Б – ГЦР IIсегмента печени, на ДВИ (А) ГЦР имеет гиперинтенсивный сигнал (стрелка),на ИКД-карте (Б) опухоль изоинтенсивна окружающей паренхиме печени.
В,Г – ГЦР правой доли печени, на ДВИ ГЦР (В) имеет гиперинтенсивныйсигнал (стрелка), определяется гипоинтенсивный сигнал от сосудов (тонкаястрелка); на ИКД-карте (Г) ГЦР гипоинтенсивен относительно окружающейпаренхимы печени (стрелка), сосуды имеют гиперинтенсивный сигнал(тонкая стрелка). Д, Е – ГЦР V,VI сегментов печени, на ДВИ (Д) ГЦР имеетнеоднородно гиперинтенсивный сигнал с гиперинтенсивным ободком(стрелка), на ИКД-карте (Е) имеет неоднородный сигнал с гипо- игиперинтенсивными зонами (стрелка). Ж, З – ГЦР VII сегмента печени, наДВИ (Ж) ГЦР имеет гиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте (З)опухоль гиперинтенсивна относительно окружающей паренхимы печени(стрелка)Для ХЦР наиболее часто встречающимся типом характера сигнала наИКД-карте был 4 тип (мишеневидная структура) – 64,3% случаев.
Изо- игипоинтенсивныйсигналсоответственно (рис.21).встретилисьв21,5%,14,2%случаев,70АБДВГЕРисунок 21 – Характер сигнала ХЦР на ДВИ (b=600 с/мм2). А, Б – ХЦР IV,Vсегментов печени, на ДВИ (А) ХЦР имеет гиперинтенсивный сигнал(стрелка), на ИКД-карте (Б) опухоль (стрелка) имеет мишеневиднуюструктуру: гипоинтенсивный сигнал по периферии, гиперинтенсивныйсигнал в центре. В, Г – ХЦР правой доли печени, на ДВИ (В) ХЦР имеетгиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте (Г) опухольизоинтенсивна относительно окружающей паренхимы печени (стрелка). Д, Е– ХЦР правой доли печени, на ДВИ (Д) ХЦР имеет гиперинтенсивныйсигнал (стрелка), на ИКД-карте (Е) опухоль гипоинтенсивна относительноокружающей паренхимы печени (стрелка)Для метастазов были характерны все типы характера сигнала на ИКДкарте (рис.
22). Изоинтенсивный сигнал (18%) имели МКР, метастазы НЭО,метастазы АК ПЖ. Те же нозологические группы, а также метастазымеланомы и РМЖ обладали гипоинтенсивным сигналом (44,4%). МетастазыГИСО характеризовались гиперинтенсивным сигналом (4,2% случаев).Мишеневидная структура на ИКД-карте встретилась при МКР, метастазахРМЖ и рака лѐгкого (30,6%).
Неоднородную структуру с участкамиразличной степени интенсивности сигнала имели метастазы НЭО (2,8%).71ГЭ в половине случаев (50%) характеризовались мишеневиднойструктурой, в трети случаев (33,3%) обладали изоинтенсивным сигналом наИКД-карте. Один очаг (16,7%) имел гиперинтенсивный сигнал.АБВГЕДИЖЗКРисунок 22 – Характер сигнала метастазов на ДВИ (b=600 с/мм2). А, Б –метастаз НЭО, на ДВИ (А) имеет гиперинтенсивный сигнал (стрелка), наИКД-карте (Б) опухоль (стрелка) изоинтенсивна относительно окружающейпаренхимы печени. В, Г – МКР VII сегмента печени, на ДВИ (В) имеетгиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте (Г) гипоинтенсивенотносительно окружающей паренхимы печени (стрелка).
Д, Е – метастазГИСО, на ДВИ (Д) имеет гиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте(Е) опухоль гиперинтенсивна относительно окружающей паренхимы печени(стрелка). Ж, З – МКР V,VII сегментов печени, на ДВИ (Ж) имеетгиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте (З) опухоль имеетмишеневидную структуру (стрелка): гипоинтенсивный сигнал по периферии,гиперинтенсивный сигнал в центре.
И, К – метастаз НЭО, на ДВИ (И) имеетгиперинтенсивный сигнал (стрелка), на ИКД-карте (К) опухольнеоднородной интенсивности сигнала: изо- , гиперинтенсивна относительноокружающей паренхимы печени (стрелка)72АБВГДЕРисунок 23 – Характер сигнала гемангиоэндотелиомы на ДВИ (b=600 с/мм2).А, Б – опухоль на ДВИ (А) имеет гиперинтенсивный сигнал (стрелка), наИКД-карте (Б) опухоль (стрелка) имеет мишеневидную структуру:гипоинтенсивный сигнал по периферии, гиперинтенсивный сигнал в центре.В, Г – опухоль на ДВИ (В) имеет гиперинтенсивный сигнал (стрелка), наИКД-карте (Г) изоинтенсивна относительно окружающей паренхимы печени(стрелка). Д, Е – опухоль на ДВИ (Д) имеет гиперинтенсивный сигнал(стрелка), на ИКД-карте (Е) гиперинтенсивна относительно окружающейпаренхимы печени (стрелка)ИзоинтенсивныйсигналнаИКД-картечащевстречалсяпридоброкачественных опухолях, чем при злокачественных со статистическойзначимостью (p<0,001).
Для злокачественных солидных опухолей были болеехарактерны гипоинтенсивный сигнал (p<0,001), мишеневидный паттерн(p<0,001) и гетерогенный сигнал опухоли на ИКД-карте (p=0,041).Доброкачественные и злокачественные солидные опухоли статистическизначимо не различались по гиперинтенсивному сигналу на ИКД-карте(p=0,509).Наоснованиивычисленногокоэффициента"лямбда"былоустановлено, что знание характера сигнала опухоли на ИКД-карте улучшаетпрогнозированиееѐзлокачественнымсолиднымнозологическимпринадлежностиединицамопухолямтакженакдоброкачественнымна39,2%,39,2%;кзнаниеилиотдельнымпаттернаконтрастирования в динамические фазы – на 80,2% и 64,6%, соответственно;знание сигнала в ГБФ20 на 90,7% и 54,3%, соответственно.
Сила взаимосвязипринадлежности опухоли к доброкачественной или злокачественной группе сеѐ сигналом на ИКД-карте была расценена как относительно сильная(коэффициент V Крамера 0,587), с сигналом в динамические фазы и ГБФ2073как очень сильная (V = 0,861 и 0,931, соответственно). Все вышеописанныерезультаты были статистически достоверными (р<0,001).Таким образом, можно заключить, что при дифференциальнойдиагностике доброкачественных и злокачественных солидных образованийпечени решающее значение имеют паттерны контрастирования опухоли вдинамические фазы и ГБФ. При нозологической характеристике опухолипаттерн контрастирования в динамические фазы более надежный признак,чем характер сигнала опухоли в ГБФ.Средние значения ИКД солидных образований печени представлены нарис.24. Среднее значение ИКД ФНГ было статистически значимо выше, чемсоответствующее значение ИКД ГЦА, ГЦР, ХЦР, МКР, метастазов НЭО,меланомы, РМЖ, АК ПЖ (p<0,05).
Не было выявлено статистическидостоверных различий между средним значением ИКД ФНГ и ИКДметастазов ГИСО, рака легкого, ГЭ (p>0,05). Среднее значение ИКД ГЦАстатистически значимо было ниже, чем среднее значение ИКД ГИСО(p<0,05). Других статистически значимых различий между среднимзначением ИКД ГЦА и ИКД злокачественных нозологических группвыявлено не было (p>0,05).1,557+0,3721,168+0,4481,185+0,3191,697+0,7571,206+0,1531,038+0,147Рисунок 24 – Распределение ИКД среди нозологических групп.Примечание: приведены средние значения ИКД+стандартное отклонение (х10-3 м2/c)74В группе злокачественных солидных опухолей наибольшим среднимзначением ИКД обладали метастазы ГИСО (1,756+0,219х10-3 м2/c). Оно былостатистически значимо выше, чем среднее значение ИКД ГЦР, ХЦР, МКР,метастазов НЭО, РМЖ, меланомы, АК ПЖ (p<0,05). Наименьшим среднимзначением ИКД обладали метастазы РМЖ.
Оно статистически значимо былониже, чем среднее значение ИКД ХЦР, МКР, ГЭ (p<0,05). Также быливыявлены статистически значимые различия между средними значениямиИКД метастазов НЭО и ИКД ГЭ (p<0,05). В целом, доброкачественныесолидные образования печени характеризовались более высокими среднимизначениями ИКД, чем злокачественные солидные опухоли со статистическойзначимостью(р<0,001).СреднеезначениеИКДдоброкачественныхсолидных опухолей составило (1,533+0,38)х10-3 м2/с, злокачественныхсолидных опухолей (1,207+0,387)х10-3 м2/с.Средние значения рИКД и оИКД были также статистически значиморазличны между группами злокачественных и доброкачественных солидныхопухолей.Их0,167+0,298)х10-3среднием2/с,значенияоИКД=былиследующими:(0,88+0,194)х10-3рИКДм2/св=(-группезлокачественных солидных опухолей; рИКД = (0,051+0,221)х10-3 м2/с, оИКД= (1,045+0,145)х10-3 м2/с в группе доброкачественных солидных опухолей.РаспределениеИКД,рИКД,оИКДсредизлокачественныхдоброкачественных солидных образований печени отражено на рис.25.и75Рисунок 25 – Распределение ИКД, оИКД, рИКД среди злокачественных идоброкачественных солидных образований печениСредние значения рИКД и оИКД ФНГ статистически значимо быливыше, чем средние значения рИКД и оИКД ГЦА, ГЦР, ХЦР, МКР,метастазов НЭО, меланомы, РМЖ.
Не было выявлено статистическизначимых различий между средними значениями рИКД, оИКД ФНГ и ИКДметастазов ГИСО, АК ПЖ, ГЭ. Среднее значение рИКД ФНГ статистическизначимо не отличалось от данного показателя метастаза рака легкого(p>0,05), в то же время среднее значение оИКД ФНГ статистически значимобыло ниже оИКД метастаза рака лѐгкого (р<0,05). Средние значения рИКД,оИКД ГЦА статистически значимо не отличались от средних значений рИКДи оИКД всех нозологий в злокачественной группе (p>0,05).В группе злокачественных солидных опухолей наиболее высокиесредние значения рИКД и оИКД имели метастазы ГИСО, они былистатистически значимо выше, чем средние значения рИКД и оИКД ХЦР,МКР, метастазов НЭО, РМЖ.
Средние значения рИКД и оИКД метастазовГИСО были также выше средних значений рИКД и оИКД ГЦР, ностатистическая значимость различий была выявлена только для рИКД.Наиболее низкие средние значения рИКД и оИКД имели метастазы РМЖ,которые статистически достоверно отличались от средних значений рИКД,76оИКД ГЦР, ХЦР, ГЭ. Также были выявлены статистически значимыеразличиямеждусреднимизначениямирИКД,оИКДМКРисоответствующими показателями ГЦР, ХЦР.Извышесказанногоследует,чтовцелом,различиямеждунозологическими группами по количественным показателям ИКД, рИКД иоИКД были аналогичны.По данным ROC-анализа предсказательная способность модели былахорошая для всех трѐх количественных показателей (рис.26). Однаконаибольшая площадь под кривой определялась для ИКД очага (AUC=0,798)по сравнению с рИКД и оИКД (AUC=0,760 и 0,774, соответственно).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
