Диссертация (1139759), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Отсутствуют исследованияпо изучению взаимосвязи ИКД с клеточной плотностью опухолей печени, всвязи с чем изучение данного вопроса представляет большой интерес.До сих пор в научном сообществе нет единого мнения о том, какие bфакторы оптимальны для ДВИ печени [39, 113]. Выбор b факторов носитдостаточно произвольный характер и основывается на опыте рентгенолога,зависит от вида томографа, типа протокола исследования [39]. Одни авторы[39] считают целесообразным использовать минимум 3 b фактора: 0 с/мм2, <=100 с/мм2 и >=500 с/мм2. Применение дополнительных значений авторырассматривают в контексте научного исследования, или когда преследуетсяцель точной оценки значения ИКД (например, для оценки степени циррозапечени), поскольку увеличение количества b факторов может уменьшитьпогрешность вычисления ИКД [39].
Другие авторы допускают применение вдифференциальнойдиагностикеочаговыхпораженийпеченидвухфакторного метода вычисления ИКД [113].Между исследованиями также различны комбинации значений bфакторов, изучаются их диагностические возможности [30, 58, 113].Полагают, что сочетание высоких значений b фактора с низкими значениямиявляется наиболее оптимальной комбинацией.
Низкие значения b фактора(100 с/мм2) целесообразно использовать для повышения чувствительностивыявления злокачественных очагов, в то время как высокие значения b33фактора (800 c/мм2) повышают специфичность методики. Противоречивымнения в отношении максимального значения b фактора. Было показано, чтоДВИ с максимальным значением b фактора = 500 c/мм2 не уступают ДВИ с b= 1000 c/мм2 в дифференциальной диагностике очаговых образований печени[30]. В то же время, S. Goshima и соавт. [58] считают, что данные,полученные со средними значениями b факторов (около 500 с/мм2) могутбыть ненадѐжными в связи с тем, что отражают как диффузию, так иперфузию.
Таким образом, актуальным является вопрос о возможностях ДВИв дифференциальной диагностике образований печени при различныхмаксимальных значениях b фактора (600, 800, 1000 с/мм2).1.5. ДВИ в выявлении и дифференциальной диагностике очаговойпатологии печениСогласно данным литературы, ДВИ при малых значениях b факторапревосходят Т2 ВИ в выявлении очаговых поражений печени, в особенностиочагов малых размеров [36, 114]. Это объясняется подавлением сигнала отсосудов (black blood images), лучшим отношением "контраст-шум" (CNR) и,соответственно, лучшей видимостью очага на ДВИ [114].
В исследованииT.Parikh и соавт. [114] чувствительность ДВИ (b=50 с/ мм2) в выявленииобразований печени составила 87,7%, Т2 ВИ – 70,1% (p<0,001). Обеметодики были равнозначны в отношении дифференциальной диагностикиочаговых поражений печени.ДВИ могут выступать альтернативой МРТ [76] и МСКТ [49] сконтрастным усилением для диагностики вторичного поражения печени. Поданным C.Kenis и соавт. [76] ДВИ и МРТ с внеклеточными парамагнетикамиобладают одинаковой чувствительностью в диагностике метастазов в печень(76%), но специфичность ДВИ ниже (98% против 93%).
Также комбинацияметодик имеет большую чувствительность в выявлении ГЦР малых размеров(< 2 см) на фоне цирроза печени, чем контрастная МРТ без ДВИ [155].34ДВИ превосходят МСКТ с контрастным усилением в выявлении идифференциальной диагностике очаговых поражений печени у пациентов сколоректальным раком, особенно очагов размером < 1 см [49]. Также ДВИимеют более высокие показатели чувствительности и специфичности посравнению с МСКТ с контрастным усилением в выявлении метастазов ракаподжелудочной железы в печень [66].Существует большое количество работ, посвящѐнных изучению роликоличественногоанализадоброкачественныхиДВИвдифференциальнойзлокачественныхдиагностикеобразованийпечени.Доброкачественные образования, как правило, имеют более высокиезначения ИКД, чем злокачественные, с различной степенью перекрытия [1,16, 23, 35, 46, 59, 80, 102, 114, 136, 137].По данным литературы чувствительность и специфичность методаварьируют в пределах 63-100% и 77,3-100%, соответственно, при пороговыхзначениях ИКД 1,47-1,63х10-3мм2/с [35, 46, 59, 80, 102, 114, 136, 137].
Висследовании K. Holzapfel и соавт. [65] чувствительность и специфичностьДВИ в дифференциальной диагностике образований печени размером < 1 смсоставили 90,8% и 89,9%, соответственно, при пороговом значении ИКД =1,41х10−3 мм2/с [65]. Стоит отметить, что в большей части работ [1, 16, 23, 35,46, 59, 80, 102, 114, 136, 137] среди доброкачественных очаговых пораженийпреобладают "жидкостные образования" – кисты и гемангиомы, которыехарактеризуются высокими значениями ИКД.Кисты имеют наибольшее значение ИКД, чем другие образования, попричине содержания большого количества жидкости, движение которой неограничено внутри образования.
Гемангиомы также имеют высокие значенияИКД, но более низкие, чем кисты. Стоит отметить, что гемангиомы неявляются истинными жидкостными образованиями: они содержат эндотелийсосудов,фиброзныеперегородки, которыевопределеннойстепениограничивают свободное движение молекул воды [102]. Для гемангиом с35большей скоростью кровотока характерны более высокие значения ИКД, посравнению с гемангиомами с низкой скоростью кровотока [108].В исследовании F.H.Miller и соавт. [102] после исключения кист игемангиом из группы доброкачественных образований специфичность ДВИпри пороговом значении ИКД 1,6х10-3мм2/с снизилась с 86,4% до 64,5%. Поданным авторов [102] ИКД ФНГ, ГЦА, метастазов и ГЦР статистическизначимо не различаются между собой.
В других работах [124, 132] измерениеИКД также было неинформативно при дифференциальной диагностикесолидных образований печени.Тем не менее, существуют и противоположные результаты [93, 112].Так, в исследовании M.R.Onur и соавт. [112] ИКД доброкачественныхсолидных образований печени были статистически значимо выше, чем ИКДзлокачественных солидных очагов. Другая группа авторов [93] такжесчитает, что ДВИ полезны в дифференциальной диагностике очаговыхпоражений печени, в том числе солидной структуры.В работе F.Agnello и соавт. [26] были выявлены статистическизначимые различия между ИКД ФНГ и ГЦА.
Первая группа образованийхарактеризовалась более высокими значениями, чем вторая. Оба типаобразований имели ИКД ниже, чем окружающая паренхима печени. Присравнении ИКД между подтипами ГЦА достоверных различий выявлено небыло. Чувствительность и специфичность количественного анализа ДВИ вдифференциальной диагностике ФНГ и ГЦА составили 70% и 76%,соответственно, при пороговом значении ИКД 1,37х10-3 мм2/с.Различия в пороговых значениях ИКД [36, 59, 80, 136] связаны, преждевсего, с использованием различных b факторов. При низких значениях bфактора, как уже упоминалось выше, большой вклад в ИКД вносит перфузияв микрокапиллярах, в связи с чем, численные значения ИКД будут выше, чемпри использовании более высоких значений b факторов.
Также на различныепороговые значения ИКД могут повлиять различная техника сканирования,выборка пациентов [136]. Кроме того, значения ИКД зависят от локализации36образований. В левой доле печени ИКД как паренхимы, так и образованийвыше, чем в правой доле [126]. В частности, значения ИКД наибольшие вовтором сегменте печени, что связано с воздействием сердечных сокращений[35].
Поиск количественных показателей, с помощью которых возможнобыло бы унифицировать результаты между различными исследованиями,представляется актуальной задачей.ИКД-картаявляетсяграфическимотображениемвычисленныхзначений ИКД для каждого вокселя. Несомненным преимуществомвизуальной оценки ИКД-карт является простота метода [54] и отсутствиенеобходимости проведения измерений на специальной рабочей станции.Качественные характеристики некоторых образований печени на ИКД-картевыступают дифференциально-диагностическимипризнаками[116]. Поданным R.
Girometti и соавт. [54], качественный анализ ДВИ превосходитколичественный анализ в дифференциации метастазов. На сегодняшний деньроль качественного анализа ИКД-карт при дифференциальной диагностикеобразований печени солидной структуры не изучалась.Таким образом, спорными остаются вопросы о возможностяхколичественногоанализаДВИвдифференциальнойдиагностикеобразований печени солидной структуры, не изучены диагностическиевозможности и целесообразность применения различных количественныхпоказателей ДВИ (разность и отношение ИКД), не оценена ролькачественного анализа ИКД-карт.1.6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
