Диссертация (1139640), страница 27
Текст из файла (страница 27)
et al., 2014; Wu X. Et al., 2014]Выбранные нами подходы к оптимизации протезирования на данномэтапе исследования преследовали увеличить сроки формирования и степеньостеоинтеграции за счет подключения имплантатов со специальнымбиоактивным нано-рельефом поверхности и уменьшить контаминациювнуттреннего интерфейса имплантата с помощью специальной силиконовойматрицы с антисептиком.Как показало исследование, второй подход оказался максимальноэффективным, а дополнительное использованием имплантатов с нанорельефом существенно не изменило результаты лечения. Следовательно, припрочих равных, по мере функционирования ортопедической конструкции,микробный фактор и гигиеническое состояние периимплантационнойобласти начинает играть одно из решающих значений в прогнозе успешного167функционирования ортопедической конструкции с опорой на внутрикостныеимплантаты.Использованныеклассическиекритерииоценкиэффективностипроводимых мероприятий (рентгенологический контроль, гигиеническиеиндексы) в совокупности с дополнительным использованием неинвазивныхтестов анализа РЖ, взятой непосредственно в области имплантации, а такжетесты ВАШ и КДА позволяют разносторонне охарактеризовать периодадаптациикнесъемнымортопедическимконструкциям.Онидаютпрактическому специалисту достаточно информации для принятия решенийодополнительнойпрофилактикипозднихосложненийдентальнойимплантации.Как и предполагалось, скопление налета и микроорганизмов в областиимплантатов может негативно отразиться на микробном обсеменении,привести к развитию воспаления и преобладанию остеорезорбции в ткани,окружающей имплантат (периимплантиту).
В нашем случае косвенныепризнаки или высокий риск развития периимплантита к 9-12 мес. от началафункционирования протезов имелся почти у 30% пациентов группысравнения и только у 7-10% пациентов основных клинических групп.Это указывает на эффективность использованного метода борьбы синфекцией в области имплантаты в виде герметизации его внутреннегоинтерфейса на всех этапах лечения вплоть до установки готовойортопедической конструкции. Это позволило предупредить развитиетяжелых форм вторичных воспалительных осложнений имплантации,затрагивающих костную ткань периимплантационной области, приводящихк ее резорбции и ставящих под угрозу состоятельность имплантата.***Таким образом, период установки и первичной остеоинтеграцииимплантата, а также мероприятия по профилактике обсеменения имплантатаусловно-патогенной микрофлорой, в период изготовления ортопедической168конструкции, имеют значение для общих результатов ортопедическоголечения частичного отсутствия зубов путем изготовления несъемных зубныхпротезов с опорой на внутрикостные имплантаты.В итоге показано, что использование герметизирующего геля длязаполнения внутреннего интерфейса дентальных имплантатов эффективно вотношении длительного сохранения удовлетворительной обсемененностипериимплантационной борозды.
Это использование позитивно отражаетсяна общепринятых показателях гигиены полости рта – гигиеническихиндексах. Данные о микробных ассоциациях в периимплантационнойборозде у пациентов с несъемными протезами с опорой на внутрикостныеимплантаты,атакжерезультатылокальной(прицельной)рентгеноденситометрией «участков интереса» в области имплантации инеинвазивных тестов исследования РЖ могут стать основанием дляразработки новых методов профилактики поздних осложнений дентальнойимплантации.169Глава 5РЕЗУЛЬТАТЫ ВНЕДРЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОТИПОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ЛЕЧЕНИЮНЕСЪЕМНЫМИ ЗУБНЫМИ ПРОТЕЗАМИС ОПОРОЙ НА ВНУТРИКОСТНЫЕ ИМПЛАНТАТЫ5.1. Влияние смены доминирующей стороны жеванияНазавершающемэтапеклиническогоисследованиямысосредоточились на проблеме воссоздания адекватного окклюзионногорельефа, наличие которого обеспечивало бы равномерные и умеренные повеличине нагрузки на имплантаты в процессе жевания.
Это, по понятнымпричинам, должно привести к снижению микротравм и обеспечиватьстабильность остеоинтеграции в течение длительных сроков эксплуатациинесъемных зубных протезов. Оценка эффективности выбранного подхода,основанного на использовании понятия функционального окклюзионногорельефа (ФОР) и типа ФОР конкретного человека, была проведена в двухклинических группах по 50 пациентов в каждой. Для ряда показателейпотребовалось получить необходимые данные о границах биологическойнормы, а также подтвердить наличие типологии окклюзионного рельефа, чтобыло реализовано при обследовании 56 практически здоровых волонтеров.Какиранее,обязательнымбылоиспользованиекомплексапрофилактических методов: стоматологического просвещения, обученияправилам гигиенического ухода за полостью рта, а также профессиональнойгигиены.
Для доказательства эффективности индивидуального подхода кпротезированию использованы рентгенологические критерии стабильностиостеоинтеграции, аппаратные методы исследования жевательной функции, атакже опросники ВАШ и КДА. Исследования в клинических группахпроводили перед началом ортопедического этапа лечения, а также спустя 3-6и 9-12 месяцев с момента установки несъемных протезов с опорой на170внутрикостныеимплантаты.Внеобходимыхслучаяхпроводилисопоставление с показателями в группе сравнения (практически здоровыеволонтеры).В первой клинической группе перед началом лечения с помощьюфункциональнойпробыустанавливалипреимущественную(доминирующую) сторону жевания по А.П. Кибкало (2015), которая у 33(66%) пациентов была правой, у 17 (34%) – левой. Как известно, иннервациячелюстно-лицевой области и конечностей совпадает по стороне, так чтопреимущественная сторона жевания, в отсутствие влияние местных причин(например, патологии твердых тканей зуба или частичного отсутствиязубов), в 95% случаев совпадает с ведущей рукой человека.После наложения и фиксации несъемных протезов с опорой навнутрикостные имплантаты у 31 (62%) пациентов в течение первых шестимесяцевпроисходилоизменениедоминирующейстороныжевания,расцененное нами как возвращение к статусу, существовавшему дообразования дефектов зубных рядов.
Ряд таких случаев объяснялиськомпромиссными изменениями характера жевания в связи с наличиемдефектов зубных рядов на не протезируемой стороне. Этих пациентоввыделили в первую подгруппу, в то время как пациентов с сохранением тойже доминирующей стороны жевания (обычно правой), что и до лечения – вовторую подгруппу.Количественные данные обследования этих пациентов с помощьюГДМ и ЭМГ представлены на рис.
5.1.Сила жевательного давления в референтной группе составила всреднем в группе сравнения 233,0 [223,8 ÷ 240,5] Н на доминирующейстороне жевания, 196,7 [189,5 ÷ 204,4] – на не доминирующей стороне.171Рисунок 5.1. - Функциональные показатели жевательного звена зубочелюстнойсистемы у пациентов первой клинической группы на третьем этапеисследования172Эти данные не отличались от величин, полученных при исследованиипрактически здоровых лиц другими исследователями [Хватова В.А., 2007;Петрикас О.А. с соавт., 2010].Упациентовпервойклиническойгруппыпередначаломортопедического этапа лечения величины показателя были близки к этим: надоминирующей стороне в первой подгруппе они составляли 227,3 [219,5 ÷234,8] Н, во второй – 225,3 [215,0 ÷ 237,1] Н; на не доминирующей стороне –190,8 [183,9 ÷ 196,6] и 197,8 [185,6 ÷ 206,3] Н, соответственно.
Различиямежду группами в этот период наблюдения не были достоверными.Период 3-6 месяцев с момента начала эксплуатации протезов в первойподгруппе сопровождался достоверным увеличением силы жевательногодавления до 262,3 [249,2 ÷ 273,7] Н на доминирующей стороне (прирост12,4%), до 225,2 [215,0 ÷ 236,4] Н – на не доминирующей (прирост 14,8%).Для второй подгруппы была отмечена лишь слабая тенденция к такомуизменению.На сроках 9-12 месяцев наблюдения в первой подгруппе сохранялосьповышенное значение показателя – до 255,7 [245,4 ÷ 264,9] Н надоминирующей стороне, во второй подгруппе величины показателя на обеихсторонах были в пределах установленной биологической нормы.Амплитуда ЭМГ в группе сравнения составила 1,42 [1,35 ÷ 1,49] мВ нафункционально доминирующей стороне и 1,19 [1,12 ÷ 1,24] мВ – на недоминирующей стороне, среднее усилие сокращения - 151,4 [145,7 ÷ 157,6]мкВ∙с и 98,6 [93,6 ÷ 103,3] мкВ∙с, соответственно.
Из данных, приведенныхна рис. 5.1, видно, что перед началом ортопедического этапа лечения дляпациентов клинической группы были характерны более низкие значенияамплитуды ЭМГ: 1,27 [1,16 ÷ 1,36] мВ на доминирующей стороне и 0,89[1,80 ÷ 0,97] мВ – на не доминирующей стороне. В период адаптации кзубным протезам величины амплитуды ЭМГ в этой подгруппе, повышалисьдо 1,67 [1,54 ÷ 1,79] мВ и 1,43 [1,33 ÷ 1,51] мВ, соответственно. На сроках173они несколько снижались, но превышали значения в референтной группе на7,0% и 10,0%. Для второй подгруппы такой зависимости не прослеживалось,и на всех сроках наблюдения значения амплитуды ЭМГ находились вблизианалогичных в группе сравнения.Сходная картина была выявлена и при анализе среднего усилия ЭМГ.Перед началом ортопедического этапа лечения численное значениепоказателя в первой подгруппе составило 165,0 [153,2 ÷ 175,9] мкВ∙с надоминирующей стороне, 122,6 [112,0 ÷ 133,6] мкВ∙с – на не доминирующей;на сроках 3-6 месяцев – 236,6 [122,5 ÷ 149,4] мкВ∙с и 175,1 [162,8 ÷ 187,2]мкВ∙с (прирост более чем на треть); на сроках 9-12 месяцев наблюдения –198,5 [186,7 ÷ 210,1] мкВ∙с и 140,8 [131,4 ÷ 149,9] мкВ∙с, соответственно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
