Диссертация (1139483), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Мывыбрали в качестве такого клинически значимого критерия «необходимость ревизионной операции». Общее количество осложнений не совпадало с количествомповторных операций. Для оценки этого критерия высчитали относительный риск(ОР), снижение относительного риска (СОР), снижение абсолютного риска(САР) и число больных, которых необходимо пролечить предложенным методом,чтобы предотвратить один неблагоприятный исход (ЧБНЛ) или NNT – thenumber needed to treat. Необходимость ревизионной риносептопластики (таблица20) в основной группе возникла у 8 (10,0%), а в контрольной группе у 14 (23,3%).Значение ОР составило 0,435 (95% ДИ 0,218-0,866), СОР = 0,565, САР = 0,130,ЧБНЛ составил 1/0,130=7,692.Таблица 20 – Виды ревизионной риносептопластикиРевизионная риносептоластикаКоррекция колумеллыКоррекция ноздрейКоррекция асимметрии спинки носаИссечение синехииКоррекция надкончиковой зоныПластика перфорации перегородки носаПовторная остеотомияИтогоОсновнаяКонтрольнаягруппа (n = 80) группа (n = 60)n%n%22,511,722,50022,546,60023,311,2535,00011,711,2535,0810,01423,31734,543,532,521,510,5043222211030101основная группаконтрольнаягруппаРисунок 62 – Сравнительный график количества ревизионнойриносептопластики в основной и контрольной группах, n.Таким образом, анализ неудовлетворительных результатов после выполненной риносептопластики у исследуемых пациентов основной и контрольнойгрупп показал, что предлагаемый нами алгоритм с максимальным сохранениемчетырехугольного хряща позволяет избежать таких нежелательных эффектов, каксубатрофия слизистой оболочки носа и перфорация перегородки носа.
Использование других аутотрансплантатов, помимо четырехугольного хряща, позволяетсущественно улучшить проекцию спинки и кончика носа, а истончение подкожно-жирового слоя дополнительно улучшить ее очерченность. Показатель ЧБНЛравный 7,692 доказывает значительную эффективность риносептопластики в основной группе с применением предлагаемого нами алгоритма хирургии. Так жеметод явился эффективным в профилактике развития послеоперационных осложнений и снижении необходимости ревизионной операции.5.3 Оценка функциональной эффективности этнической риносептопластикисогласно данным риноманоманометрии и акустической ринометрииЛюбая ринопластика должна быть функциональной – то есть улучшать илисохранять работу клапана носа и носовых ходов.
Поэтому мы сочли необходимымпровести сравнительную оценку функциональной эффективности этнической ринопластики. В качестве критерия оценки использовали объективный показатель –174суммарный объемный поток, выявленный при передней активной риноманометрии. Методика выполнения процедуры подробно описана в главе 2, пункте 2.2.7.В таблице 21 сведены основные показатели ПАРМ по контрольной группе:суммарный объемный поток до и после использования сосудосуживающих препаратов.
Исходные данные СОП в обеих группах были статистически равнозначные:207,5±13,54 мл/сек до анемизации и 241,3±17,37 мл/сек после в основной группе,205,2±12,32 мл/сек и 232,0±14,87 мл/сек соответственно – до и после анемизации вконтрольной группе, р>0,05.Таблица 21 – Результаты сравнения ПАРМ до операции и в различные сроки после операции, мл/сек, M±mПараметр исследованияОсновная группа, n = 80СОП (мл/сек), при 150 PaКонтрольная группа,n = 60 СОП (мл/сек), при150 Paдо анемизациипосле анемизациидо анемизациипосле анемизацииДооперации207,5±13,54241,3±17,37205,2±12,32232,0±14,87p>0,05Через1 месяц312,6±19,55385,6±24,07311,6±17,22343,0±22,14p>0,05Через3 месяца478,6±26,19526,8±34,09469,5±22,17512,6±29,69p>0,05Через1 год586,7±26,83608,3±21,85502,5±20,09528,12±19,14p<0,01Примечание – p показывает статистическую значимость результатов СОП между группами в различные сроки послеоперационного периодаНа следующем визите через 1 месяц после операции в основной группеСОП незначительно увеличился, вероятнее всего из-за сохраняющегося послеоперационного отека, и составил 312,6±19,55 мл/сек до анемизации и 385,6±24,07мл/сек после анемизации в основной и 311,6±17,22 мл/сек до анемизации и343,0±22,14 мл/сек после анемизации в контрольной группе.
Достоверная разницане выявлена.На 3-м визите через 3 месяца в обеих группах имеется повышение показателей СОП как до анемизации, так и после: 478,6±26,19 мл/сек и 526,8±34,09 мл/секв основной группе и 469,5±22,17 мл/сек и 512,6±29,69 мл/сек в контрольной группе. Полученные результаты через 3 месяца после операции в группах также бездостоверной разницы.На 4-м визите через 1 год мы выявили не только увеличение показателей СОПв обеих группах, но и статистически достоверную разницу (p<0,01). Так, СОП в основной группе составил 586,7±26,83 мл/сек до анемизации и 608,3±21,85 мл/сек, а в175контрольной группе – 502,5±20,09 мл/сек до анемизации и 528,12±19,14 мл/сек после.Для наглядности представлена динамика СОП в группах за период наблюдения (рисунок 63).7006005004003002001000478,6312,6207,5205,2469,5586,7502,5311,6основнаягруппагруппаконтроляДо Через 1 Через 3 Через 1операции месяц месяцагодПримечание – p показывает статистическую значимость СОП между группамив различные сроки послеоперационного периода, (p<0,01 через 1 год)Рисунок 63 – Динамика показателя суммарного объемного потока у пациентовобеих групп без анемизации в динамике, мл/сек, M±mДля объективной оценки функции носа нами также было анализированосуммарное сопротивление в группах (таблица 22).Таблица 22 – Результаты сравнения суммарного сопротивления до операции и вразличные сроки после операции, Па/мл/сек, M±mПараметр исследованияОсновная группадоn = 80анемизацииСуммарное сопро- после анетивление Па/мл/сек мизацииКонтрольная группа доn = 60анемизацииСуммарное сопро- после анетивление Па/мл/сек мизацииДо операции Через 1 месяц Через 3 месяцаЧерез 1 год0,59±0,030,48±0,040,38±0,050,29±0,020,54±0,050,41±0,020,35±0,030,26±0,010,58±0,020,47±0,050,37±0,040,35±0,020,51±0,04p>0,050,45±0,02p>0,050,35±0,020,33±0,02p>0,05p<0,05Примечание – p показывает статистическую значимость показателей суммарного сопротивления между группамив различные сроки послеоперационного периодаСогласно полученным данным суммарное сопротивление в обеих группахдо анемизации перед операцией было без существенных различий, так в основнойгруппе оно составило 0,59±0,03 Па/мл/сек, а в контрольной группе - 0,58±0,02Па/мл/сек.
Достоверной разницы нет.176На 2-м визите через месяц отметилось снижение сопротивления в обеих группах: 0,48±0,04 Па/мл/сек в основной и 0,47±0,05 Па/мл/сек в контрольной группе,также достоверная разница не выявлена.На следующем визите через 3 месяца сопротивлениесоответствовало0,38±0,05 Па/мл/сек в основной и 0,37±0,04 Па/мл/сек в контрольной группах. Какмы видим, отметился значительное снижение показателя, но между группами достоверной разницы нет.Достоверные различия выявлены лишь на 4-м визите через 1 год. Так, значения суммарного сопротивления уменьшились следующим образом: до анемизации 0,29±0,02 Па/мл/сек в основной и 0,35±0,02 Па/мл/сек в контрольной группах,а после анемизации: 0,26±0,01 в основной группе, и 0,33±0,02 в контрольнойгруппе.
Статистический анализ продемонстрировал значимое улучшение носового дыхания в основной группе в послеоперационном периоде через 1 год (p<0,05),что коррелирует с полным восстановлением носа после перенесенной операции,стиханием отека, стабилизацией формы носа и преимуществом этнического подхода к операции (рисунок 64).0,70,60,50,40,30,20,100,590,580,480,380,470,370,350,29основнаягруппагруппаконтроляПримечание – p показывает статистическую значимость показателясуммарного сопротивления между группами в различные сроки(p<0,01 через 1 год)Рисунок 64 – Динамика показателя суммарного сопротивления у пациентовобеих групп без анемизации в динамике, Па/мл/сек, M±mКроме этого, мы проанализировали и сравнили результаты акустическойринометрии таблица 23).177Согласно показателям МСА1 и МСА2 в дооперационном периоде и раннемпослеоперационном периодах (через 1 и через 3 месяцы) в основной и контрольной группах статистическая разница не выявлена.
В позднем же послеоперационном периоде через 1 год отмечается достверная разница с улучшением покзателейМСА1 и МСА2 в основной группе:Через 1 месяц МСА1 в основной группе 0,93±0,07 см2, в контрольной –0,81±0,09 см2, через 3 месяца в основной группе – 1,15±0,03 см2, в контрольной –1,12±0,02 см2 (p>0,05).Через 1 год в основной группе – 1,34±0,02 см2, в кон-трольной –1,21±0,03 см2.
Статистическая разница достоверна (p<0,01).Таблица 23 – Сравнение показателей акустической ринометрии у пациентов обеихгрупп в динамике, см2, M±mПараметрыМСА1(см2)до анемизацииМСА1(см2)после анемизацииМСА2(см2)до анемизацииМСА2(см2)после анемизацииГруппаосновнаяконтрольнаяосновнаяконтрольнаяосновнаяконтрольнаяосновнаяконтрольнаяДо операции0,59±0,020,58±0,020,69±0,060,62±0,041,11±0,021,19±0,021,17±0,041,26±0,05p >0,05Через 1 месяц0,93±0,070,81±0,091,13±0,100,94±0,091,22±0,041,25±0,041,46±0,051,37±0,06p>0,05Через 3 месяца1,15±0,031,12±0,021,24±0,041,18±0,031,48±0,021,30±0,031,69±0,071,49±0,02p>0,05Через 1 год1,34±0,021,21±0,031,47±0,011,35±0,031,79±0,051,51±0,061,98±0,011,78±0,02p<0,01Примечание – p показывает статистическую значимость результатов МСА1 и МСА2 между группамив различные сроки послеоперационного периодаПо данным МСА2 прослеживаются следующие результаты: через 1 месяцМСА2 в основной группе – 1,22±0,04 см2, в контрольной – 1,25±0,04 см2 (p>0,05),через 3 месяца в основной группе – 1,48±0,02 см2, в контрольной – 1,30±0,03 см2,(p<0,001).Через 1 год в основной группе – 1,79±0,05 см2, в контрольной –1,51±0,06 см2 (p<0,001).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
