Диссертация (1139470), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

3.1-13).При сравнении показателей металлокерамических протезов и несъемныхпротезов на имплантатах установлено преимущество последних по следующимпоказателям:– нарушение краевого прилегания – на 82,7%;– пародонтальные карманы опорных зубов или имплантатов – на 65,4%;– подвижность опорных зубов или имплантатов – на 96,6%;– хроническое воспаление десны у опорных зубов или имплантатов – на 54,9%;– нарушение облицовки – на 77,7%;– неадекватные окклюзионные взаимоотношения – на 59,5%;– проявления патологии ВНЧС – на 54,5%;– запах изо рта – на 31,7%;– неудовлетворительная гигиена протезов – на 36,6%;– подлежат смене конструкции – на 33,3%.У лиц с имплантатами не выявлено недостаточного пережевывания пищи инарушения речи, поломки протеза, перелома имплантата, расцементировки коронок.Не выявлено разницы между металлокерамикой на зубах и на имплантатах по частотенеадекватности эстетики, неоптимальности конструкции протеза, частоте рецессиидесны.1241,633,3065,4кариес и пульпит опорных зубов36,6бпериодонтит опорных зубовнекачеств.

пломбирование каналов59,546,860,533,77,577,7пародонтальные карманы11,017,0нарушения облицовкинарушения краевого прилегания коронок67,233,7расцементировка коронок25,0явления патологии ВНЧС25,596,6а60,3перегрузка опорных зубов или имплантатов26,982,7хрон. воспаление десны43,424,8подвижность опорных зубов или имплантатоврецессия десны51,625,653,1неадекватные окклюзионные взаимоотношения0неудовлетворительная гигиена54,596,6неадекватная эстетикаподлежат смене конструкции39,4Рисунок 3.1-13. Разница основных показателей состояния металлокерамических и штампованно-паяных мостовидных протезов (а)и металлокерамических протезов с опорой на зубы или имплантаты (б) при обращении к стоматологу по разным причинам (среднийсрок 5,1±0,4 лет)125В то же время протезы на имплантатах уступают металлокерамическим протезамна зубах по неадекватности формы и размера коронок на имплантатах в связи сатрофией опорной костной ткани (на 82,5%), по функциональной перегрузке протезов(на 37,3%).Качество съемных протезов получило невысокую оценку при опросе пациентов.Постоянно пользуются частичными пластиночными протезами не более четвертипациентов (в группах III, V, VI соответственно 18,9%, 22,2%, 16,3%; в среднем 19,1%);частично для целей эстетики до 60,0% (в вышеуказанных группах 56,9%, 57,8%, 51,2%;в среднем 55,3%); для пережевывания пищи – 24,2%, 20,0%, 32,5%, в среднем 28,4%(более высокий показатель в группе VIобъясняется невозможностью пережевыванияпищи в связи с отсутствием зубов на противоположной челюсти).

Психологическуюнеудовлетворенность съемным протезированием испытывают половина пользователейчастичными съемными протезами (в группах III, V, VI 50,0%, 51,1%, 41,9%; в среднем47,6%).Неудовлетворительное качество частичных съемных протезов выявлено у69,6%, 71,1%, 69,8% протезов в группах III, V, VI (в среднем 70,2%). При обследованиичастичных съемных протезов выявлена неудовлетворительная фиксация 41,5%протезов (в группах III, V, VI 43,0%, 34,9%, 46,5%), несоответствие протезному ложу– у 66,7% (69,6%, 69,8%, 60,5%), атрофия тканей протезного ложа – у 63,0% (63,4%,65,1%, 60,5%), гиперемия протезного ложа – у 28,0% (24,1%, 28,6%, 23,3%),гипертрофия слизистой оболочки ложа – у 4,6% (5,1%, 6,4%, 2,4%), травмированиеслизистой оболочки ложа – у 3,9% (3,8%, 3,2%, 4,8%).

Это сопровождалось сухостьюполости рта и жжением слизистой оболочки у 9,7% (8,6%, 8,9%, 11,6%) и 6,3% (5,2%,6,7%, 7,0); мелкое преддверие рта и высокое расположение уздечек губ, щек и языкаотмечалось у 31,1% (29,3%, 22,2%, 41,9%).Неудовлетворительноекачествочастичныхсъемныхпротезовтакжеобуславливалось такими дефектами, как трещины и отломы базиса (в группе III, V, VI24,1%, 26,9%, 18,6%; в среднем 23,2%); отломы кламмеров (7,7%, 9,5%, 11,6%; всреднем 9,6%); неадекватная конструкция кламмеров (71,8%, 79,4%, 67,4%; в среднем63,7%); отломы искусственных зубов (30,4%, 36,5%, 23,3%; в среднем 30,1%);стертость искусственных зубов (59,5%, 61,9%, 69,8%; в среднем 63,7%); неадекватноеконструирование искусственного зубного ряда (41,8%, 30,2%, 27,9%; в среднем 33,3%).126Снижение нижней трети лица характерно для 64,5% лиц с частичнымисъемными протезами (в группах III, V, VI – 68,9%, 48,9%, 76,7%); патологическиеявления в ВНЧС – для 36,2% (в группах III, V, VI– 44,8%, 31,1%, 32,6%) и боль вобласти ВНЧС – для 4,0% (4,8%, 2,2%, 5,1%).Перегрузка выявлена у 48,1% опорных зубов (53,3%, 45,7%, 45,3%), чтосочеталось с их подвижностью (в среднем 25,2%; 30,8%, 23,5%, 21,3%),пародонтальными карманами и резорбцией костной ткани вокруг них (58,7%, 53,4%,50,6%, в среднем 54,2%), рецессией десны (56,7%, 46,0%, 40,0%, в среднем 47,5%);переломом опорного зуба (7,1%, 6,2%, 4,0%, в среднем 5,8%) и удалением (10,7%,12,1%, 9,3%, в среднем 10,7%); плохой гигиеной и запахом изо рта (48,3%, 42,7%,47,4%, в среднем 46,1% лиц).Среди опорных зубов значительна доля депульпированных (49,1%, 74,6%,53,3%,всреднем59,0%),укоторыхпериапекальныеочагивоспалениядиагностированы в 36,4% (37,4%, 31,9%, 40,0%)(у недепульпированных 9,6%; вгруппах III, V, VI – 9,4%, 8,2%, 11,3%); неполноценное пломбирование корневыхканаловвыявленоу83,3%зубов(85,5%,71,8%,92,5%);армированиедепульпированных зубов проводилось только металлическими анкерными штифтами(у 68,8% зубов; 59,0%, 80,1%, 67,5%) с неадекватным размещением штифта в 65,5%случаях (73,6%, 60,0%, 62,9%).Большинство опорных зубов (в среднем 73,8%; 70,4%, 83,1%, 68,0%) покрытоискусственными коронками (у пластиночных протезов – штампованными) снарушением краевого прилегания у 78,5% коронок (72,3%, 80,8%, 82,4%) и кариесом у31,1% зубов (33,6%, 28,9%, 30,9%).

Расцементировались в среднем 10,2% коронок наопорных зубах (10,1%, 8,8%, 11,7%). Облицованы 9,4% искусственных коронок (9,5%,10,9%, 7,8%), все с дефектами облицовки.Подлежат переделке 26,8% съемных протезов (в группах III, V, VI – 21,0%,29,3%, 30,2%) и замене конструкции 43,3% (48,6%, 41,8%, 39,6%).Отличия состояния бюгельных протезов от частичных пластиночных присубъективной оценке пациентами в следующем: бюгельными протезами постояннопользуются 54,6% лиц, что на 65,0% чаще, чем пластиночными, и, соответственно,реже возникает необходимость временного пользования протезами для эстетики илипережевывания пищи (на 34,2% и 68,3%); в то же время психологическая127неудовлетворенность не снижается при бюгельном протезировании с использованиемкламмерной фиксации по сравнению с пластиночными протезами (54,6% против47,6%).Качество 45,0% бюгельных протезов признано при объективном обследованиинеудовлетворительным (на 35,9% меньше в сравнении с пластиночными протезами).Структура дефектов качества бюгельного протезирования:– неудовлетворительная фиксация – 35,0% протезов (на 15,7% меньше в сравнении спластиночными съемными),– несоответствие протезному ложу – 45,5% протезов (на 31,8% меньше),– атрофия тканей протезного ложа – 30,0% протезов (на 52,4% меньше),– гиперемия протезного ложа – 15,0% протезов (на 46,4% меньше),– гипертрофия слизистой оболочки ложа – 5,0% протезов (у пластиночных съемных4,6%),– травмирование слизистой оболочки ложа – 0,0% протезов (у пластиночных съемных3,9%),– сухость полости рта – 5,0% протезов (на 48,5% меньше),– жжение слизистой оболочки – 0,0% протезов (у пластиночных съемных 6,3%),– мелкое преддверие рта и высокое расположение уздечек губ, щек и языка – 30,0%протезов (у пластиночных съемных 31,1%).– трещины и отломы базиса – 10,0%протезов (на 56,9% меньше),– отломы кламмеров – 15,0% протезов (у пластиночных съемных 9,6%),– неадекватная конструкция кламмеров – 25,0% протезов (на 60,8% меньше),– отломы искусственных зубов – 25,0% протезов (на 16,9% меньше),– стертость искусственных зубов – 60,0% протезов (на 63,7% меньше);– неадекватное конструирование базиса и искусственного зубного ряда – 25,0%протезов (на 24,9% меньше),– снижение нижней трети лица – 45,5% лиц (на 29,5% меньше),– патологические явления в ВНЧС – 27,3% лиц (на 24,6% меньше),– боль в области ВНЧС – 0,0% лиц (у пластиночных съемных 4,0%),– перегрузка опорных зубов – 70,0% протезов (на 31,3% больше в сравнении спластиночными),– подвижность опорных зубов – 40,0% протезов (на 37,0% больше),128– пародонтальные карманы и резорбция костной ткани вокруг них – 65,0% протезов(на 16,6% больше),– рецессия десны – 50,0% протезов (у пластиночных протезов 47,5%),– перелом опорного зуба – 15,0% протезов (у пластиночных протезов 5,8%),– удаленные опорные зубы – 10,0% протезов (у пластиночных протезов 10,7%),– плохая гигиена и запах изо рта – 27,3% лиц (на 40,8% меньше),– депульпированные опорные зубы – 90,7% (на 35,0% больше),– периапекальные очаги воспаления – 30,0% протезов (на 17,6% меньше),– неполноценное пломбирование корневых каналов – 74,4% депульпированных зубов(на 10,7% меньше),– армирование депульпированных зубов металлическими анкерными штифтами –35,9% зубов (на 47,8% меньше),– неадекватное размещение штифта – 53,8% депульпированных зубов (на 17,9%меньше),– покрытие опорных зубов искусственными коронками – 90,7% зубов (на 18,6%больше),– нарушение краевого прилегания коронок – 69,2% коронок (на 11,9% меньше),– кариес опорных зубов – 20,9% зубов (на 32,8% меньше),– расцементировка опорных коронок – 15,4% коронок (на 33,8% больше),– облицовано искусственных коронок – 12,8% коронок (на 25,8% больше)– дефекты облицовки коронок – 80,0% облицованных коронок (у пластиночныхпротезов 100,0%),– подлежат переделке бюгельные протезы – 15,0% протезов (на 44,0% меньше всравнении с пластиночными),– подлежат замене конструкции – 30,0% бюгельных протезов (на 30,7% меньше всравнении с пластиночными) (Табл.

Характеристики

Список файлов диссертации