Диссертация (1139361), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Указание на количественный признак наносимого вреда лишь создаетусловия для неоправданного ухода от уголовной ответственности лицами,имеющими для этого ресурсы. Требуются разъяснения высшей судебной инстанции о порядке расчета причиненного ущерба одним из следующих способов или их совокупностью: 1) средней рыночной стоимости восстановительных работ и затраченных материалов на момент совершения преступления; 2) экспертная оценка цены, на которую уменьшилась рыночная стоимость памятника на совершения преступления; 3) экспертная оценка соответствия реально понесенных расходов на восстановление памятника рыночнойстоимости таких работ на момент совершения преступления.148§ 4. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных статьями 2432 и 2433 УК РФОбъектом преступления, квалифицируемого по ст. 2432 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны нравственных ценностей, археологических предметов и культурного слоя.
Предметом преступления являются археологические предметы и культурныйслой; данные понятия были раскрыты в первой главе диссертационной работы.Объективная сторона выражается в действиях – поиске, изъятии илипоиске и последующем изъятии археологических предметов, в случае, когдау лица, проводящего эти действия, нет разрешения, выданного и оформленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно этому же закону любые работы, направленные на поиск и изъятие археологических предметов, являются археологическими, вне зависимости от того,в каком составе участников проводились эти работы, имелось ли у участников образование, позволяющее им оценивать находимые предметы, имелисьли у них специальные технические средства, облегчающие поиск и изъятие.Галичский районный суд Костромской области в одном из приговоров указал: «Не усматривается из данной статьи и то, что субъектом этого преступления может быть только лицо, обладающее специальными археологическими познаниями и осуществляющее поиск с целью археологического исследования»282.
Поиск указанных предметов заключается в действиях, направленных на их нахождение, воздействующих на места их залегания. Изъятие таких предметов подразумевает под собой их физическое извлечение из местзалегания.282Приговор Галичского районного суда Костромской области по делу № 1-7/2015от 10.08.2015 // URL: https://rospravosudie.com/court-galichskij-rajonnyj-sud-kostromskayaoblast-s/act-469823249/(дата обращения – 15.08.2017).149Обязательным последствием деяния является повреждение культурного слоя; в противном случае деяние подпадает под действие ст.
7.15 КоАПРФ. Между деянием и наступившим последствием должна быть установленапричинная связь.Законодатель не указывает, насколько сильно должен быть поврежденкультурный слой для квалификации деяния как преступления, тогда как этотмомент необходимо уточнить с целью определения момента окончания преступления. Общественная опасность наказуемого деяния выражается в утратеисточника исторически значимых данных, заключенных в культурном слое.Как говорилось выше, такие данные содержатся не только в остатках материальных объектов культуры (захоронений, предметов обихода, сооружений),но и в самом составе земельного слоя, в ходе исследования которого возможно выявить информацию о событиях, происходивших на определенной территории. Следовательно, повреждение культурного слоя – это нарушение егоцелостности, приводящее к утрате возможности получения определенныхданных, заключенных в его составе.
Рассматриваемая статья была введена вдействие в связи с многочисленными фактами деятельности «черных копателей» – лиц, целенаправленно занимающихся поиском и изъятием археологических предметов, в частности, для коллекционирования или последующейпродажи. Указанные лица проводят подготовительные работы перед раскопками, в том числе, для исследования мест вероятного скопления значительного количества археологических предметов, производят обмен необходимойинформацией между членами сообществ и нередко совершают раскопки водних и тех же местах. В ходе таких поисковых операций культурные слоимест с наличием археологических предметов подвергаются незначительным,но частым и многочисленным повреждениям, что в совокупности может приводить к их полному уничтожению.Исследование имеющейся судебной практики (см.
Приложение 4) показывает, что правоприменитель как наказуемое рассматривает действие,направленное на поиск и изъятие археологических предметов, повлекшее по150вреждение культурного слоя, без определения степени такого повреждения.На наш взгляд, следует согласиться с таким толкованием нормы закона; следовательно, моментом окончания преступления является момент повреждения слоя, содержащего следы существования человека, время возникновениякоторых превышает сто лет, включающего археологические предметы.Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной и неосторожной формами вины. Прямой умысел подразумевает, чтолицо осознавало общественную опасность своих действий и желало наступления последствий в виде повреждения культурного слоя. В случае косвенного умысла лицо осознает общественную опасность действия, но допускаетили безразлично относится к указанным последствиям.
В частности, такимобразом преступление может быть совершено, если лицо производит раскопки (в том числе с использованием механических средств) с целью постройкина территории нахождения культурного слоя какого-либо объекта и изымаетархеологические объекты, чтобы уничтожить. Совершение данного преступления по легкомыслию означает, что лицо самонадеянно предполагалопредотвратить повреждение культурного слоя – например, полагаясь на своизнания археологии или навыки раскопок.
Небрежность означает, что лицо непредвидело возможности повреждения культурного слоя, однако при должной внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть. Во всех случаях лицо должно соответствующим форме вины образомвоспринимать наличие культурного слоя на территории проводимых раскопок. Данный факт является важным критерием для установления преступного характера рассматриваемых деяний, так как он, по существу, являетсяединственным, отделяющим субъекта данного преступления от лица, случайно нашедшего и изъявшего культурную ценность из места залегания.При этом не существует никаких формальных признаков, по которымлицо могло бы сделать вывод о том, что данная территория, на которой онопроводит незаконные поиски, содержит в себе культурный слой. Культурнымслоем, согласно определению, может оказаться любая поверхность (в законе151не уточняется, обязательно ли это должна быть почва), в том числе, если речьидет о земле, не сохранившая своей первоначальной естественной геологической структуры.
Тем не менее, лица, совершающие поиск археологическихпредметов, могут и должны предвидеть повреждение того слоя, в которомценные предметы находятся. В материалах по делам о преступлениях, квалифицируемых по ст. 2432 УК РФ, не устанавливается, имелись ли у подсудимого данные о том, является ли участок земли, на котором производилисьраскопки, культурным слоем, – экспертизой устанавливалось лишь самоналичие культурного слоя283.Исходя из формулировки статьи, сложно понять, каким образом, помимо нахождения у задержанных лиц изъятых ценных предметов, следствиеможет установить, что проводился поиск именно археологических предметов, а не иного имущества. На практике основными доказательствами предметов поиска являются нахождение таких предметов при задержании илиблизость местоположения задержанных при поиске лиц к объекту археологического наследия.
В рассмотренном ранее деле № 4-у-125 подсудимые заявляли, что при повреждении культурного слоя занимались поиском цветныхметаллов, однако при них были обнаружены археологические предметы(гирька конца XIX – начала XX в. и др.), что рассматривалось как доказательство незаконного поиска археологических предметов. Суд пояснил, чтодоводы подсудимых о том, что они занимались поиском цветных металлов,«обоснованно признаны несостоятельными, достоверных сведений об этомстороной защиты не приведено».
Однако в 2015 г. Костромской областнойсуд в апелляционном определении по делу № 22-1181/2015 признал в качестве доказательства цели поиска археологических предметов не найденнуюпри задержанных единственную старинную гирьку, а записанные телефонные разговоры между подсудимыми, указывающие на цель их мероприя-283См.: Постановление Костромского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от31.03.2016 по делу № 4-у-125.152тия284. Суд пояснил: «То обстоятельство, что у осужденных кроме гирькифунтового разновеса в сумке Ц.
не было обнаружено каких-либо археологических предметов, вопреки доводам стороны защиты, на доказанность их вины и квалификацию их действий не влияет. Диспозиция ст. 2432 УК РФ непредусматривает это в качестве обязательного признака состава преступления, в связи с чем уголовная ответственность наступает не только за непосредственное изъятие археологических предметов, но при доказанности совершения их незаконного поиска»285. Кроме того, на практике не доказывается, известен ли факт культурной значимости найденных предметов лицу,проводящему их изъятие; наличие у них такой ценности устанавливаетсяэкспертом в ходе разбирательства по делу.Понятие «археологических предметов» в ст.
3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сформулировано таким образом, что лицу, обнаружившему их случайно, невозможно узнать, является ли найденный предмет археологическим,так как единственным критерием отнесения движимого предмета к этой категории является способ получения о нем информации, в то время как случайно нашедший этот предмет гражданин может не добывать о нем никакойдополнительной информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
