Диссертация (1139361), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Молчанова, термин «культурные ценности, несомненно, является наиболее универсальным, включая в себя и наиболее значимую, особоценную их часть – культурное наследие (достояние) народов»296.В рамках правовой науки существует распространенная точка зрения,согласно которой культурными ценностями признаются движимые предме295Шестаков В. А. Формирование понятия культурные ценности // Studiaculturae. –2008.
– Вып. 11. – С. 90.296Цит. по: Курьянова Т. С. Культурное наследие: смысловое поле и практика //Вестник Томского государственного университета. – 2011. – № 2. – С. 14.158ты, обладающие культурной значимостью. С точки зрения сторонников этойпозиции, культурное наследие, таким образом, подразделяется на объектыкультурного наследия как недвижимое имущество и, в противовес ему, культурные ценности как движимое имущество297. Действительно, такое мнениеимеет под собой правовые основания – в ряде юридических актов национального и международного характера культурные ценности понимаютсяименно в таком значении298.
В действующей редакции ст. 243 УК РФ это понятие сохранено с таким значением. Тем не менее, думается, что именно ввиду подобных допущений при составлении и переводе официальных документов наличествует то количество противоречий, которое встречается в правовом поле на настоящий момент.На наш взгляд, наработки смежных правоведению наук, в том числефилософии и, применительно к настоящей тематике, культурологии, должныобязательно учитываться при составлении правовых актов, а последние недолжны рассматриваться в качестве догматических устоев.Общим знаменателем рассматриваемых понятий, их связующим звеномвыступает феномен культуры.
Он, несомненно, является одним из самыхсложно определяемых явлений мира. Культура рассматривается в двух ипостасях: как статичная система, упорядочивающая идеи и чувства, отражениеи мерило существующих проявлений мира, и как творчески созидательнаядеятельность, направленная на антропогенное видоизменение природы и изменяемую картину результатов взаимодействия человека и окружающей егореальности299.
Тем не менее, в обоих случаях основой культуры являлисьидеи и образы, зародившиеся в сознании человека, его духовное и нрав297См., например: Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовыеи криминологические аспекты. Дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2002. – С. 66–70.298См., например: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурныхценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 20. – Ст. 718; Конвенция о мерах,направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачиправа собственности на культурные ценности (Париж, 14.11.1970) // Сборник международных договоров СССР. – Вып. XLIV. – М., 1990.
– С. 506–513.299См.: Арнольдов А. И. Введение в культурологию (новая расширенная редакция).Учебное пособие. – М., 1993. – С. 8.159ственное начала. Н. А. Бердяев отмечал, что «всякая культура (даже материальная) есть культура духа; всякая культура имеет духовную основу – онаесть продукт творческой работы духа над природными стихиями»300.Е. А. Буданова и А.
С. Буданов в пояснении предмета преступления ст.164 УК РФ делают отсылку к Закону «О вывозе и ввозе культурных ценностей», где дается определение культурных ценностей, и подробно рассматривают понятие культурных ценностей как таковое301. С. А. Кудаев такжеотождествляет предметы, имеющие особую ценность, с культурными ценностями302. В. В. Братанов придерживается той же позиции, однако указывает,что «предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, могут бытьтолько движимые культурные ценности, под которыми понимаются предметы, имеющие большое (историческое, художественное, научное и т. д.) значение для культурного наследия того или иного народа или в целом для всегочеловечества»303.
Ряд исследователей рассматривает категорию культурныхценностей как более широкую по отношению к категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)304, и эта точка зрения быланаиболее подходящей для использования в рамках уголовного права в тот300Бердяев Н. А. Смысл истории. – М., 1990. – С.
166.Буданова Е. А., Буданов С. А. Проблемы квалификации хищения предметов,имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 2. – С.155.302Кудаев С. А. Статья 164 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемыприменения и перспективы законодательного регулирования // Вестник Краснодарскогоуниверситета МВД России. – 2014. – № 3 (25). – С. 44.303Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. … канд. юр. наук.
– Нижний Новгород, 2001 // URL:http://www.dissercat.com/content/khishchenie-kulturnykh-tsennostei-ugolovno-pravovye-ikriminologicheskie-aspekty (дата обращения – 23.07.2017).304См.: Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей иобъектов. – София, 1978. – С. 9; Булатов Р. Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита. Дис. … канд. юрид. наук.
– СПб., 1995. – С. 3; Васнев О. Г.Правовое регулирование оборота культурных ценностей. Дис. … канд. юрид. наук. –Краснодар, 2006. – С. 6; Головизнин А. В. Гражданско-правовое регулирование оборотакультурных ценностей. Дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. – С. 7; ГорбачевВ. Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. Н. Культурные ценности: понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. – М., 1994. – С. 3; Цуглаева Н. В.
Культурные ценности: копределению категории российского законодательства // Грамота. – 2012. – № 2 (16). – С.220.301160период, когда в ст. 243 УК РФ в качестве предмета указывались только культурные ценности. В этом случае данная категория, действительно, должнабыла рассматриваться как включающая в себя движимые и недвижимые объекты – в ином случае объекты культурного наследия оставались бы без правовой защиты.В настоящий же период действия последней редакции ст. 243 УК РФмногозначное понимание термина «культурные ценности» лишь вносит путаницу в категориальный аппарат уголовного закона, в связи с чем предлагается унифицировать понятия, классифицировав их на движимое и недвижимое имущество по тому основанию, что с такими категориями имуществаможно производить разные по характеру действия (например, недвижимыйобъект культурного наследия не может стать предметом контрабанды).Устраняясь от дальнейшей полемики по вопросу определения культурных ценностей, следует согласиться с тем, что предметы и документы, имеющие особую ценность, следует рассматривать как движимое имущество.
Вприговоре от 15.07.2015 по делу № 1-720/2015 Абакинского городского судауказывается, что подсудимый похитил у потерпевшей икону, которая «является предметом искусства и представляет несомненную историческую, научную и художественную ценности, составляет культурное наследие народовРоссийской Федерации, их национальное достояние и в этом качестве является бесценной»305. В материалах других уголовных дел в качестве предметапреступления указывались книги, кресты, медали, ордена, ценное оружие,старинные образцы одежды, картины, старинные коллекционные монеты, ненаходящиеся в обороте, книги (см. Приложения 4–5).
Подсудимый по делу №1-660/2014 похитил часть мемориального памятника (звезду), отсоединив ее с305Приговор Абакинского городского суда № 1-720/2015 от 15.07.2015 по делу №1-720/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/P30HI1TOayLK/ (дата обращения –23.07.2017).161помощью лома, что было также квалифицировано по ст. 164 УК РФ Советским районным судом г. Уфы306.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»307,особая историческая, научная, художественная или культурная ценностьпредметов или документов для квалификации деяния по ст. 164 УК РФ определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры308.
Главным различием между объектами культурногонаследия и предметами, имеющими особую ценность, является свойстводвижимости, характерное для последних. Тем не менее, учитывая, что объекты культурного наследия включают в себя движимые предметы (археологические предметы), следует включать их в предмет преступления ст.
164 УКРФ.Следовательно, предметами, имеющими особую ценность, могут являться: движимые предметы и документы, включенные в Музейный фондРФ; движимые предметы и документы, не внесенные в Музейный фонд РФ,имеющие особую ценность, доказанную по результатам экспертизы (сюдаотносятся фрагменты, отделенные от выявленного объекта культурногонаследия, ценность которых была подтверждена в результате экспертизы);306Приговор № 1-660/2014 1-69/2015 от 26.02.2015 по делу № 1-660/2014 // URL:http://sudact.ru/regular/doc/yiFdn5zjA7L4/?page=7®ular-doc_type=1008®ularcourt=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ularlawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+164.+%D0%A5%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%2C+%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85+%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%8E+%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ulararea=®ular-txt=&_=1500842915332®ular-judge= (дата обращения – 23.07.2017).307Постановление Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 29 от27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // URL:http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7236 (дата обращения – 17.03.2017).308Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // URL:http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7236 (дата обращения – 23.07.2017).162археологические предметы, являющиеся частью объекта археологическогонаследия; фрагменты, отделенные от объекта культурного наследия, внесенного в Единый государственный реестр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
