Диссертация (1139361), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В этом случае именно они будут являться законными владельцами имущества и нести ответственность за решения по его использованию. В ситуации заключения договора доверительного управления имуществом (ст. 38 ГК РФ) таким лицом будет управляющий.Ответственность за использование и сохранение объекта культурногонаследия, находящегося в собственности юридического лица, несет соответствующий сотрудник юридического лица. Когда собственником являетсягосударство или муниципальное образование, имущество может быть передано в законное владение юридическому лицу, и в этом случае ответственным будет являться его сотрудник. На практике установление ответственногочасто является затруднительным.
Например, из решения по делу № 2705/2016 Кирсановского районного суда Тамбовской области278 следует, чтообъект культурного наследия находится в собственности муниципальногообразования г. Кирсанов, имеется охранное обязательство; пользователямипомещений по договорам на право оперативного управления являются Муниципальное бюджетное учреждение «Телерадиокомпания «Кирсанов» иМуниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования278Решение № 2-705/2016 2-705/2016~М-739/2016 М-739/2016 от 17.10.2016 по делу № 2-705/2016 Кирсановского районного суда Тамбовской области // URL:http://sudact.ru/regular/doc/nkrzBjBRcBJp/ (дата обращения – 18.03.2018).144«Центр детского творчества». Объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, не проводятся работы по его восстановлению. МБУ«Центр детского творчества» обращался к администрации г.
Кирсанова спросьбой о выделении средств на проведение восстановительных работ, начто получило отказ ввиду того, что в бюджет муниципального образованияне были заложены средства на проведение таких работ. Суд вынес решение,которым обязал разом администрацию города Кирсанова, МБУ «Телерадиокомпания «Кирсанов» и МБУ «Центр детского творчества» разработать рабочую документацию на проведение ремонтных работ и провести эти работы. В тексте решения не прописана сумма средств, необходимых для проведения восстановительных работ, но при превышении суммы, указанной впримечании к ст.
2431 УК РФ, имеются основания для привлечения к ответственности глав МБУ, владеющих помещениями на праве оперативногоуправления, по ст. 2431 УК РФ.Таким образом, собственники и иные законные владельцы действительно являются одной из категорий субъектов преступлений по ст. 2431 УКРФ. В науке существует мнение, согласно которому круг субъектов указанного преступления ограничен названными лицами279, однако исходя из буквального толкования ст.
2431 УК РФ, отсылающей правоприменителя к тексту ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», данный вывод напрямую не следует.Мы полагаем, что иные лица также могут нести ответственность по ст. 2431УК РФ. Дело в том, что ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», прописывающая правила проведения работ по сохранению объекта культурногонаследия, имеет своими адресатами не только собственников и законныхвладельцев памятников, но и других лиц, задействованных в процессе прове-Халиков И.А.
Уголовная ответственность за нарушение требований сохраненияили использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов Российской Федерации. – Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2018. – С. 118.279145дения восстановительных работ, – в частности, лицо, осуществляющее разработку проектной документации, органы охраны объектов культурногонаследия, лицо, проводящее восстановительные работы. Таким образом,ограничение субъекта преступления собственником (законным владельцем)объекта культурного наследия сузило бы круг ответственных лиц.Сотрудники органов охраны объектов культурного наследия, ответственные за выдачу заданий и разрешений в соответствии со ст. 45 ФЗ «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации», могут быть привлечены к уголовной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, повлекшее повреждение или уничтожение памятника.Спорным вопросом является возможность привлечения к уголовнойответственности сотрудников юридического лица, не имеющего, вопрекиустановленному законодательством требованию, лицензии на выполнениеработ по сохранению объектов культурного наследия, осуществлявших, темне менее, их и вызвавших повреждение памятника.
В таком случае возникаетвопрос о соотношении ст. 243 и ст. 171 УК РФ. Согласно классификации содержательной конкуренции норм, проводимой Л. В. Иногамовой-Хегай280,данные нормы не являются конкурирующими281. В этом случае, на нашвзгляд, возможна квалификация по совокупности преступлений, так как одним деянием – нарушением правил лицензирования при осуществлениипредпринимательской деятельности – причиняется вред двум самостоятельным объектам охраны уголовного закона.280См.: Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовноправовых норм: монография / Л.
В. Иногамова-Хегай. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – С.29–30.281В первую очередь, они имеют в своих составах разные объекты. Объективнаясторона обоих составов проявляется в нарушении правил осуществления определеннойдеятельности, повлекшем причинение ущерба, однако в случае ст. 171 УК РФ круг видовтакой деятельности и варианты ущерба значительно шире. Субъекты преступлений одинаковы; субъективная сторона ст. 171 УК РФ выражается в прямом или косвенном умысле, а ст. 2431 УК РФ – в неосторожности.146Схожим образом дело обстоит с разграничением ст. 2431 УК РФ и ст.7.14 КоАП РФ: уголовный закон применяется в том случае, когда повреждение или уничтожение объекта культурного наследия имело крупный размер.Согласно примечанию к ст.
2431 УК РФ в отношении объектов культурногонаследия и выявленных объектов культурного наследия, им признается«причинение вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает пятьсот тысяч рублей, а в отношении объектов археологического наследия – стоимость мероприятий, необходимых в соответствии сзаконодательством Российской Федерации для сохранения объекта археологического наследия, превышающая пятьсот тысяч рублей». В то же времясубъектами административной ответственности по ст. 7.14 КоАП могут бытькак физические, так и юридические лица.
Это означает, что данная статьяможет применяться одновременно со ст. 2431 УК РФ к разным субъектам, чтообеспечит полноценную защиту памятников от противоправных действийкак со стороны отдельных граждан, имеющих преступный умысел, так и состороны юридических лиц, с помощью которых физические лица могут реализовывать противоправные намерения.На основании изложенного можно сделать следующие выводы.1.Деяние, наказуемое по ст. 2431 УК РФ, заключается в нарушениизаконных требований по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению или использованию памятников истории и культуры, возлагаемых насобственника или иного законного владельца объекта.2.Субъектами преступления могут быть: а) собственники и иныезаконные владельцы объекта культурного наследия, правила сохранения ииспользования которого прописаны в охранном обязательстве, и б) иные лица, задействованные в проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, перечисленные в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – должностные лица, лица, непосредственно проводящие работы, лица, осуществляющие надзор за проведением работ.1473.Государственный строительный надзор в случае затрагиванияконструктивных характеристик объекта культурного наследия являетсянеотъемлемой частью работ по сохранению памятника, и важность соблюдения требований строительных регламентов в данном случае лишь подчеркивается необходимостью проведения строительного надзора.
Соответственно,нарушение рассматриваемых требований также влечет ответственность по ст.2431 УК РФ.4.В случае выполнения работ по сохранению объекта культурногонаследия лицом, не имеющим лицензии на выполнение таких работ, возможна квалификация по совокупности преступлений ст. 243 и 171 УК РФ (присоответствующих обстоятельствах), так как одним деянием – нарушениемправил лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности – причиняется вред двум самостоятельным объектам охраны уголовного закона.5.Невозможно измерять вред, наносимый данному объекту пре-ступления, через стоимость восстановительных работ на поврежденном объекте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
