Диссертация (1139361), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоениии растрате» // URL: https://rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html (дата обращения –15.03.2018).268Баркалова Е. В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности // КриминалистЪ. – 2013. – № 1 (12). – С. 19.269Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1998. – № 31.
– Ст. 3813.139знака», в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку, во-первых, такой подход не решает многих обозначенных проблем, вызванных применением первого способа оценки ущерба, во-вторых, потенциально может привести к злоупотреблениям, предоставляя возможность искусственно «подтянуть» сумму ущерба под необходимую для квалификации деяния как преступного.Следует отметить, что, согласно статистическим данным ГИАЦ МВДРФ, за период с момента введения в УК РФ ст. 2431 и до 2017 года было зарегистрировано 16 преступлений по данной статье и не было вынесено ни одного обвинительного приговора.
На наш взгляд, данный факт во многом связан со сложностью оценки вреда, причиненного преступлением.На наш взгляд, следует рассмотреть необходимость установления такого критерия – величина нанесенного вреда – в ст. 2431 УК РФ как такового.Неслучайно законодатель не использует категорию «ущерба» – ущерб означает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества»270. В данном случае субъект преступления часто является собственником поврежденного имущества, следовательно, невозможно привлечь его к ответственности за нанесение имущественного ущерба самому себе.Под вредом же в гражданском праве понимаются «неблагоприятныедля субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу)»271.Исходя из смысла ст.
42 УПК РФ, можно выделить четыре категориинаносимого преступлением вреда: физический, имущественный, моральный270Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.271Воробьев Н. И. Гражданское право Российской Федерации. Часть 1. Учебноепособие.
– 2007. – С. 276.140вред, а также вред деловой репутации юридического лица. Эта классификация представлена с точки зрения потерпевшего в понимании уголовного процесса и не охватывает некоторые виды вреда, указываемые в статьях УК РФ,например, экологический вред272. Состав преступления по ст.
2431 УК РФ невключает в качестве признака потерпевшего, а причиняемый преступлениемвред носит неимущественный характер – нарушаются общественные отношения в сфере общественной нравственности.На наш взгляд, невозможно измерять вред, наносимый данному объекту преступления, через стоимость восстановительных работ на поврежденном объекте. Указание на количественный признак наносимого вреда лишьсоздает условия для неоправданного ухода от уголовной ответственности лицами, имеющими для этого ресурсы. В то же время нельзя утверждать, чтодопустимо привлечение к уголовной ответственности по ст. 2431 УК РФ, когда общественная опасность последствий невысока; в таких случаях судвправе применить положение ч. 2 ст.
14 УК РФ о малозначительности деянияпо объективному критерию.Наиболее радикальным способом решения указанных проблем являлсябы отказ от количественного критерия причиняемого преступлением вреда вконструкции нормы ст. 2431 УК РФ, и введение взамен качественной характеристики в зависимости от степени причиненного памятнику вреда. В этомслучае было бы необходимо установить критерии существенного ущерба,нанесенного объекту, выработанные экспертами в области оценки состоянияпамятников истории и культуры.
Однако, с точки зрения удобства для правоприменителя, предложенное решение будет не идеальным. С указанной позиции будет достаточно разъяснения высшей судебной инстанции о порядкерасчета причиненного ущерба одним из следующих способов или их совокупностью: 1) средней рыночной стоимости восстановительных работ и за-272Марфицин П. Г., Шанина Ю. Н. Вред, причиненный преступлением: уголовноправовой и уголовно-процессуальный аспекты // Вестник Нижегородского университетаим.
Н. И. Лобачевского. – 2013. – № 1 (1). – С. 283.141траченных материалов на момент совершения преступления; 2) экспертнаяоценка цены, на которую уменьшилась рыночная стоимость памятника насовершения преступления273; 3) экспертная оценка соответствия реально понесенных расходов на восстановление памятника рыночной стоимости такихработ на момент совершения преступления. С данным предложением согласились 67 % респондентов по данным опроса, проведенного в рамках настоящего исследования (см. Приложение 2).Субъективная сторона преступления выражается в неосторожнойформе вины, что указано в самом тексте нормы; и в этом заключается одно изразличий между ст.
243 и 2431 УК РФ.Субъект преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, специальный: лицо, на которое законом возложена обязанность по соблюдению требований по сохранению и использованию объектов культурного наследия.Заместитель руководителя Департамента культурного наследия, главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследияС. М. Мирзоян отмечает, что эта норма была введена в том числе и для того,чтобы яснее определять виновное лицо по такого рода преступлениям, указывая на то, что это собственник или иной законный владелец памятника274.Одновременно исследователи указывают, что исключительно малое количество уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления,предусмотренного ст. 2431 УК РФ, за период существования данной статьи,связан с «не вполне удачной конструкцией диспозиции статьи 2431 УК РФ, вкоторой отсутствует конкретизация признаков субъекта совершаемого преступления»275.273Первые два способа оценки причиненного вреда на настоящий момент описаныв Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».274Пресс-конференция Александра Кибовского // URL: https://icmos.ru/press/12989press-konferentsiya-aleksandra-kibovskogo/ (дата обращения – 05.03.2017).275Халиков И.
А. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 2431УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2017. – № 3 (29). –С. 80.142Требования по сохранению объекта культурного наследия, перечисленные в его охранном обязательстве, выполняют лица, указанные в ч. 11 ст.47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
По общему правилу ими являются физические или юридические лица, которым объект культурного наследия,включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе вслучае, если указанный объект находится во владении или в пользованиитретьих лиц на основании гражданско-правового договора. Той же частьюустановлены иные возможные исполнители.Таким образом, собственники или иные законные владельцы объектакультурного наследия могут быть субъектами преступления ст. 2431 УК втом случае, если не соблюдают требования, указанные в охранном обязательстве памятника.
Собственник объекта культурного наследия может бытьсубъектом преступления, если объект находится в его владении, а сам он является физическим лицом, достигшим возраста 18 лет276. Во всех остальныхслучаях правоприменителю необходимо выяснять личность владельца объекта культурного наследия для привлечения его к ответственности. Основаниями владения могут быть права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иные основания, предусмотренные законом или договором (по договору аренды, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.277).Объект культурного наследия может находиться в государственной,муниципальной или частной собственности, в зависимости от чего лица,привлекаемые к ответственности за несоблюдение правил сохранения и исХаликов И.А.
Уголовная ответственность за нарушение требований сохраненияили использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов Российской Федерации. – Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2018. – С. 118.277Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» //URL: https://rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html (дата обращения – 18.03.2018).276143пользования памятника, могут быть разными. Когда собственником являетсяфизическое лицо, затруднения при установлении субъекта преступления могут возникнуть, например, если оно не достигло совершеннолетия.
Ограниченно дееспособное лицо в возрасте от 14 до 18 лет не имеет прав на осуществление сделок с недвижимостью (ст. 26 ГК РФ) и не может купить объект культурного наследия, однако может получить его по наследству. Тем неменее, при наличии среди наследников несовершеннолетних граждан, разделнаследства производится в соответствии со ст. 37 ГК РФ (ст. 18, 1169 ГКРФ), положениями которой регулируется порядок управления имуществомребенка третьими лицами (родителями, попечителями, органами опеки и попечительства).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
