Диссертация (1139354), страница 55
Текст из файла (страница 55)
и руководителя –А. болеезаведующегосуровоеинфекционным отделениемнаказание.Г.Г. пояснил, чтона фоне длительноговозбуждения И. сам себепричинил повреждения. А.пояснила, что проверилаПриговором мирового судьиГ. осужден по ч. 2 ст. 118 УКРФ к 6 месяцам лишениясвободы условно с лишениемправа занимать должностьзаведующего отделением вовсех лечебных учрежденияхна срок 3 года. А.
осуждена поч. 2 ст. 118 УК РФ к 6 месяцамлишения свободы условно.Заведующий инфекционногоотделения Г. будучидежурным врачом, дал устноеуказание медсестре А.произвести фиксацию ккровати с помощьюмедицинских вязок И.,доставленного с диагнозом:«Алкогольная интоксикация,алкогольный делирий».А. фиксировала к кровати И. вобласти кистевых суставовобеих рук, в областиподмышек поперек груди, и вобласти голеностопныхсуставов обеих ног. В связи сбуйным поведением И.,Г.вызвал милицию.Сотрудники милициипредложили помочьдополнительно зафиксироватьГ.
впервые совершилпреступление небольшойтяжести понеосторожности, кадминистративнойответственности непривлекался, по местуработы характеризуетсяотрицательно, по местужительства характеризуетсяположительно, на учете упсихиатра и нарколога несостоит, отсутствуютсмягчающие, отягчающиенаказание обстоятельства.А. впервые совершилапреступление небольшойтяжести понеосторожности, кадминистративнойответственности непривлекалась, по местуработы и жительствахарактеризуетсяположительно, на учете упсихиатра и нарколога несостоит, отсутствуютсмягчающие, отягчающиенаказание обстоятельства.Учитывая предпенсионныйвозраст А., пенсионныйч. 2 ст.
118УК РФАпелляционноепредставлениепрокурораудовлетворитьчастично,апелляционныежалобыосужденных Г. и А. иихадвокатовоставитьбезудовлетворения.Приговормировогосудьиизменить вчастинаказания,назначенного Г.Вотношении28828.ПостановлениеЭлектростальскогогородскогосудаМосковской областиот 23 июля2010 г.обоставленииприговорамировогосудьи безизменения(апелляция)Государственныйобвинитель ввозраженияхнаапелляционные жалобысчитаетдоводыподсудимойШ. изащитника Ч.необоснованными, а вапелляционномпредставлении проситприговорправильность фиксации,произведенноймилиционерами.
Несогласна с тем, что она непроверяла степеньфиксации вязок.больного, на что Г.согласился. Вязки сотрудникимилиции наложили неверно.Г. и А. не уделили должноговнимания контролю степенификсации И. В результате ихбездействия, И. был причинентяжкий вред здоровью. И.установлена 2 группаинвалидности.Защитник Ч.вапелляционной жалобеставит вопрос об отменеприговора и постановленииоправдательного приговора,т.к.
вины в действиях Ч. небыло, суд в приговоре неопроверг доводыподсудимой о том что,принимая решение опроведении операции, онаЧ. не могла предвидетьтого, что ей придетсяудалять детородный органпациентки (яичник).Подсудимая Ш. вапелляционной жалобеуказывает, что рядобстоятельств, положенныхПриговором мирового судьиЧ. и Ш. признаны виновнымив совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст. 118УК РФ и каждой назначенолишение свободы сроком на 6месяцев условно с лишениемправа заниматься врачебнойдеятельностью сроком на 1год.У потерпевшей Ф.
имеломесто первичное бесплодие,Ф. была взята на цикл ЭКО(экстракорпоральноеоплодотворение). С этойцелью Ф.проводиласьгормональная стимуляцияяичников. У Ф. развилсясиндром гиперстимуляциивозраст Г., то что он внастоящее время неисполняет обязанностизаведующего отделением,суд не считаетцелесообразнымназначать имдополнительноенаказание в виде лишенияправа заниматьопределенные должностиили заниматьсяопределеннойдеятельностью.Суд считает, что доказаноналичие причинноследственной связи междудействиями врача инеблагоприятным исходом.Суд апелляционнойинстанции считает, что поделу в процессе судебногоразбирательства нарушенийуголовно-процессуальногозакона, а такжеконституционных правосужденных не допущено.При описании преступногодеяния, признанного судомдоказанным, котороеприведено в описательномотивировочной частиприговора, судом указаныГ.- 9месяцевлишениясвободыусловно.ВотношенииА.
– 6месяцевлишениясвободыусловно.ч.2 ст. 118УК РФПриговормировогосудьи вотношенииЧ. и Ш.оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуадвоката винтересахподсудимой Ч,апелляционную289изменить ираскрытьсодержаниедоказательств, дать иханализ иобосноватьданнуюмировымсудьейквалификацию.в основу обвинительногоприговора не доказан, в томчисле судом не принят фактневерного лечения,оказанного потерпевшей вином медицинскомучреждении, проситприговор мирового судьиотменить и дело возвратитьпрокурору для проведениянеобходимых следственныхдействий, которые позволятустановить еенепричастность ксовершенномупреступлению.яичников (СГЯ), чтопроявлялось в увеличенииразмеров яичников,нарастающем скоплениижидкости в брюшной полости.Ф. была доставлена вбольницу по скорой помощи.Врач Ч.
провела Ф.влагалищное исследование,которое при СГЯпротивопоказано.Необходимое УЗИ Ч. непроизвела, хотя имелавозможность.Акушеры-гинекологи Ш. и Ч.поставили неверный диагноз«острый живот, перекрут иразрыв кисты правогояичника», в связи с низкойпрофессиональнойквалификацией.
Было принятоневерное решение опроведении операциилапаротомия, в процессекоторой были удалены обаяичника в связи с тем, что неудалось их ушить.Объективной необходимости вудалении яичника у Ф., темболее обоих яичников, в связис имевшейся у нее дооперации патологией (СГЯ),не было.место, время, способ егосовершения, формы вины,мотивы, цели и последствияпреступления, т.е.требования, содержащиесяв п.
1 ст. 307 УПК РФ,судом соблюдены.жалобуподсудимой Ш.,апелляционноепредставлениегосударственногообвинителя - безудовлетворения.29029.Приговормирового судьи судебного участка № 70г. КрымскаКраснодарского краяот 27декабря2010 г.Врач-педиатрЧ. причинилатяжкий вредздоровью понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональных обязанностей.Первоначальнаяквалификация– ч.
2 ст. 293УК РФ.Ч. свою вину непризнала, суду пояснила,чтопровела осмотр Б., медсестра измерила температуру,которая составила не выше 38 градусов. Был поставлен диагноз - ОРВИ,ребенкусделали жаропонижающийукол, послечего ребенок был отправлен на амбулаторное лечение.Оснований для помещенияв стационар не было,жизни Б.ничего не угрожало.Кроме того, винфекционном отделениимест не было, также вкоридоре, внарушение норм, находилось 10 человек, поэтому она отказала вгоспитализации.Считает, что смертьребенка наступила ввидунеправильного леченияврачамиСлавянской больницы.Ч.
не провела тщательныйосмотр больной Б., не завелаамбулаторную картубольного, необоснованно отказала вгоспитализации больной Б. встационарноеотделение больницы, невыполнила алгоритмобследования больного свируснымзаболеванием, не назначила амбулаторное лечение в связис наступлениемвыходного дня, что привелок прогрессированияинфекционного процесса иразвитию инфекционнотоксического шока сполиорганной недостаточностью, что является признакомтяжкого вреда здоровью.Утром Б. привезлик врачу, проживающему вст. Троицкой.
Тотвыписал направление в больницу г. Славянска-на –Кубани,где, осмотрев ребенка, врачсказал матери, что у Б.отек головного мозга.Б. подключили каппарату искусственногодыхания, вечером Б.К обстоятельствам,смягчающим наказание,суд относит совершениепреступления впервые,небольшой тяжести.Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом неустановлено.При назначении наказаниясуд также учитываютсяданные оличности подсудимой - поместу жительства и работыонахарактеризуется положительно. На учете уврача психиатра и врачанарколога не состоит, внастоящее времяуволена и нигде не работает.С учетом приведенныхобстоятельств,мнения потерпевшейБ., просившейсуд о применении кподсудимой Ч.
самого строгого наказания, судсчитает возможнымназначить подсудимойнаказание в виде лишения свободы.ч. 2 ст. 118УК РФ6 месяцевлишениясвободыс лишением правазаниматьсяврачебнойдеятельностью влечебныхучрежденияхлюбой формы собственностисроком на3 года.291скончалась.30.ПриговорИнзенскогорайонногосудаУльяновской областиот 25 июня2010 г.И.о.заведующегоакушерскогинекологическимотделением,акушергинеколог М.совершилапричинениетяжкого вредаздоровью понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей.М. вину не признала ипояснила, что осмотрела А.и поставила диагноз:беременность первая, 39неделя, роды первые,срочные в головномпредлежании.
На моментосмотра былизапланированы родыестественным путем. О том,что у роженицы гигантскийплод установитьпринятыми методаминевозможно.В связи с тем, что развилсяклинически узкий таз былопринято решение обоперативномродоразрешении путемоперации кесарево сечения.В ходе кесарева сеченияребенок был извлечен заножку, так как голова былазажата в малом тазу.Ребенок был мертв.УЗИ не провели в связи стем, что не было сомненийв предлежании плода, весплода определялся методомЖордании (окружностьживота умноженная наВ родильное отделениепоступила А. сдиагностированным срокомбеременности 39 недель,которую М. закрепила засобой.Достоверно зная, что у А.
приосмотрах в течениебеременности были выявленызаболевания, которыенеблагоприятно влияли насостояние женщины ивнутриутробного плода, М. непровела дополнительногообследования для выявлениявозбудителей урогенитальнойинфекции, не провеладинамическийинструментальный контрольсостояния плода, УЗИ дляопределения размеров исостояния плода, неисследовала кровоток вплаценте, которые позволилибы определить более точныеразмеры плода и в плановомпорядке произвести операциюкесарево сечение.После того, как началасьродовая деятельность, сучетом имеющихсяМ. не судима, впервыесовершила преступление,относящееся к категориинебольшой тяжести, научете у врача-нарколога иврача-психиатра не состоит,к административнойответственности непривлекалась, по местужительства и работыхарактеризуетсяположительно.ч.
2 ст. 118УК РФ2 годаограничения свободысроком слишениемправазаниматьдолжности,связанныесосуществлениеморганизационнораспорядительныхполномочийизаниматьсяврачебнойдеятельностью на 2годаОпределениемсудебной292Итоги поч. 2 ст. 118УК РФ.Специальностьмед.высоту стояния дна матки).УЗИ не является основнымметодом определения весаплода. Методом Жорданииопределялся вес плода 4200гр. Но в связи с тем, что уА. ожирение можно былопредположить, что весплода может быть меньшеподсчитанного.Операция кесарева сечениебыла проведена в тотмомент, когда у А.остановился родовойпроцесс, то есть былустановлен диагнозклинически узкого таза.медицинских показаний нарастание тахикардии,развившейся дистоции матки,гипертонуса нижнегосегмента, превышениячастоты сердцебиения плода,М., диагностировав наличие уроженицы крупного плода(4100-4400), как лечащий врачобязана была принятьрешение о родоразрешении А.оперативным путем.Однако она вновь назначилаконсервативную терапию споследующими родами черезестественные родовые пути,Только спустя 7-8 часов послепоявления показаний дляэкстренного родоразрешения,А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
