Диссертация (1139354), страница 50
Текст из файла (страница 50)
109УК РФ1 годлишениясвободы слишениемправазаниматьсяврачебнойоперационнойдеятельностьюсроком на3 годач. 2 ст. 109УК РФ1 годлишениясвободыусловнобез7.ПриговорОстровскогогородскогосудаПсковской261области от05 марта2007 г.ти вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч.
2 ст. 109УК РФ).8.АкушерПриговоргинеколог Г.Урюпинско совершилагопричинениегородского смерти посуданеосторожносВолгоградс ти вследствиекойненадлежащегобластио исполненияот 9 ноября лицом своих2009 г.профессиональныхобязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ).9.ПриговорПервомайстравму М. получил позже.Ш. утверждал, что ему небыло известно о диагнозечерепно-мозговая травма,поставленном фельдшеромскорой помощи и врачомневрологом.гематомы, срочно провестиоперацию.
Свидетелиутверждают, что Ш. внарушение закона, не хотелгоспитализировать М. из-заотсутствия гражданства РФ иполиса медицинскогострахования.Обстоятельств, отягчающих лишениянаказание, судом неправавыявлено.заниматьсяврачебнойдеятельностьюГ. вину не признала.Пояснила, что когдаувидела тугое обвитиепуповины вокруг шеиплода, был поставленокситоцин, которыйположительного эффекта недал.
Пуповина на шее былатут же рассечена в клеммах.Роженица в потужномпериоде никак неспособствовала ускорениювторого периода: она неприслушивалась к ихсоветам, постоянноговорила ей, что ей больно,перестала тужиться.Г., избрав правильнуюконцепцию ведения родов уА., не реализовала еенадлежащим образом, неопределила момент страданияплода, частоту сердечныхсокращений плода послекаждой потуги невыслушивала, не приняла мерк своевременному ускорениюведения 2-го периода родов,что привело к развитиюострой интранатальнойасфиксии плода вследствиетугого обвития пуповинойвокруг шеи, в результате чегоребенок Н. родился в крайнетяжелом состоянии инесмотря на своевременноеоказание реанимационныхмероприятий скончался.При наличии к томупоказаний У.
не организовалаконсультацию П. у врача-Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом неустановлено. Кобстоятельствам,смягчающим наказание судотносит положительныехарактеристики с местаработы, совершениенеосторожногопреступления впервые,наличие на иждивенииодного малолетнегоребенка, наличиезаболевания.При назначении наказания,суд также учитываетмнение потерпевшей А.,которая просила ненаправлять подсудимую Г.в места лишения свободы.Ч. 2 ст. 109УК РФ2 года 6месяцевлишениясвободыусловно слишениемправазаниматьсяврачебнойи иноймедицинскойдеятельностью на 3годаУ.
кроме медицинскогообразования дополнительных специальностей неч. 2 ст. 109УК РФ1 год 6ВрачУ. вину не признала.инфекционист Считает,У. совершила что лечение, которое она262когогородскогосудаКрасноярского края от3 октября2008 г.причинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ).назначила П. былоадекватным, на смерть П.мог повлиять сниженныйиндивидуальныйиммунныйстатус организма, однако вцелях повышения этогостатуса П.
был назначенпрепарат«Иммуноглобулин».хирурга, не провеладифференциальную диагностику между заболеваниеминфекционного характера иострой хирургическойпатологией, не поставив П.истинного диагноза,назначила введение препарата«Лоперамид», хотя должнабыла знать, чтоуказанный препаратпротивопоказан больным сострой кишечнойнепроходимостью,что впоследствииспособствовало усилениюинтоксикации организма П. ивызвало его смерть.имеет, являетсякормильцем в семье. У.активно способствовалараскрытию преступления,раскаивается в содеянном,имеет одного малолетнегоребенка,по месту жительства ипо месту последней инастоящей работы У.характеризуется положительно, не судима.Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом неустановлено.10.КассационноеопределениеМагаданскогообластногосуда от 28апреля2010 г.
наприговорМагаданскогоАкушергинеколог А.причиниласмерть понеосторожностиноворожденному М.вследствиедопущенныхнедостатковпри ведениибеременной –дефектовА. вину не признала,показала, что у беременнойбыла выявлена хроническаяформа цитомегаловируснойинфекции (ЦМВИ), однакоданную инфекцию онаперенесла давно и этаформа не требовалаповторного обследования,тем более лечения, котороене проводится беременнымдаже в стадии обострения,поскольку препаратывысокотоксичны и опасныУ беременной имеласьциталомегавирусная инфекциясо сформированнымиммунитетом и отсутствиемпризнаков обострения,поэтому она не нуждалась вдополнительномобследовании и лечении..
Удоношенного ребенканепосредственно послерождения развилсяреспираторный дистресссиндром на фоне выраженныхклинических проявленийОрганом предварительногоследствия иобвинением не представлено доказательств,свидетельствующих одопущенных А.недостатках при ведениибеременной М. – дефектахдиагностики иненазначении леченияхроническойвнутриутробной инфекциии наличии причинноследственной связи междумесяцевлишениясвободыбезлишенияправазаниматьсяврачебнойдеятельностью.Отсрочитьреальное отбываниенаказаниядодостижения ееребенком14 лет.Судпервойинстанциипостановилоправдательныйприговорзаотсутствием в действиях А.
состава преступления.263городскогосуда от 1марта 2010г.диагностики ине назначениялеченияхроническойвнутриутробной инфекции(ч. 2 ст. 109УК РФ).для плода. А. считает, чтоею были выполнены всенеобходимые действия поведению беременной.11.ПриговорСуздальскогорайонногосудаВладимирскойобласти от15 июля2010 г.ВрачанестезиологреаниматологА. совершилапричинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениялицом своихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст.
109УК РФ).А. вину не признала. А. топоясняла, что иногруппнуюкровь перелила медсестра,пока А. отсутствовала впалате, то полностьюотрицала сам фактпереливания иногруппнойкрови больному, поясняя,что ей лично ничего обэтом известно не было.Больному У. неправильноопределена причинасмерти, смерть наступилаот основной исопутствующей патологиижелудочно-кишечноекровотечение, язвеннойболезни желудка,осложненнойгеморрагическим шоком.врожденной двустороннейпневмонии с отеком легких.
Вданном случае имело местовнутриутробноеинфицирование плода впоследние дни беременностиили при родах.Новорожденный ребенок М.умер на следующий деньпосле проведения операциикесарево сечение.этими недостатками исмертью новорожденногоребенка М.Кассационнаяинстанцияоставилаприговорбез изменения, акассационное представление– без удовлетворения.Бригадой скорой медицинской Версия защиты о причинеч.2 ст. 109помощи в хирургическоесмерти У.
опровергаетсяУК РФотделение больницыэкспертным заключением.2 годадоставлен У. с диагнозом:Обстоятельствами,лишенияжелудочно-кишечноесмягчающими наказаниесвободыкровотечение. Больной былподсудимой, суд признаетусловно сосмотрен дежурным врачомее возраст (1942 годлишениемхирургом, которыйрождения).праваподтвердил диагноз:Обстоятельств, отягчающих заниматьсяжелудочно-кишечноенаказание, судом неврачебнойкровотечение.
У. былоустановлено.деятельносназначено лечение.Потерпевшая не настаивает тьюА. не проведя контрольныена строгом наказании.сроком наисследования2 года 6А. удовлетворительнонепосредственно у постелимесяцевхарактеризуется по местуреципиента, нарушивработы, имеет большойстаж в должности врача,Инструкцию по применениюкомпонентов крови, перелила является250 мл. эритроцитарной массы квалифицированнымнесовместимой инногруппной специалистом, владеет264крови А (II) резусположительный. Смерть У.наступила от острой почечнойнедостаточности и шока,которые явились реакцией напереливание емуэритроцитарной массынесовместимой иногруппнойкрови.После обнаружения фактапереливания кровимедицинская помощь былаоказана больному правильно.12.а)ПриговорКировскогорайонногосуда г.Казани от15сентября2010 г.Врач-хирургВ. совершилпричинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхВ.
полностью призналсвою вину и раскаялся,поддержал ходатайство орассмотрении дела вособом порядке.В. не провел полногообследования ребенка Т.,нарушил технологиюпроведения анестезии, провелоперативное вмешательствопо удалению крайней плоти внестационарных условиях.Значительно превысилдопустимую дозу«Лидокаина», что оказалотоксическое воздействие наспециальными методикамиреанимации интенсивнойтерапии, но обладает рядомличностных качеств,затрудняющихвзаимодействие сколлегами, привлекалась кдисциплинарнойответственности заненадлежащее исполнениетрудовых обязанностей. А.ранее не судима, кадминистративнойответственности непривлекалась, имеетпостоянное место работы ижительства. А.несовершеннолетних идругих лиц на иждивениине имеет.А.
халатно отнеслась кврачебному долгу.а) Назначая условноенаказание, суд первойинстанции сослался наположительные данные оличности В., на раскаяние всодеянном, совершение имнеосторожногопреступления.б) Суд кассационнойинстанции посчитал, чтоэти данные нельзя признатьч. 2 ст. 109УК РФа) Перваяинстанция- 1 год 6месяцевлишениясвободыусловно слишениемправа265б)КассационноеопределениеВерховного судаРесп.Татарстанот 29октября2010 г.в)ПриговорКировскогорайонногосуда г.Казани от18 ноября2010 г.обязанностей.Вкассационномпредставлениигосударственныйобвинительпо делусчитает, чтосуд назначилосужденномуВ. условноенаказаниенеобоснованно, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
