Диссертация (1139354), страница 54
Текст из файла (страница 54)
небыли обеспеченыорганизационныемероприятия для привлечениядополнительного персонала,что не позволило сразуосуществить физиологическоеположение больного лежа наспине. О. оказался вположении лежа на животе.После переворачиваниябольного на спину в сознаниеу него отсутствовало,самостоятельное дыхание28224.ПриговорРославльскогогородскогосудаСмоленской областиот 16 июля2012 г.Хирург Г.Г. виновным себя признал.совершилпричинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст.
109УК РФ).было затруднено за счетзападения языка. Послепроведения Ю. неотложныхреанимационныхмероприятий, восстановитьсознание, адекватное дыханиеи насыщение кровикислородом не удалось.Наступила смерть О.В приемное отделение, сжалобами на боли в животебригадой скорой медицинскойпомощи доставленмалолетний больной В.При поступлении настационарное лечение имеласьострая странгуляционнаякишечная непроходимость, очем свидетельствовалаклиническая картиназаболевания, выявленнаяфельдшером скороймедицинской помощи.Г., неверно интерпретироваврезультаты обзорнойрентгенографии органовбрюшной полости, не проведядиагностическуюлапароскопию и (или)диагностическую (пробную)лапаротомию, поставилпредварительный диагноз«кишечная колика,Г.
совершил преступление,относящееся к категориинебольшой тяжести, ранеене судим.Обстоятельством,смягчающим наказание,является признаниеподсудимым своей вины,раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом неустановлено.Как личность подсудимыйхарактеризуетсяположительно.С учетом того, что Г.совершил преступление приисполнении своихпрофессиональныхобязанностей, судприменяет дополнительнуюмеру наказания.ч. 2 ст. 109УК РФ2 годаограничения свободыс лишением правазаниматьсядеятельностью,связаннойсмедицинскимобслуживаниемнаселениясроком на1 год283Итоги пост. 109 УКРФ.Специальностьмед.работника.анестезиологреаниматологианестезиолог– 8;гинеколог иакушергинеколог – 8;хирург инейрохирургПризнание/непризнаниевины.Признание вины – 9случаев.Частичное признание вины– 1 случай.Непризнание вины – 16случаев.непроходимость» и назначилвнутримышечное введениеспазмолитиков ианальгетиков, очистительнуюклизму, а также принялрешение оставить В.
поддинамическим наблюдением.Указанные недостатки непозволили провестинеобходимое экстренноеоперативное вмешательство,что усугубило состояние В.,привело к летальному исходуПри правильном исвоевременном оказаниимедицинской помощи имеласьвысокая вероятностьнаступления благоприятногоисхода (выздоровления).Оправдательный/обвинительный приговор.Оправдательных приговоров –1.Обвинительных приговоров –23.Условное/реальноенаказание.ДополнительноенаказаниеЛишение свободы условно– 15.Реальное лишение свободы– 5.Ограничение свободы – 3.Отсрочкареального отбываниянаказания до достиженияребенком 14 лет – 1.Назначено– 17.Неназначено– 7.28425.ПриговорГергебильскогорайонногосудаРеспублики Дагестанот 3 марта2010 г.(изаведующийхирургическимотделением)–4;терапевт – 2;отоларинголог – 1;инфекционист– 1;медицинскаясестра – 1;педиатр – 1.Заведующаяакушерскимотделением,акушергинеколог А.допустилапричинениепонеосторожности тяжкоговредаздоровьювследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностейА.
вину не признала.Пояснила, что при родах О.вела себя неспокойно, недавала акушерке оказыватьручное пособие, в связи счем и произошли разрывы.После родов осмотрев ее иоценив разрыв как второйстепени, А. наложила 4шелковых шва. Когда А.сообщили, что извлагалища О. выходяткаловые массы, осмотрев еевагинально, порекомендации хирурга онаустановила трубку вкишечнике для отвода калаи назначила лечение дляснятия воспалительногоА.
не учла такиенеблагоприятные моменты,как преждевременноеотхождение вод и возрастнаяпервородящая, вследствиечего О. разрешилась живымдоношенным плодом, получивпри этом разрыв прямойкишки, стенки влагалища исфинктера прямой кишки. Приосмотре родовых путей послеродов разрыв промежности 3степени был диагностированА.
ошибочно как разрыв 2степени. Несоблюдениетехники восстановленияразрыва привело кнесостоятельности швов иобразованиюА. к уголовнойответственностипривлекается впервые,положительнохарактеризуется по местужительства, награжденазначком «отличникздравоохранения»,награждена почетнойграмотой УказомПрезидиума ВерховногоСовета ДАССР.ч.2 ст.118и ч.2ст.293 УКРФпо ч.2ст.1181 годлишениясвободы слишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюсроком на1,5 годапо ч.2285(ч. 2 ст. 118).26.ПостановлениеПрезидиума Томскогообластногосуда от 14июля 2010г.
(надзор)ХирургГ.провел К.плановуюоперацию лапароскопическуюдиагностику,в ходекоторой приразделенииспаек вокруглевыхпридатковматки ипересеченияэлектроинструментамипроцесса. На 7 деньсовместно с хирургом М.она была прооперирована.Повреждений прямойкишки у О. не имело места,у нее было утончениеректовагинальнойперегородки и вследствиенесоблюдения О.предписаний врача не естьи не садиться, образовалосьрасхождениеректовагинальнойперегородки.ректовагинальногосвища. Являясь по должностизаведующей акушерскимотделением, А. неорганизовала консультацииспециалистов, своевременноне сообщила о данном фактеглавврачу больницы, в связи счем хирургическоевосстановление промежностина 7 сутки послеродовогопериода привело кдальнейшейнесостоятельностишвов.
Рекомендации врачаО. соблюдала.В надзорной жалобеСогласно апелляционномуадвокат П. в защитуприговору, суд, придя кинтересов осужденного Г.выводу о том, что в ходесчитает незаконнымисудебного разбирательства несостоявшиеся судебныенашел подтверждения фактрешения. Адвокат П.причинения телесныхуказывает, что субъектомповреждений К. припреступления по ч. 2 ст. 118 проведении операции именноУК РФ является лицо,Г., исключил данноенепосредственнообстоятельство из объемапричинившее вредобвинения. При этом судомздоровью потерпевшему.было установлено, чтоСудом не установлено ктоманипуляции в брюшнойименно из двух хирурговполости потерпевшей К.причинил указанный вредпроводились также издоровью.
В обоснованиеассистентом Т.виновности Г. суд сослался Между тем,ст.2932 годалишениясвободы.Посовокупностипреступлений –2 годалишениясвободыусловно.Судебные решенияпересматриваются понадзорной жалобе адвокатаП. в защиту интересовосужденного Г., а сторонаобвинения эти судебныерешения не обжаловала.Принимая во вниманиеисключение обжалуемымприговором из обвинения,предъявленного органамипредварительногоследствия Г. фактапричинения телесныхповреждений потерпевшейК. (допущение техническихпогрешностей) приНадзорнуюжалобуадвокатаП.удовлетворить.ПриговорОктябрьскогорайонногосуда г.Томска от12февраля 2010 г.
иопределение286левойматочнойтрубысвоевременноне заметилтехническихпогрешностей, допущенныхим припроведенииоперации, всвязи скоторымипотерпевшейК. былопричиненотравматическоеповреждениесигмовиднойкишки сразвитиемразлитогокаловогоперитонита,относящееся ккатегориитяжкого вредаздоровью, какопасного дляжизничеловека.на то, что он был «ведущимхирургом», но такогоюридического термина несуществует.
Не установленаи полная ответственность«ведущего хирурга» задействия всех ассистентов,участвующих в операции. Вприговоре судом нераскрыто понятиетехнической погрешности,которая привела кпричинению тяжкого вредаздоровью потерпевшей, неустановленыколичественные икачественные показателипервоначальныхповреждений, момент ихвозникновения,локализация и механизмобразования, неустановлено, находилось липовреждение в зонедействия инструментов,применяемых хирургами.Невозможностьустановления указанныхобстоятельств установленаи показаниями экспертов С.и М.
Суд положил в основуприговора показаниясвидетеля Т., которыемотивируя свой вывод одоказанности виновности Г. впричинении тяжкого вредаздоровью К. понеосторожности, суд пришел квыводу, что Г. контролировалход операции и не заметилдопущенных кем-то иным изучастников операциитехнических погрешностей,которые привели кнаступлению указанныхпоследствий.
Хотя данныедействия Г. органамипредварительногорасследования не вменялись.Суд фактически вышел зарамки предъявленного Г.обвинения, чем нарушил егоправо на защиту. А судкассационной инстанции приразрешении кассационнойжалобы адвоката П. не далнадлежащей оценкиуказанным нарушениямуголовно-процессуальногозакона.проведении операцииименно Г., что, учитываяположения ч.
2 и ч. 3 ст.405 УПК РФ и ст. 78 УКРФ, делает невозможнымустранение недостатковпредъявленного органамипредварительногоследствия Г. обвинения иего корректировку,президиум полагаетневозможным, отменивобжалуемые судебныерешения, возвратить данноеуголовное дело прокурору,как об этом просилучаствующий врассмотрении делапрокурор.судебнойколлегиипоуголовнымделамТомскогообластногосуда от 29марта 2010г.отменить,производство по делувотношенииГ.прекратитьв связи сотсутствием в егодействияхсоставапреступленияпредусмотренного ч.2 ст. 118УК РФ.287основаны напредположениях.27.ВВыступающий в интересахПриговорапелляционно Г. адвокат в апелляционнойУстьмжалобе просил приговорИшимского представлени мирового судьи отменить,районного и прокурор спостановить по делусудаприговоромоправдательный приговор,Омскоймировогосчитает, что Г.
действовал вобласти от судьи несостоянии крайней2 февралясогласилсянеобходимости, он сделал2011 г.ввиду еговсе возможное для спасения(апелляция чрезмернойпациента, но в результате)мягкости,этого наступилипросилпоследствия в виде тяжкогоприговорвреда здоровью.мировогоВ интересах А. адвокатсудьипросит приговор мировогоотменить,судьи отменить, считает,постановитьчто она действовала впо делуусловиях крайнейновыйнеобходимости, выполняяобвинительны распоряжение своегой приговор,непосредственногоназначив Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
