Диссертация (1139354), страница 52
Текст из файла (страница 52)
109УК РФ).В. вину не признала.Пояснила, что при общениис матерью Б. она уточняла,с какими жалобами ееребенок поступил. Мать овозможности наличияинородного тела несообщала. Когда состояниеБ. начало ухудшаться, В.усилила ему ингаляциии назначила гормональнуютерапию. Затем вызвалаЛОР врача, но его не былодома. Около часа днясостояние Б. стало оченьбыстро ухудшаться.
Онаназначила кислороднуютерапию и вызывала потелефону реаниматолога,но он был наоперации. Когда ей кто-тосказал, что Б. ел яблоко иподавился, она поставилапод вопросом диагноз«Инородное тело».Поскольку Б. стало хуже,она приняла решениеперевести его на ИВЛ.Однако перевести больногона ИВЛ не удалось, былаконстатирована смерть Б.В. по обстоятельствам делане должна была и не моглаВ. не выполнила обязательныйминимум обследований,позволивший выставитьправильный диагноз иисключить наличиеларинготрахеита.
Несмотря нанеэффективностьпроводимого лечения Б.,ухудшения общего состояниябольного, В. не приняла мер кпереводу Б. на постояннуюкислородотерапию и срочнуюгоспитализацию вспециализированныйстационар.Б. скончался в результатеострой дыхательнойнедостаточности, котораяявилась следствиеммеханической асфиксии, врезультате закрытияпросветов главных бронховинородными предметами –частицами древесного угля.Диагноз «инородное тело»было возможно установить безсведений от матери Б.
овозможности наличияинородного тела у ребенка наосновании характерногоначала заболевания (во времяигры, неожиданно, уздорового ребенка),Обстоятельств, отягчающих наказание, судом неустановлено.В качестве обстоятельств,смягчающих наказание, судучитывает, чтоподсудимая ранее несудима, имеет иждивенца.Суд принимает вовнимание, чтоподсудимая имеетпостоянное местожительства и работы, научете врачей нарколога ипсихиатра не состоит, еесостояние здоровья, точто ее муж предупрежден опредстоящем увольнениипо сокращению, то что онаположительнохарактеризуется,смертности детей на ееучастке не было. Работая вобычной и стрессовойситуации остаетсяпозитивным человеком,уважаема в коллективе,доброжелательна,отзывчива на просьбы.Руководство ценит ее какхорошего сотрудника.ч.2 ст.
109УК РФ2 годалишениясвободыусловно слишениемправазаниматьдолжностьврачапедиатрасроком на2 года272предвидеть смерть Б.18.ПриговорЦентральногорайонногосуда г.ТольяттиСамарскойобласти от17 апреля2009 г.Нейрохирург,дежурныйврач Г.совершилдеяния,предусмотренные ч. 2 ст.124, ч. 2 ст.293 УК РФ.Г.
вину признал.объективного состоянияпациента дополнительныхисследований,рентгенологическогоисследования органов груднойклетки, консультацийспециалистов.Своевременно бригадойскорой помощигоспитализирован малолетнийФ.Г. осмотрел Ф., поставилпредварительный диагноз«ушиб головного мозга илинейным перелом сводачерепа», назначивгоспитализацию,рентгенографию в 2-хпроекциях. Г.назначилконсервативное лечение,передал лист назначения, нокак выполняли егоназначения, он не проверил.Г. не принял меры длядиагностики осложнений,неправильно подобраллечение, диагноз у Ф. былустановлен неправильно, Г. нераспознал эпидуральнуюгематому головного мозга у Ф.Объективных причин,препятствующих постановкеправильного диагноза иФактическиеобстоятельства деласвидетельствуют о том,деяние, совершенное Г.,связано с егопрофессиональнымифункциями, как врача,которые он исполнилненадлежаще, в связи с чемон должен нестиответственность занеосторожноепреступление противличности, в зависимости отнаступивших последствийи его действия должныбыть квалифицированы пост.
109 ч.2 УК РФ, а не пост. 293 ч.2 УК РФ.Квалификация по ст.124 ч.2УК РФ является излишней,в связи с чем подлежитисключению из обвиненияподсудимого.Г. не состоит на учете уврача-нарколога, врача-ч. 2 ст. 109УК РФ2 годалишениясвободыусловно слишениемправазаниматьдолжности,связанныесврачебнойдеятельностью, всистемеоргановздравоохранениясроком на2 года27319.ПриговорСвердловскогорайонногосуда г.Костромыот 11 июля2011 г.Акушергинеколог Г.совершилпричинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ)Г. вину не признал.Пояснил, что методвыдавливания он неприменял. Повреждения,имеющиеся у ребенка,могли быть гипоксическогохарактера, которыеразвивались в течениедлительного времени.правильного лечения не было.Г. не наблюдал ребенкакаждый час, как это положенов случае госпитализациимладенцев.При осмотре в 06 ч.
30 мин.,Ф. находился в крайнетяжелом состоянии, Г. началреанимационныемероприятия, на рукахдоставил ребенка в отделениереанимации, где послепроведения интенсивнойреанимации былаконстатирована смерть Ф.психиатра, ранее не судим,по месту жительства и попрежнему месту работыхарактеризуетсяположительно, имеетзаболевания.Смягчающимобстоятельством являетсяпризнание им вины.Отягчающих обстоятельствсудом не установлено.Г., выявив слабость родовойдеятельности с затяжнымпериодом врезывания головкикрупного плода и крупныеразмеры плода, осознавая, чтосогласно общепринятойакушерской практике дляпредотвращениявозникновения остройгипоксии у плода необходимоприменить наложение щипцовпри уменьшениисердцебиений плода до 110ударов в одну минуту иливакуум-экстрактор, применилзапрещенный в настоящееСмягчающими наказаниеобстоятельствами судпризнает: наличие двоихмалолетних детей.Характеризующийматериал на Г.
носитположительный характер:по месту работы онхарактеризуетсяисключительноположительно.ч. 2 ст. 109УК РФ2 годалишениясвободыусловно слишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностью,связаннойспроведением родов27420.ПриговорОмутнинскогорайонногосудаКировскойобластиот 6 мая2011 г.время к использованию методвыдавливания плода,надавливая своими руками наживот потерпевшей.
Врезультате его действийребенку были причиненытелесные повреждения.Ребенок скончался от родовойзакрытой тупой травмыспинного мозгаосложнившейся асфиксиейноворожденного.Другие врачи, участвующие вреанимационныхмероприятиях по оказаниюпомощи родившемусяребенку, своими действиямине могли причинить емукаких-либо телесныхповреждений.Терапевт Д.Д. вину не признал.Ж. обратилась в поликлиникусовершилПояснил, что собрална прием к Д. с жалобами напричинениеанамнез, поставил диагноз: повышение температуры теласмерти по«острый бронхит»,до 39,5 градусов, насморк,неосторожнос назначил лечение.кашель.
Д.ти вследствие Поскольку Ж. былаустановил Ж. неверныйненадлежащег беременна, он направил еедиагноз «острый бронхит»,о исполнения к гинекологу Г. Онназначил ей консультациюсвоихпроверил назначения,гинеколога, необходимого ейпрофессионал сделанные Г., рекомендовал лечения не назначил.ьныхпровести Ж. рентгенографи Ж. с приема врача акушераобязанностей ю грудной клетки, нагинеколога Г. была(ч.
2 ст. 109следующий день он узнал о госпитализирована вна срок 2годаД. ранее не судим,совершил неосторожноепреступление среднейтяжести против личности. Кадминистративнойответственности непривлекался. Д.характеризуетсяположительно какграмотный и ответственныйспециалист, всегдаимеющий большуюнагрузку, соблюдающийч.
2 ст. 109УК РФ2 годалишениясвободыусловно слишениемправазаниматьсямедицинскойдеятельностью и275УК РФ)21.ПриговорАлександровскСахалинскАкушерыгинекологи П.и Г.совершилипричинениесмерти Ж.гинекологическую палатухирургического отделения сдиагнозом «беременность 33недели, гипертонус матки,острый трахеобронхит»,акушером-гинекологом былоназначено лечение бронхита.Далее при осмотрах Д. неустановил диагноз «гриппA/H1N1», осложненныйдвусторонней пневмонией.Наступило прогрессированиезаболевания, тотальноепоражение легких с развитиемотека легких и тяжелойлегочно-сердечнойнедостаточности, Ж.скончалась.
Присвоевременном назначениипротивовирусной терапии,правильной комбинированнойантибиотикотерапии,симптоматическом лечении,соответствующим тяжестисостояния пациенткипредотвратить наступлениесмертельного исхода Ж. быловозможно.П. свою вину призналП. должным образом нечастично и согласился сорганизовывал и не проводилтем, что ненадлежащимпрофилактическиеобразом вел беременную Е., гинекологические осмотры иоднако считает, что родыдиспансеризацию Е., неправила внутреннеготрудового распорядка,регулярно повышающийсвою квалификацию, какврач, пользующийсяавторитетом средибольных, которым оказалнеобходимую медицинскуюпомощь и их близких, каклицо, жалоб от соседей иродственников участковомууполномоченному милициине поступало.Обстоятельств,смягчающих, либоотягчающих наказание, входе предварительногорасследования и в судебномзаседании не установлено.оказаниеммедицинской помощив областиздравоохранения насрок 2 годаПротиворечивая поотношению кпредъявленномуобвинению позиция П.,является, по сути,ч.
2 ст. 109УК РФП. – 1 год9 месяцевлишения276огогородскогосудаСахалинской областиот 27июня 2011г.смерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ).приняты им в соответствиис действующимиинструкциями и между егодействиями и смертьюноворожденной нетпричинно-следственнойсвязи.Г. свою вину не признал.Пояснил, что палатареанимацииноворожденных и палатареанимации женщин послетяжелых родов необорудованы. Е.
поступилас жалобами на боли вживоте, тошноту,однократную рвоту. Г.связал это с гестозом иназначил ей наблюдение икардиотокографию.Родовой деятельности кактаковой не было, былитолько предвестники родов.К утру этот диагноз неподтвердился и был имснят.Дальше продолжил ведениеЕ. в роддоме П.Далее Г.
, изучив анализыЕ., обнаружил, что у неебыл дрожжевой кольпит,что он расценил как одно изсамых серьезныхвыставил диагнозхроническойжелезодефицитной анемии ине лечил ее, что привело кпервичной фетоплацентарнойнедостаточности с развитием вдальнейшем гестоза снарастанием его тяжести приотсутствии лечения, а вдальнейшем и к хроническойвнутриутробной гипоксииплода. При очевидностивысокого риска рожденияребенка с асфиксией неспрогнозировал этого и необеспечил присутствие вродильном залереанимационной бригады иврача-реаниматолога, неподготовил реанимационноеоборудование, в результатечего новорожденной в течениеодной минуты после рожденияне была восстановленапроходимость дыхательныхпутей и их санация, не былапроведена интубация трахеи иреспираторная поддержка.Г. при поступлениибеременной Е. в родильноеотделение не оказалаквалифицированнуюстационарную акушерско-отрицанием своей вины ирасценивается судом какполное непризнаниеподсудимым виновности впреступлении.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
