Диссертация (1139354), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Сталкивались ли Вы со случаями привлечение медицинскихработников к уголовной ответственности?1) да16 (50%)2) нет16 (50%)6. Ваш возраст:1) до 25 лет4 (12%)2) от 25 до 30лет10 (31%)3) от 30 до 40лет13 (41%)4) от 40 до 50лет2 (6%)5) более 50лет3 (10%)7. Стаж работы:1) до 5 лет9 (28%)2) от 5 до 10 лет11 (34%)3) от 10 до 20 лет8 (25%)4) более 20 лет4 (13%)8.
Место работы:органы Прокуратуры16 (50%)органы Следственногокомитета8 (25%)органы внутренних дел8 (25%)257Приложение 4. Сравнительный анализ приговоров и иных судебных актовПриговор / ПозицияинойобвинениясудебныйактПозиция защитыУстановленные судомфактыАргументы принятогорешения; обстоятельства,повлиявшие наназначение наказанияАнестезиолог Б. несправился с интубациейтрахеи из-за наличия у негоособого состояния.Б. впервые совершилпреступление среднейтяжести понеосторожности.Судом принимается вовнимание наличие в семьевиновного инвалида первойгруппы - матери.Б. неоднократно досовершения преступления ипосле этого привлекался кдисциплинарнойответственности занарушение трудовойдисциплины, в т.ч. запоявление на рабочем местев состоянии алкогольногоопьянения.Ч.
совершила преступление1.ПриговорКамешковскогорайонногосудаВладимирскойобласти от1 марта2006 г.АнестезиологБ. причинилсмерть понеосторожности двумлицамвследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч. 3 ст. 109УК РФ).Б.
вину не признал.Сторона защитыутверждала, что сторонойобвинения не представленыдоказательства причинноследственной связинаступления смерти О. и Д.от действий Б., а так же то,что он не предвидел и немог предвидеть выход изстроя сразу трехларингоскопов инаступление указанныхпоследствий.Б. не был соблюден алгоритмпри возникшей трудностиинтубации трахеи О., чтопривело к развитию у О.грозных осложнений и смерти.Также произошла асфиксияноворожденного третьейстепени, тяжелаягипоксически-ишемическаяэнцефалопатия, осложненнаяотеком - набуханиемголовного мозга, в результатечего, новорожденный Д. умер.2.Врач-Подсудимая Ч.
свою винуВ ходе проведения операцииСтатьяУК РФ.Назначенноенаказание/иноерешениеч.3 ст. 109УК РФ3 годалишениясвободы слишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностью насрок 2 годач. 2 ст. 109258Приговоррайонногосуда г.ТатарскаНовосибирскойобласти от12 марта2009 г.гинеколог. Чсовершилапричинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениялицом своихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ).признала полностью,поддержала ходатайство опостановлении приговорабез проведения судебногоразбирательства.врачом-гинекологом Ч. былодопущено повреждениестенки тонкой кишки, отчего уП.
развился разлитойфиброзно-гнойный перитонитс развитием общейинтоксикации организма инаступила ее смерть.впервые, понеосторожности, 33 годаработает врачомакушером-гинекологом,вину признает полностью,раскаивается.УК РФ3.ПриговорПетроградскогорайонногосуда г.СанктПетербургаот 14 июня2006 г.Анестезиологиреаниматологи Ч. и П.совершилипричинениесмерти понеосторожности, вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч.
2 ст. 109УК РФ).Ч. и П. вину не признали.Защита полагает, чтосмерть К. наступила ввидупроведения в ДГБ №1 (кудаперевели пациентку)люмбальной пункции, приналичии противопоказанийк ней.П. не участвовала в отменедиагноза, ей поднаблюдение передалипациента с ужеизмененными диагнозом ивыработанным планомдальнейших действий,который она, в силуслужебного положения инедостаточностиЧ. неадекватно оценил данныеанамнеза, необоснованно снялдиагноз «менингококковаяинфекция», не установилправильный диагноз, неназначил адекватное лечение,неадекватно провелинфузионную терапиюребенку К.
Далее Ч. сдалдежурство П., котораянеадекватно оценила данныеанамнеза, не установилаправильный диагноз, неназначила адекватное лечение,неадекватно провелаинфузионную терапию. ДалееК. перевели в ДГБ № 1всостоянии инфекционно-Ч. и П. судимостей неимеют. Ч. положительногохарактеризуется, данные,характеризующие П.стороной защиты непредставлены.Суд учитывает совершениеподсудимыминеосторожногопреступления, ноусматривает в содеянномциничную составляющую,когда в течениедлительного временибольной тяжелым исложным заболеваниемребенок вспециализированномЧ.
–ч.2 ст. 109УК РФ2 годалишениясвободы слишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюсроком на2 года2 годалишениясвободыусловнобезлишенияправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюП. –ч.2 ст. 109УК РФ259технической оснащенностиклиники на тот момент,изменить не могла.токсического шока, с отекомголовного мозга, гдепоследовала ее смерть.Дефект медицинской помощи,оказанной в ДГБ № 1не утяжелил ее состояния.стационаре был оставленбез медицинской помощи.Б. не произвела надлежащимобразом обследование Т., непоставила правильный иполный диагноз (хотя такаявозможность была), неорганизовала требуемоголечения Т., назначилапрепараты, которыеусугубляли состояние Т., неорганизовала консилиумврачей.Б. осознавала, что болезнь Т.не диагностирована, априменение лечениясимптоматического характеране могло привести кположительным результатамЭто повлекло смерть Т.Х.
предпринял не менее 12попыток катетеризации вен У.,в нарушении должностнойинструкции не принял мер поОбстоятельства,смягчающие и отягчающиенаказание отсутствуют.1 годлишениясвободы слишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностью,сроком на2 годач. 2 ст. 109УК РФ1 год и 6месяцевлишениясвободыусловнобезлишенияправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюВ качестве обстоятельств,смягчающих наказаниеподсудимому Х. судсчитает его первуюч.
2 ст. 109УК РФ2 годалишения4.ПриговорДуминичскогорайонногосудаКалужскойобласти от14 февраля2009 г.Терапевт Б.совершилапричинениесмерти понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ).Б. не признала себявиновной. Пояснила, что вотношении Т. былисобраны все необходимыеанализы, Т. быланаправлена наобследование в другиебольницы, но обследованиене было проведеносвоевременно. Препараты,назначенные Т., неусугубляли ее состояние.Б.
использовала всевозможные исвоевременные меры дляустановления диагнозаболезни Т.5.ПриговорНовозыбковскогоАнестезиологреаниматологХ. причинилХ. вину не признал.Пояснил, что не обращалсяк хирургу, считая, чтоманипуляции по260городскогосудаБрянскойобласти от17 декабря2009 г.смерть понеосторожности вследствиененадлежащего исполнениялицом своихпрофессиональныхобязанностей(ч. 2 ст.
109УК РФ).6.ОтоларинголоПриговорг Р.Октябрьско причинилагосмерть порайонного неосторожноссуда г.ти вследствиеОрсканенадлежащегОренбургс о исполнениякойсвоихобласти от профессионал03 декабря ьных2009 г.обязанностей(ч. 2 ст. 109УК РФ).катетеризации сделаетсамостоятельно, т.к. ранеечасто проводил подобныеоперации, как у детей, так иу взрослых.привлечению врача-хирургадля проведения венесекциибедренной вены. В результатедействий Х. произошлиобширные кровоизлияния,геморрагический шок.Несмотря на проводимую вдальнейшем инфузионнуютерапию У.
скончалась.судимость, наличие у негодвоих малолетних детей,занятие общественнополезным трудом иположительнуюхарактеристику по местужительства и работы.Обстоятельств, отягчающихнаказание, не имеется.свободыусловнобезлишенияправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюР. признала вину,раскаялась.Р. технически неправильновыполнила операцию поудалению миндалин, чтопривело к кровотечению,которое Р. останавливалалишь временными методами,хотя имела возможностьсделать перевязку соннойартерии и предотвратитьсмерть К. Массивнаякровопотеря привела к смертиК.Признание вины,раскаяние, совершениевпервые преступления понеосторожности,положительнаяхарактеристика –обстоятельства,смягчающие наказание.Заведующийхирургическим отделениемШ.причинилсмерть понеосторожносШ.
вину не признал.Пояснил, что врач-неврологБ., ранее осмотревшая М.ничего страшного у него невыявила. М. был адекватен,просил отпустить егодомой. Черепно-мозговуюШ. не провел полноеобследование, провелобработку ссадин и отправилМ. (пострадавшего в ДТП)домой, хотя мог и обязан былдиагностировать черепномозговую травму и наличиеШ. ранее не судим,характеризуетсяположительно, имеет 12летний стаж работыхирургом, неоднократнопоощрялся администрациейбольницы.ч.2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
