Диссертация (1139354), страница 33
Текст из файла (страница 33)
221-6) и неосторожные телесныеповреждения (ст. 222-19 и 222-20). Особенностью французского уголовногозаконодательства является необходимость решения вопроса о причиннойсвязи преступного деяния и результата в связи с вопросом о вине.2. Разграничение косвенного умысла и неосторожности припосягательствах на жизнь и здоровье при оказании медицинских услуг.Оно может вызывать существенные затруднения 287.В литературе верно указывается на то, что «раскрытие волевогоэлемента косвенного умысла через форму “…не желало… эти последствия»”– неудачно»288.
По мнению А.И. Рарога, не следует понимать даннуюформулировку как активное нежелание последствий, то есть отношение кним является скорее положительным 289. И.М. Тяжкова верно указывает на то,что, совершая умышленное преступление, виновный точно предвидит тепоследствия, к которым он стремится (как правило, может их достаточноточно описать), а при неосторожном преступлении – рассчитывает, чтоСм., например: Караулов В.Ф.
Убийство путем бездействия, отличие от неоказания помощи, повлекшейсмерть // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Пятой Международной научнопрактической конференции 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 264-268; Власов Ю. Отграничениеубийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности //Уголовное право. 2008. № 2. С. 19-23.288Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения.
Ульяновск: Средневолжскийнаучный центр, 1997. С. 30.289См.: Там же. С. 30.287164наступят обстоятельства, которые их предотвратят, или же вообще несчитает, что последствия будут причинены 290.Представляется,чтосудаминевсегдаучитываютсяданныеобстоятельства.Ярким примером является приговор, вынесенный в отношении Х.,который имея среднее медицинское образование и подготовку по различнымвидам массажа, после истечения срока действия лицензии продолжилосуществлятьзанятиемедицинскойпрактикой.Несмотрянаосведомленность Х. о наличии у П.
аллергической реакции на лекарственныйпрепарат новокаин из группы местных анестетиков (куда входит и лидокаин),онсамостоятельноисполнилтрисеансавнутримышечныхпаравертебральных инъекций в дозе шести миллилитров 10% растворалидокаина и одного миллилитра лекарственного средства кеналог-40. Послетретьего сеанса инъекций у П. произошла аллергическая реакция в видеанафилактического шока, что повлекло ее смерть (см. п. 49 Приложения 4).Указанное деяние было квалифицировано по ч.
2 ст. 235 УК РФ, чтопредставляется недостаточно обоснованным по следующим причинам.Х. обладал медицинским образованием, следовательно, он знал илидолжен был знать о том, какие последствия может повлечь аллергическаяреакция. Х. был осведомлен об имеющейся у пациентки аллергии налекарственный препарат.
Таким образом, можно констатировать, что Х.предвидел наступление вреда, однако тяжесть его, очевидно, не мог оценитьоднозначно.Неопределенностьпоследствийаллергическойреакциивполнеукладывается в содержание косвенного умысла, который, по мнению П.А.См.: Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности.С.
18.290165Дубовца, «всегда является неопределенным, так как воля субъектанаправлена не на причинение конкретного вреда, а на иные цели»291.Судя по обстоятельствам дела, Х. хотел получить материальноевознаграждение, и смерть пациентки вряд ли была тем результатом, ккоторому он стремился.Х. не мог рассчитывать (хотя бы и самонадеянно) на то, чтопоследствия его деяния будут предотвращены, но относился к нимбезразлично.На первый взгляд, расчет на предотвращение смерти мог проявиться втаких возможностях, как обращение в медицинское учреждение, вызовскорой помощи и т. п.
Однако представляется, что сама по себе возможностьобращения за медицинской помощью для потерпевшего не может исключатьналичия косвенного умысла, так как она существует практически во всехслучаях.Таким образом, речь может идти о наличии в действиях Х. косвенногоумысла на причинение смерти.3.Необходимостьустановлениипричиннойанализасвязисубъективныхмеждудеяниемфакторовипринаступившимрезультатом. При оценке деяний, причинивших вред здоровью или смертьпациента, возникает вопрос об оценке первоначальной тяжести заболевания,возможности его диагностики и правильного лечения, а также иные вопросы,требующиекомплексногорассмотрениякакобъективных,такисубъективных признаков состава преступления 292.Так, за причинение смерти по неосторожности был осужденанестезиолог-реаниматолог М.
При проведении интубации М. нанесповреждение пациентке (перфорацию гортани). Установить его причинениеЦит. по Расторопов С.В. Указ соч. С. 328.См.: Есаков Г.А. Причинная связь в нетипичных ситуациях: разграничение объективного и субъективного// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Пятой Международной научно-практическойконференции 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008.
С. 166-169.291292166при удалении интубационной трубки М. не удалось, поскольку на трубкеникаких посторонних примесей, свидетельствующих о перфорации, неосталось. После этого М. отсутствовал в больнице, так как у него быливыходные.У пациентки развилось тяжелое болезненное состояние в виде гнойновоспалительного заболевания. Ни лечащий врач, ни лор-врач, осмотревшиепациентку после операции, не смогли установить правильный диагноз, врезультате не было назначено адекватное лечение, и пациентка скончалась(см. п.
15 Приложения 4).Несмотря на то, что именно повреждение, нанесенное М., повлекло засобой развитие тяжелого состояния пациентки и ее смерть, следует такжеучесть ряд иных объективных и субъективных факторов. К числу первыхотносятся следующие: а) нанесенное анестезиологом-реаниматологом М.повреждение изначально не было смертельным; б) опасность для жизнивозниклапозднееврезультатененадлежащегоисполнениясвоихобязанностей лечащим врачом и лор-врачом, которые неполно обследовалипациентку и не установили верный диагноз; в) М.
не описал в историиболезни хода анестезии и состояния больной, не сдал официально ее поднаблюдение дежурным врачам, хотя с учетом индивидуальных особенностейбольной состояние слизистой глотки является весьма травматичным; г)отсутствие наблюдения со стороны дежурных врачей само по себе не явилосьпричиной наступления смерти, так как больную осматривали в последующемлечащий врач и лор-врач, которые были обязаны и имели возможностьоказать надлежащую помощь больной; д) сам М. не был обязан и не могосматривать пациентку, так как у него были выходные.Субъективные факторы: а) М. осознавал, что состояние слизистойглотки больной является травматичным; б) М.
не должен был и не могустановить наличие повреждения глотки из-за отсутствия на интубационнойтрубке посторонних примесей, то есть полагал, что, несмотря на167повышенный риск его причинения, интубация прошла успешно; в) М. недолжен был и не мог предвидеть, что лечащий врач и лор-врач в случаевозникновения последующих осложнений не установят верный диагноз и неокажут пациентке необходимую помощь.Таким образом, с объективной стороны деяние М. явилось одной изпричин ухудшения состояния больной и последующего летального исхода,который, однако, не наступил бы, если бы не виновное бездействие лечащеговрача и лор-врача; с субъективной стороны М.
не мог предвидетьвозможность наступления смерти.Представляется,чтоприрассмотренииданногоделасудсконцентрировался на факте причинения повреждения анестезиологом инарушения им обязанностей по оформлению документации и не учелзначения бездействия иных врачей, а также недостаточно учел субъективныепризнаки деяния, совершенного М.Необходимость комплексного учета объективных и субъективныхпризнаков преступления наиболее наглядно проявляется во французскомуголовном законодательстве.В ч. 1 ст. 121-3 Уголовного кодекса Франции указывается, что нетпреступления или деликта293 без умысла на его совершение.Умысел требует, чтобы лицо осознавало ситуацию, в которой онодействует. Кроме того, требуется наличие воли, которая включает в себяжелание совершить определенный поступок, а также желание наступленияопасного результата, в случае, если таковой требуется по закону 294.Важно отметить, что осознание как элемент умысла включает в себя нетолько осознание фактических обстоятельств поступка, но и знание права.После реформы Уголовного кодекса Франции, в него были внесеныдополнения, согласно которым «лицо не несет уголовной ответственности,Согласно ст.
111-1 УК Франции уголовные правонарушения (infractions pénales) делятся на преступления(crimes), проступки (délits) и нарушения (contraventions).294См.: Mayaud Yves. Op. cit. P. 240-243.293168если оно доказало, что вследствие ошибки в праве, которую былоневозможно избежать, оно полагало, что может законно совершить данныйпоступок» (ст. 122-3).Так, по мнению Апелляционного суда Парижа, компания «Политран»(sociétéPolytrans)неявляласьвиновнойвнезаконномзанятиифармацевтической деятельностью (ст. L. 4223-1 Кодекса здравоохраненияФранции) по причине ошибки в праве, так как при выпуске лекарственныхсредств на рынок она ошибочно полагала, что они являются пищевымидобавками, опираясь на указания, данные в словаре препаратов. Однако,Кассационный Суд Франции, отменяя данное решение, указал на тот факт,что ст.
122-3 Уголовного кодекса исключает наступление уголовнойответственности не просто при отсутствии преступной воли, но в случае,если обвиняемый докажет, что ошибка в праве была неизбежна, и вследствиеэтого он полагал, что его действия законны 295.Законом может быть предусмотрена неумышленность (non-intention)илибезразличноеотношениексоциальнымценностям,которыепредполагают, что субъект не желает умышленно достигнуть преступногорезультата 296.Существует иерархия неумышленных форм вины:а) простая вина (faute simple) – наименее тяжкая вина, описанная в ч. 3ст. 121-3 Уголовного кодекса Франции: вина в форме неосторожности(imprudence),небрежности(négligence),нарушения(manquement)обязанности соблюдать осторожность и безопасность, предусмотреннойзаконом или регламентарным актом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
