Диссертация (1139354), страница 30
Текст из файла (страница 30)
С. 276.270См.: Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана пациента и ее системное обеспечение на законодательномуровне // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права,состоявшегося 31 мая–1 июня 2007 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
С. 67; Хлапов А.Л., Камаев И.А,Гриб М.Н., Перевезенцев Е.А. Профессиональные преступления медицинских работников. С. 375-376.268148Статьи 109 и 118 УК РФ предусматривают общего субъекта, однако вслучаесовершениясоответствующегопреступлениямедицинскимработником ему вменяется ч. 2 одной из этих статей, в которых указано наненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей.Примечательно, что ч. 3 ст. 109 УК РФ предусматривает уголовнуюответственность за причинение смерти по неосторожности двум или болеелицам, однако в статье не содержится указания на причинение смерти понеосторожности двумя или более лицам вследствие ненадлежащегоисполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Однако судебнаяпрактика идет по пути квалификация деяний медицинский работников, врезультате которых наступила смерть двух или более лиц, именно по ч.
3 ст.109 УК РФ.Так, анестезиолог-реаниматолог Б. приступил к интубации трахеи О.,которой была назначена операция кесарево сечение, надлежащим образом неубедившись в отсутствии в желудке потерпевшей остатков пищи, не принявмер к снижению кислотности желудочного сока, не выполнив комплексобязательных мер, исключающих попадание содержимого желудка вдыхательные пути.Б.
не обеспечил соблюдение алгоритма при возникшей трудностиинтубации трахеи, а именно: не прекратил проведение наркоза, не вывелбольную на самостоятельное дыхание, не вызвал другого компетентногоанестезиолога и не стал проводить, как альтернативу, проводниковуюанестезию (перидуральную анестезию).Б. произвел еще четыре несостоятельные попытки интубации трахеи О.На последней попытке интубации произошла регургитация (вытекание)желудочного содержимого с попаданием в дыхательные пути. В результатепроизошла смерть роженицы. Гипоксия на фоне преждевременной отслойкиплаценты,асфиксияноворожденного.иотекголовногомозгапривеликсмерти149Деяния Б.
были квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ (см. п. 1Приложения 4) .Статьи 125 и 124 УК РФ содержат указание на специального субъекта,однако применяются не только к медицинским работникам.В США ответственность за причинение смерти или вреда здоровью понеосторожностимедицинскимиработникаминаступаетнаобщихоснованиях, как и для других субъектов (например, § 210.4 Примерногоуголовного кодекса, § 13-1102 главы 11 Уголовного кодекса штата Аризона –причинение смерти по неосторожности; § 211.1Примерного уголовногокодекса, § 13-1203 главы 12 Уголовного кодекса штата Аризона – нападение).В штатах США в случае, если в действиях субъекта, помимопричинения вреда здоровью или смерти, имеется незаконное занятиемедициной, ему вменяются обе статьи, так как последний составпреступления является самостоятельным (в отличие от аналогичногопреступления по ст.
235 УК РФ).Занятие медицинской деятельностью во Франции является фактическимонополией врачей. Предметная характеристика медицинской деятельностьпозволяет привлечь к ответственности любое лицо, которое практикуетпризнанные государством или непризнанные методики лечения (ст. L. 4161-1Кодекса здравоохранения Франции).Как и в США, состав незаконного занятия медицинской деятельностьюво Франции является самостоятельным, при причинении вреда здоровью илисмерти пациента деяние квалифицируется по двум статьям (ст.
221-6 или ст.222-19 либо 222-20 Уголовного кодекса Франции и ст. L. 4161-1 Кодексаздравоохранения Франции).2.Проблема неосторожного сопричинения. Она возникает в связис тем, что в ряде случаев в лечении больного участвует несколькомедицинских работников. При причинении вреда здоровью или смертичеловека деяния каждого из них должны анализироваться по отдельности с150учетом того, мог ли конкретный субъект предотвратить наступлениепреступных последствий, какие обязанности им были нарушены, насколькоэти нарушения повлияли на состояние больного (см., например, п.
3, 7, 21,27, 28, 37 Приложения 4).Из зарубежной практики наиболее ярким примером является решениеСуда высшей инстанции Парижа от 3 сентября 2003 г. по делу о смертиребенка 19 месяцев в больнице Труссо (Trousseau), по которому имелось 11подсудимых 271.Ребенок А.О. был экстренно госпитализирован на машине скоройпомощи в связи с полной непереносимостью пищи и обезвоживанием.Далее, вместо неотложной передачи в отделение гастроэнтерологии, ребенокбыл направлен в отделение пульмонологии, где он был вверен дежурноймедсестре, после этого – медсестре отделения и аспирантке. Впоследствииребенка брали под наблюдение и иные лица, назначались различныепредписания, свидетельствующие о несогласованности действий персонала.Состояние ребенка ухудшилось, и, несмотря на требования матери, не былопринято надлежащих мер, вследствие чего наступила его смерть.
Судпостановил следующее:1. Медсестра И.П. осуждена за причинение смерти по неосторожности(ст. 221-6 Уголовного кодекса Франции). В ее действиях был установленнедостаток наблюдения за ребенком, так как она не взвесила его припоступлении, не внесла ряд медицинских данных в его карту и не приняла вовнимание другие факты, указывающие на обезвоживание, от которогонаступила смерть ребенка.271TribunaldeGrandeInstancedeParis,N9926423046//URL:http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=Tribunal+correctionnel+de+Paris+du+3+septembre+2003+Assistance+Publique+des+H%C3%B4pitaux+Publics&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.laryngo.com%2Fdocuments%2Factualit%25E9%2FTGI%2520Paris%252003.09.03.doc&ei=0QsUO6KOOXd4QStgIHYDg&usg=AFQjCNEQmCvnUClR-Vb6z8AYeAkKTNBFGw(датаобращения:20.03.2013).1512-4. Медсестры Г.П.
и М.Ж., помощница медсестры Н.Л. осуждены запричинение смерти по неосторожности и за прямое поставление внепосредственнуюопасностьпричинениясмертиилителесныхповреждений, которые могут привести к увечью или инвалидности (ст. 221-6и 223-1 Уголовного кодекса Франции), а также за соучастие в незаконномзанятиипрофессиейздравоохранениямедсестры.Франции,ОникасающиесянарушилиправилстатьизанятияКодексапрофессиеймедсестры (ст.
L.4311-1, L.4311-2, L.4311-4), что повлекло оказание помощинекомпетентным персоналам, которое внесло вклад в смерть ребенка.5. Врач Д.Г. осуждена за причинение смерти по неосторожности. Былоустановлено, что ее медицинские осмотры и медицинские наблюденияявлялись неполными, был допущен ряд искажений и неточностей в данныхнаблюдений. Были прекращены необходимые вливания ребенку, о чем врачД.Г. не сообщила доктору К.Т., покинув работу на один час ранееположенного времени. Совокупность этих ошибок создала опасную дляжизни ребенка ситуацию.6. Доктор медицины К.Т. оправдана по статье причинение смерти понеосторожности.Являясьспециалистомпопедиатриииисполняяобязанности начальника клиники, она не присутствовала, когда ребенок былперемещен в отделение пульмонологии из отделения неотложной помощи.Она не была проинформирована о проблемах вотношении ребенка,поскольку об этом не упоминалось в докладе врача Д.Г.
Также она не былапроинформирована о прекращении вливаний и ухудшении состоянияребенка. По своей должности она не обязана была сама запрашиватьинформацию о пациенте.7.НачальницаслужбымедсестерМ.М.осужденазапрямоепоставление в непосредственную опасность причинения смерти илителесных повреждений, которые могут привести к увечью или инвалидности.Она по должности должна была избегать искажения задач медсестер и их152помощников. Она должна была не ждать получения, а сама запрашиватьнеобходимую информацию и предотвратить совершение нарушений. М.М.совершила нарушение обязанностей, предусмотренных Постановлением N93-345 от 15 марта 1993 г. о профессиональных обязанностях иосуществлении профессии медсестры 272.8.
Начальник клиники М.Р. осуждена за прямое поставление внепосредственнуюопасностьпричинениясмертиилителесныхповреждений. Она не несла ответственности за организацию отделенияпульмонологии, не имела медицинских функций и потому должна бытьоправдана за причинение смерти по неосторожности. Тем не менее она какначальник клиники, должна была знать о деформации задач медсестер напротяжении многих лет.
Непринятие мер создало опасность для ребенка.9. Юридическое лицо «Государственная помощь – больницы Парижа»осуждено за причинение смерти по неосторожности и за прямое поставлениевнепосредственнуюопасностьпричинениясмертиилителесныхповреждений. Ответственность признается, так как нарушение совершеноначальникомклиникиМ.Р.,тоестьорганомилипредставителемюридического лица, а также профессором факультета медицины Г.Т. (ст. 1212 Уголовного кодекса Франции).10. Профессор Г.Т.
осужден за причинение смерти по неосторожности.Начальник отделения не может ссылаться ни на незнание о поступлениипациента в отделение, ни на недостаток информации, так как должен былорганизовать функционирование отделения относительно ответственностикаждогоработникасогласноположениямКодексаздравоохраненияФранции.272Décret N 93-345 du 15 mars 1993 relatif aux actes professionnels et à l'exercice de la profession d'infirmier //Legifrance.URL:http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000178583&dateTexte=&categorieLien=id(дата обращения: 20.03.2013).15311. Медсестра А.В.
оправдана по статье причинение смерти понеосторожности. Являясь старшей медсестрой в отделении пульмонологии,она не имела лечебных функций. Она не могла вмешаться в процесс леченияи наблюдения за ребенком. Поэтому в ее действиях нет ни вины, нипричинной связи со смертью ребенка.3.
Субъект незаконного производства аборта. Субъект преступления,предусмотренного ст. 123 УК РФ, является специальным – лицо, не имеющеевысшегомедицинскогообразованиясоответствующегопрофиля(необходимого для производства прерывания беременности).В литературе высказывается точка зрения о несправедливости данногоограничения ипредлагаетсянаказывать врачейс соответствующимобразованием при нарушении правил проведения абортов 273.В США законодательные требования штатов о производстве абортатолько врачом были признаны не противоречащими Конституции США, хотяи необязательными (см. Connecticut v.
Menillo 274). Производство аборталицом, не являющимся врачом, в случае если закон штата содержитсоответствующее предписание, наказывается как незаконная медицинскаяпрактика275.Согласно параграфу 20-208 раздела 20 Кодекса здравоохранения штатаМэриленд аборт должен производиться лицензированным врачом, такое жеположение содержится § 16-12-141статьи 5 главы 12 раздела 16 Сводазаконов штата Джорджия.Однако наступление ответственности за незаконное производствоаборта связывается не только со статусом лица, но и с нарушением лицомСм., например: Попов А.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
