Диссертация (1139354), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Девушка умерла черезнесколько месяцев от рака матки. Суд указал на то, что «эксперты не смоглиустановить, что постановка правильного диагноза и назначение лечения былиспособны спасти жизнь пациентки»225. Было признано отсутствие причиннойсвязи между деянием врача и наступившей смертью.Инойпример.послеоперационнымиЖенщинаумерлаосложнениями.послеоперацииСудомбыливсвязисустановленымногочисленные дефекты оказания медицинской помощи. Однако суд указална то, что «нет никаких доказательств того, что ранняя диагностика спаслабы больную, так как смертность при подобных медицинских вмешательствахочень высока… в связи с этим отсутствует причинная связь между смертью идефектами оказания медицинской помощи» 226.При наличии определенной прямой или косвенной причинной связисогласно французскому законодательству возможно привлечение врача куголовной ответственности в зависимости от вида неосторожной вины (см.параграф 4 данной главы).См.: Wester-Ouisse V.
Dépénalisation dudroitmédical // Revue généralededroitmédical,juillet.2008.URL:http://droit.wester.ouisse.free.fr/textes/depenalisation_droit_medical_penalisation_penal_wester_ouisse.pdf(датаобращения: 20.03.2013).225Cass. crim., 22 mai 2007, pourvoi N 06-84034. URL:http://www.juricaf.org/arret/FRANCECOURDECASSATION-20070522-0684034 (дата обращения: 20.03.2013).226Cass. crim., 22 mars 2005, pourvoi N 04-84459.
URL: JURICAF http://www.juricaf.org/arret/FRANCECOURDECASSATION-20050322-0484459 (дата обращения: 20.03.2013).224122Если пациент находится в опасном для жизни состоянии, а врач непредпринимает необходимых мер, налицо определенная, но косвеннаяпричинная связь.Девочкеудалялиминдалиныподобщимнаркозом.Возниклипослеоперационные осложнения, о которых медсестры неоднократносообщали как хирургу, так и анестезиологу, но они не приняли меры коказаниюнадлежащейпомощи.Причиннаясвязьбылапризнанакосвенной 227.Прямая причинная связь налицо, когда жизни пациентов ничего неугрожало и только действия медицинских работников могли привести к ихсмерти.Два пациента, отравленные угарным газом, были размещены вбарокамере. Врач и медсестра оставили их без присмотра, затем приступилик декомпрессии слишком быстро, в нарушение установленных норм ееиспользования.
Оба больных умерли от эмболии 228.Подводя итог, следует отметить, что решение вопроса о наличии либоотсутствии причинной связи между деянием субъекта, оказывающегомедицинские услуги, и наступившим результатом в виде вреда здоровью илисмерти человека требует прежде всего установления фактического состояниябольного на момент начала оказания медицинской помощи или на тотмомент, когда таковая должна была и могла быть оказана.Если имелась разумная вероятность того, что в случае надлежащегооказания медицинской помощи вред здоровью не будет причинен или смертьненаступит,причиннаясвязьмеждудеяниеминаступившимипоследствиями налицо.227Cass.
crim., 13 février 2007, pourvoi N 06-82-202. URL: http://www.easydroit.fr/jurisprudence/Cour-decassation-criminelle-Chambre-criminelle-13-fevrier-2007-06-82-202-Publie-au-bulletin-C0/C118634/(датаобращения: 20.03.2013).228Cass. crim., 16 janvier 2007, pourvoi N 06-83179 // URL: http://www.juricaf.org/arret/FRANCECOURDECASSATION-20070116-0680185 (дата обращения: 20.03.2013).123При этом критерии разумной вероятности должны быть выработанысудебной практикой.Представляется, что суд вправе не признать наличие причинной связине только в случае, если оказание медицинской помощи не моглопредотвратить наступление вреда здоровью или смерти, но и в тех ситуациях,когда больной поступил в лечебное учреждение в крайне тяжелом состоянии,непосредственно угрожающем смертью или наступлением определенноговреда здоровью, а дефекты лечения или диагностики не представляли собойсущественного нарушения признанных правил диагностики и лечения (см.
п.3 Приложения 4 – в отношении медицинского персонала ДГБ № 1).4. Понятие, социальное и правовое значение уголовно-правовогозапрета неоказания помощи больному в связи с вопросом о разграничениипреступного действия и бездействия. А.В. Наумов отмечает, чтовозникающие в судебной практике трудности квалификации деяния по ст.124 УК РФ связаны обычно с определением бездействия (то есть фактаоказания или неоказания помощи больному), а также со спецификойсубъекта указанного преступления 229.Судебная практика свидетельствует о том, что ряд преступныхбездействий медицинских работников квалифицируется по ч.
2 ст. 109 или ч.2 ст. 118 УК РФ, другие же посягательства, хотя и имеют сходнуюпредметную характеристику, рассматриваются как неоказание помощибольному.Так, по ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицировано бездействие врача,который не произвел полного обследования пациента, не поставилправильный диагноз хронической язвы желудка, перфорации с развитиемсерозно-фибринозного перитонита и желудочного кровотечения, не назначилСм.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарийсудебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 264.229124адекватное лечение, что повлекло наступление смерти пациента (см. п.
4Приложения 4).По ч. 2 ст. 118 УК РФ квалифицированы бездействие врача имедсестры, которые, приняв решение о фиксации больного с диагнозом«алкогольный делирий», не проконтролировали степень фиксации больного ккровати для недопущения нарушения кровообращения и соответствующихпоследствий и проигнорировали его просьбы об ослаблении вязок, врезультате чего произошло нарушение функций конечностей. Впоследствиибольному была установлена 2 группа инвалидности (см. п. 27 Приложения 4).По ч. 2 ст.
124 УК РФ квалифицировано бездействие врача, который, непроведя в полном объеме обследования, проигнорировав выставленныйбригадой скорой медицинской помощи диагноз «перитонит? прободная язва?кишечная непроходимость?», исключил наличие у больного медицинскихпоказаний к экстренному хирургическому вмешательству. Не получивсоответствующеймедицинскойпомощи,больнойпокинуллечебноезаведение, после чего наступила его смерть (см. п. 34 Приложения 4).Статьи 109 и 118 УК РФ описывают объективную сторонупреступления как «причинение», которое, по господствующему в доктринеуголовного права мнению, может быть совершено как путем действия, так ипутем бездействия 230.
В ст. 124 УК РФ используется понятие «неоказаниепомощи». В литературе существуют споры о том, может ли данное деяниесовершаться только путем бездействия или же и путем действия, и путембездействия 231.В настоящий момент из-за отсутствия четких критериев разграниченияст.109, 118 и 124 УК РФ правовая оценка подобных деяний медицинскогоСм., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. А.Э. Жалинский.3-е изд. М.: Изд. Дом «Городец», 2010. С. 314, 334; Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 300.231См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. С. 364-365;Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
В.И. Радченко; Науч. ред. А.С.Михлин. 2-е изд. – М.: Спарк, 2004. С. 267; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. 3-е изд. М.: Юристъ, 2004. С. 311.230125работника становится произвольной. Возникает ситуация неопределенности,которая может существенно затронуть права медицинского работника. Приэтом под определенностью уголовного закона следует понимать «такоесоответствие его текста воле законодателя, которое позволяет различнымсубъектам правоприменения, действуя в различных ситуациях, неоднократнополучать на основе толкования текста закона однородные описаниязаконодательной воли» 232.Следует также учитывать, что ч. 1 ст.
124 УК РФ предусматриваетнаступление уголовной ответственности при наличии последствия в видесредней тяжести вреда здоровью (причиненного по неосторожности).Отдельная статья, предусматривающая ответственность за причинениесредней тяжести вреда здоровью, в настоящее время в УК РФ отсутствует.Часть 2 ст. 124 предусматривает возможность назначения наказаниясроком до четырех лет лишения свободы. В то же время санкция ч. 2 ст. 109УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы насрок трех лет.
По ч. 2 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободыдостигает одного года.В связи с этим представляется, что введение в уголовный закон ст. 124УК РФ предполагает констатацию более высокой степени общественнойопасности данного деяния, чем деяний, предусмотренных ст. 118 и 109 УКРФ.На наш взгляд, случаи неоказания помощи больному следуетограничить отказом госпитализировать лицо при наличии серьезной угрозыдля его жизни или здоровья, отказом врача от оказания экстренной помощи ипроч.В ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
