Диссертация (1139354), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Уголовно-правовая охрана здоровья. Согласно определениюВсемирной организации здравоохранения здоровьем является состояниеполного физического, душевного и социального благополучия, а не толькоотсутствие болезней и физических дефектов. Обладание наивысшимдостижимым уровнем здоровья является одним из основных прав всякогочеловека без различия расы,религии,политических убеждений,экономического или социального положения 169.Указанные положения используются странами-участницами ВОЗ, в томчисле Россией, США и Францией. Однако по причине того, что подобноеопределение здоровья является чрезвычайно широким, указанное правоможет быть реализовано только путем установления развернутой системынорм различной отраслевой принадлежности и соответствующих гарантий ихисполнения170.Здоровье как объект уголовно-правовой охраны представляет собойопределенное правовое благо.
По мнению А.Э. Жалинского, понятиеправового блага «имеет определенные преимущества по сравнению спонятием “общественные отношения”… легче поддается конкретизации…легче включается в целостную модель преступления», а также позволяет«юридическими характеристиками предметно охарактеризовать состояниеиндивида (жизнь, здоровье)» 171.Данные положения закреплены в Преамбуле Устава ВОЗ.
См.: Официальный сайт Всемирнойорганизации здравоохранения. URL: http://www.who.int/governance/eb/constitution/ru/index.html (датаобращения: 20.03.2013).170О понятии права на здоровья и права на охрану здоровья см.: Дубовик О.Л. Здоровье человека –важнейший объект правотворчества и правореализации // Современное медицинское право в России и зарубежом: Сб. науч. тр.
/ Отв. ред. О.Л. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С. 6-15; Тобес Б. Правона здоровье: Теория и практика. М.: Устойчивый мир, 2001. С. 20-27; Каменская Н.А. Проблемы правовогопонимания «права на охрану здоровья» и «здоровья» как объекта юридического анализа // Юридическок идеонтологическое обеспечение прав российских граждан на охрану здоровья: Материалы Всероссийскойнаучно-практической конференции с международным участием. Суздаль, 28-29 мая 2008 г. / Под ред. Ю.Д.Сергеева, С.В.
Ерофеева. Иваново-Владимир: НАМП, 2008. С. 39-43.171Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М.: ИздательскийДом «Городец», 2011. С. 378.169104Уточнение понятия здоровья требуется для целей его уголовноправовой охраны. Так, в российской доктрине используется понятие здоровьяв узком смысле, то есть как наличного состояния организма человека(физического и психического), которому может быть причинен ущерб.Несомненно,чтодляуголовно-правовойквалификациидеяниянеобходимо установить, что фактическое состояние здоровья индивидаухудшилось172.
Требуется установление тяжести причиненного вредаздоровью, что по-разному отражается в уголовном законодательстверазличных стран.В российском уголовном праве существуют понятия легкого, среднейтяжести и тяжкого вреда здоровью, которые раскрываются в ст. 111, 112 и115 УК РФ по различным критериям, включая опасность для жизни, стойкуюутрату трудоспособности (включая профессиональную трудоспособность) ит.д.В американском праве используется понятие телесного повреждения,которое может быть причинено с целью, сознанием илипонеосторожности. Наступление уголовной ответственности за небрежноепричинениетяжкоговредаздоровьюпредполагаетиспользованиесмертоносного оружия (§ 211.1(1) Примерного уголовного кодекса)173.Искалечение (mayhem) рассматривается как форма квалифицированногофизического насилия (§ 211.1(2) Примерного уголовного кодекса) 174, однаков настоящее время лишь немногие уголовные кодексы штатов содержатданное преступление в качестве самостоятельного.
Примером может служитьпараграф 203 Уголовного кодекса Калифорнии: «Каждый человек, которыйнезаконно и злонамеренно лишает человека части его тела, калечит, уродуетСм.: Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб.:Юридический центр Пресс, 2006.
С. 27.173ЮридическаяРоссия.Федеральныйправовойпортал.URL:http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1250258&subID=100114498,100114499#text(датаобращения:20.03.2013).174См.: Loewy Arnold. Criminal Law. 5th edition. Thomson Reuters, 2009. P. 71-72.172105или делает ее бесполезной либо отрезает или калечит язык, либо выбиваетглаз или отрезает нос, ухо или губу, виновен в нанесении тяжкого телесногоповреждения».Кроме того, § 210.0(3) Примерного уголовного кодекса дает понятиетяжкоготелесногоповреждения,котороепонимается«телесноеповреждение, создающее значительный риск наступления смерти илипричиняющее тяжкое, постоянное уродство или длительную утрату илиухудшение функции какой-либо части или какого-либо органа тела». Данноеопределение дословно воспринято законодательством штата Пенсильвания (§2301 главы 23 раздела 18 Свода законов штата Пенсильвания) 175.В то же время в судебной практике возник вопрос о возможностипризнания телесным повреждением красной метки или синяка на коже (Statev.
Gordon176). Верховный Суд штата Айова указал на то, что термин«ухудшение» (impairment) означаетлюбое отклонение от нормальногосостояния здоровья, ослабление, иное вредное влияние на него. По мнениюСуда, необходимо доказать не только факт нанесения удара, но и физическуюболь, болезнь, отклонение от нормального состояния здоровья потерпевшего.Современныеуголовныекодексымногихштатоввосновномотграничивают телесные повреждения от нежелательных сексуальныхдействий или иных оскорбительных прикосновений 177. Так, в деле UnitedStates v.
Madigar178 рассматривался вопрос о причинении вреда здоровьюпутем облучения пациентки рентгеновскими лучами без необходимости иодновременно о злоупотреблении доверием пациенток с целью совершениянепристойных прикосновений.URL: http://www.legis.state.pa.us/WU01/LI/LI/CT/HTM/18/18.HTM (дата обращения: 20.03.2013).State v. Gordon. 560 N.W. 2d 4 (Iowa 1997) // FindLaw. URL: http://caselaw.findlaw.com/ia-supremecourt/1128645.html (дата обращения: 20.03.2013).177См.: LaFave Wayne.
Op.cit. P. 860178UnitedStatesv.Madigar46M.J.802(1997).URL:http://www.uscg.mil/legal/cca/court_of_criminal_appeals_opinions/CalendarYears1997through1999/19970605%20United%20States%20v.%20Madigar,%2046%20M.J.%20802.pdf (дата обращения: 20.03.2013).175176106Уголовный кодекс Франции различает, в частности, неумышленноепричинение полной нетрудоспособности на срок свыше трех месяцев (ст.222-19) и неумышленное причинение нетрудоспособности на срок меньшеили равный трем месяцам (ст.
222-20).М.И. Галюкова полагает, что «уголовное право не дифференцируетуголовную ответственность в зависимости от индивидуального уровняздоровья потерпевшего, суждения об уровне здоровья и его количественныхпоказателях не имеют прямого прикладного значения в рамках наукиуголовного права»179.На наш взгляд, невозможно игнорировать индивидуальное состояниездоровья потерпевшего. Этот вопрос, несомненно, имеет прикладноезначение в рамках уголовного права.Так, Приказом Министерства здравоохранения и социального развитияРФ от 24 апреля 2008 г.
№194н «Об утверждении медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»180утверждены критерии, которые используются в том числе в уголовномсудопроизводстве (п. 2 приложения к Приказу). К данным критериям имеетсяприложениеввидетаблицыпроцентовстойкойутратыобщейтрудоспособности в результате различных травм, отравлений и другихпоследствий воздействия внешних причин. Согласно п.
21 таблицы процентстойкой утраты трудоспособности при полной потере зрения единственногоглаза, обладавшего зрением, составляет 65%, а обоих глаз, обладавшихзрением – 100%. Пункт 24 таблицы содержит соотношение между остротойСм.: Галюкова М.И. Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью: автореф. дис. … канд.юрид. наук. Омск, 2006. С. 10.180Российская газета от 5 сентября 2008 г.
№ 188.Данный Приказ принят в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Обутверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007.№ 35 ст. 4308179107зрения до травмы, остротой зрения после травмы и степенью утратытрудоспособности 181.Американскаясудебнаяпрактикапридерживаетсяпринципа«обвиняемый должен относиться к потерпевшему в том виде, в каком он естьна самом деле» 182. Если результат последствия волимого поведения третьихлиц являются разумно предвидимыми (инфаркт при разбойном нападении напожилых граждан и т.п.), суд может признать наличие причинной связимежду поведением подсудимого и наступившим результатом 183.Учитывать состояние здоровья потерпевшего совершенно необходимопри квалификации деяния медицинского работника, не оказавшего помощьпациенту, находящемуся в опасности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
