Диссертация (1139354), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Нарушение последних может быть признано деянием,причинившим смерть.См.: Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части.С. 171.208А. Ливенс называет несколько конвенциональных источников юридической обязанности, признаваемыхсудами. а) обязанность, основанная на отношениях; б) обязанность, вытекающая из договора; в) обязанностьземлевладельца и обязанность контролировать иных лиц; г) обязанность, вытекающая из созданияопасности; д) обязанность из добровольного принятия вреда.
При этом он указывает, что «юридическаяобязанность не может означать обязанность, наложенную уголовным законом, так как это было бытавтологично». См.: Leavens Arthur. A Causation Approach to Criminal Omissions // California Law Review.WesternNewEnglandUniversitySchoolofLaw,May,1988 ..URL:http://digitalcommons.law.wne.edu/facschol/78/ (дата обращения: 20.03.2013).209Ibid. P. 574-575.210См.: Mayaud Yves. Droit pénal general. 3-e edition. Paris: Presse universitaire de France, 2010. P.173-174.211См.: Elshoud Stephane. L`essential du droit de la santé et du droit médicale. Paris: Ellipses Edition MarketingS.A.,2010. P. 94.207117Так,куголовнойответственностизапричинениесмертипонеосторожности был привлечен Больнично-университетский центр Ниццы.Судустановилналичиеорганизационнойошибки,выразившейсявотсутствии старшего врача в отделении, что повлекло непринятиесвоевременных и надлежащих медицинских мер и наступление смертибольной.
Решение было подтверждено Кассационным судом Франции 212.3. Проблемы установления причинной связи между деянием ипричинением вреда здоровью или смерти пациента. Причинная связь прибездействии; причинность и вероятность неблагоприятного исходалечения. Различные теории причинной связи подробно освящены вотечественной и зарубежной литературе 213. Тем не менее применительно кпреступлениям против жизни и здоровья человека, совершаемым приоказании медицинских услуг, установление причинной связи можетвызывать существенные трудности.Так, оказание медицинских услуг предполагает вероятность (большуюили меньшую) неблагоприятного исхода лечения 214. Возникает вопрос,какова должна быть вероятность благоприятного исхода, чтобы медицинскийработник мог быть привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащееисполнение своих обязанностей.В российской литературе приводятся примеры прекращения уголовныхдел при выявленных дефектах оказания медицинской помощи по причинетого, что адекватная медицинская помощь не исключала наступления смерти.212Cass.crim,9mars2010,pourvoiN09-80.54URL:http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/bulletin_arrets_chambre_criminelle_2712/ (дата обращения20.03.2013).213См., например: Малинин В.Б.
Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. Центр. Пресс, 2000. – 316с.; Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступления, совершаемых путем бездействия.М.: Вече, 2009. 208 с.; Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Издательство «ЮридическийцентрПресс», 2003. – 320 с.; Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современноесостояние общей части; .LaFave Wayne. Op.cit.214По мнению А.И. Бойко, бездействие является «главным заказчиком» теории вероятностей и прочих формдетерминации. См.: Бойко А.И.
Преступное бездействие. С. 169-170.118На основании этого исключалось наличие прямой причинной связи междудеянием медицинского работника и наступившими последствиями 215.Следует согласиться, что в данном случае причинно-следственнуюсвязь следует рассматривать не с точки зрения причинности в медицине, а сточки зрения социальных аспектов причинности 216.
То есть причинность прибездействии имеет место в случае, если преступление совершаетсяспециальным субъектом, обязанным действовать определенным образом исвоими действиями не допустить наступления преступных последствий. Приэтом причинная связь между бездействием и результатом отсутствует, еслисубъект не мог предотвратить его наступления.В американской литературе также указывается на то, что проблемапричинности не является только лишь вопросом механической связи, носкорее проблемой политики, касающейся наложения или отказа отответственности 217.Так, врач-терапевт Б. была осуждена по ч. 2 ст.
109 УК РФ, так как непроводила пациентке Т. лечения от язвенной болезни. Суд признал Б.виновной в причинении смерти по неосторожности, несмотря на то, что вприговоре содержалась расплывчатая формулировка экспертного заключенияо том, что «при своевременном и правильном установлении диагноза исоответствующем корректном лечении язвенной болезни желудка, неисключено, что неблагоприятный исход заболевания у Т. можно было быпредотвратить.
Однако, учитывая сопутствующие заболевания и возрастбольной, категорично утверждать это не представляется возможным» 218 (см.п. 4 Приложения 4).См.: Моргун П.А. Особенности расследования неосторожных преступлений, совершаемых медицинскимработником // Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву30-31 мая 2007 г. / Под ред.
Ю.Д. Сергеева. М.: НАМП, 2007. С. 496-497.216См. Ившин И.В., Чертов А.М. Уголовно-правовые аспекты неоказания помощи больному // Научныетруды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. Москва, 13-15 апреля2005 г. / Под ред. Ю.Д. Сергеева. М.: НАМП, 2005. С. 442.217См.: LaFave Wayne. Op.cit. P. 338-339218Приговор Думиничского районного суда Калужской области от 4 февраля 2009 г.
// ГАС «Правосудие»URL: http://duminichsky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=162 (дата обращения: 20.03.2013).215119Анестезиологи-реаниматологи Ч. и П. не поставили правильныйдиагноз пациентке К. и не проводили адекватного лечения. Вина подсудимыхбыла признана, несмотря на то, что «при “менингококкцемии” высок процентсмертности,апотомугарантироватьблагополучныйисходприсвоевременном лечении нельзя» 219. В то же время назначение невернойдиагностической процедуры, которая могла вызвать ухудшение состояниябольной, в больнице, в которую потерпевшая была экстренно переведена, нерассматривалось судом как деяние, способствовавшее наступлению смерти.По мнению суда, действия врачей в больнице, в которую потерпевшаяпоступила в крайне тяжелом состоянии, не могли повлиять существеннымобразом на ее здоровье (см.
п. 3 Приложения 4).Согласно американской доктрине и судебной практике причинностьустанавливается на основании теории «если бы не» («but for»; «sine quanon»). При этом причина не может рассматриваться как таковая в уголовноправовом смысле, если она внесла лишь минимальный вклад в наступлениепреступного результата; в то же время необязательно, чтобы она являлась«существенной причиной» преступных последствий220.Так, по делу Eversley v.
State221 рассматривался вопрос о наличиипричинной связи между бездействием матери, отказавшейся от медицинскойпомощи для своего двухмесячного ребенка, и его смертью от пневмонии.Мать покинула госпиталь, несмотря на заверения врача и медсестры о том,что ее младенцу требуется медицинская помощь. Позже она уверяла, чтопричиной смерти стало заболевание, а не ее поведение.Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2006 г. //URL:www.anoufriev.ru/index.php?id=366( дата обращения: 20.03.2013).220См.: Есаков Г.А.
Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части.С. 180.221Eversley v. State. 748 So. 2d 963,. 968 (Fla. 1999) // FindLaw. URL: http://caselaw.findlaw.com/fl-supremecourt/1402940.html (дата обращения: 20.03.2013).219120Как подчеркнул Верховный Суд Флориды, штат обязан был доказать,что если бы мать обратилась за медицинской помощью, смерть ребенка ненаступила бы.Эксперт со стороны матери показал, что уровень смертности детей сподобным типом пневмонии составляет 25%.
Эксперт со стороныгосударствапоказал,чтосмертностьдостигает1%прилеченииантибиотиками 222.Суд подчеркнул, что возможно установление причинности наосновании медицинских показаний, если такие показания дополненыдругими доказательствами. Показания эксперта являются приемлемыми, еслион может доказать, что, по его мнению, событие может привести к смертиили что оно, вероятно, стало причиной смерти.По мнению Суда, данное утверждение не противоречит тому, что штатдолжен доказать причину смерти за пределами обоснованных сомнений(beyond a reasonable doubt), так как данный стандарт доказывания неозначает, что каждое звено в цепи доказательств должно быть так доказаноименно таким образом.
Весомость показаний эксперта определяетсяприсяжными.В результате, Суд пришел к выводу о том, что между бездействиемматери и смертью ребенка имеется причинная связь.Что касается причинения смерти, то необходимо отметить, что в англоамериканской доктрине было выработано правило одного года и одного дня(Year-and-a-Day Rule), согласно которому смерть не может вменятьсясубъекту, если со дня нанесения повреждения прошел один год и один день.В настоящее время данное правило отменено практически во всех штатах 223.В решении Суда поясняется, что эксперт со стороны штата предоставил данные по стрептококковойпневмонии, без определения ее типа, а защита основывалась на данных о стрептококковой пневмониигруппы В, которая является особо опасным типом пневмонии, и от которой согласно показаниямпатологоанатома умер ребенок.
Вопрос о том, какому доказательству придать больший вес, решаетсяприсяжными.223См.: LaFave Wayne. Op.cit. P. 773.222121Во французской литературе указывается на ряд приговоров, покоторым суды отказывали в привлечении к уголовной ответственности из-занеопределенности причинной связи 224.Молодая девушка была осмотрена в отделении гинекологии, где ейустановили наличие нароста, который со временем, по словам врача долженбыл рассосаться. Врач не выразил никаких опасений по поводу диагноза,даже позволил себе несколько непристойных шуток.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
