Диссертация (1139299), страница 21
Текст из файла (страница 21)
4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применениедисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уста-103вами и положениями о дисциплине. При этом ст. 330 ТК РФ требует, чтобы положения и уставы о дисциплине работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливались федеральными законами. Однако ссылка Верховного Суда РФ на ст. 423 ТК РФ не представляетсяобоснованной. Ч. 1 ст. 423 ТК РФ устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативныеправовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РоссийскойФедерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.
В тоже время ч. 2 данной статьи допускает временное (до введения в действие соответствующего федерального закона) действие подзаконного акта по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами.Таким образом, в том случае, если положения подзаконного нормативногоправового акта в принципе допускаются Трудовым кодексом РФ (т.е. ТК РФ допускает возможность закрепления положений подзаконного нормативного правового акта федеральным законом), то такой акт в силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ долженсчитаться действующим до принятия соответствующего федерального закона.Противоречие между подзаконным нормативным правовым актом и ТК РФ, заключающееся только в том, что подзаконный нормативный правовой акт регулирует отношения, отнесенные ТК РФ к компетенции федерального закона, как этоследует из ч. 2 ст.
423 ТК РФ, не может считаться основанием для признания такого подзаконного нормативного правового акта незаконным.С теоретической точки зрения, ч. 2 ст. 423 ТК РФ относится к ч. 1 ст. 423ТК РФ как специальная норма к общей. Причем в данном случае наблюдаетсяколлизия общей и специальной норм права. По сути, применительно к указанномупротиворечию, ч. 2 ст.
423 ТК РФ дезавуирует положения ч. 1 той же статьи. Отмеченная коллизия должна разрешаться по правилу о соотношении общей и спе-104циальной нормы права: в случае коллизии общей и специальной норм права действует специальная нома права.Аналогичные соображения будут справедливы и при сравнении положенийч. 2 ст. 423 ТК РФ с положениями ч. 4 ст. 192 и ст. 330 ТК РФ, из которых следует, что специальная дисциплинарная ответственность работников железнодорожного транспорта должна регулироваться федеральным законом.
По существу ч. 2ст. 423 ТК РФ конкретизирует и ограничивает действие ч. 4 ст. 192 и ст. 330 ТКРФ применительно к случаю, когда действующий подзаконный нормативныйправовой акт регулирует отношения, отнесенные ТК РФ к компетенции федерального закона.Отсюда следует, что ссылка Верховного Суда РФ на положения ч. 2 ст. 423ТК РФ как на аргумент в поддержку вывода о противоречии норм Положения1992 г. нормам ТК РФ, в действительности опровергает позицию Верховного Суда РФ.В тесной связи с нормами Положения 1992 г., вводящими в отношении работников железнодорожного транспорта дополнительные меры дисциплинарноговоздействия, находятся нормы, устанавливающие основания применения мердисциплинарного воздействия и конкретизирующие содержание дисциплинарного поступка (п.п. 16-18 Положения 1992 г.). П.
16 Положения 1992 г. устанавливает, при каких условиях может быть применено временное лишения работника,управляющего железнодорожным транспортным средством, документа, дающегоправо на управление этим средством. К таковым Положение 1992 г. относит совершение проступка, который создавал угрозу крушения или аварии, жизни издоровью людей. Согласно п. 17 Положение 1992 г. освобождение от занимаемойдолжности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другойработы может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, создающего угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни издоровью людей, или за нарушение установленных правил перевозки и служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров, обеспечению сохранности гру-105зов, багажа и иного вверенного имущества, нарушение законодательства поохране труда, повлекшее за собой травмирование или гибель людей.
В соответствии с п. 18 Положение 1992 г. дисциплинарное взыскание в виде увольненияможет налагаться, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, также за совершение работником грубого нарушениядисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей или приведшего к нарушению сохранности грузов, багажа и вверенного имущества, неисполнению служебных обязанностей пообслуживанию пассажиров.
При этом утверждение перечня грубых нарушенийдисциплины, за которые может налагаться указанное дисциплинарное взыскание,и категорий работников, которые могут быть привлечены к этому виду дисциплинарной ответственности, отнесено к компетенции Министерства путей сообщения Российской Федерации. Соответствующий перечень был утвержден ПриказомМПС РФ от 25.12.2000 № 30Ц «Об утверждении Перечня грубых нарушений дисциплины, за совершение которых может быть применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное подпунктом «в» пункта 15 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, и категорий работников, привлекаемых к ответственности за эти нарушения»143. В него вошлитакие специфические для железнодорожного транспорта нарушения, как проездзапрещающего сигнала, повлекший крушение, аварию поезда; превышение установленной скорости движения, повлекшее крушение, аварию поезда; отправлениепоезда на занятый перегон илиего прием на занятый путь; сокрытие свободныхмест в вагоне пассажирского поезда провоз безбилетных пассажиров и т.п.Последовательно придерживаясь мнения о незаконности норм Положения1992 г., закрепляющих дополнительные меры дисциплинарного воздействия,Верховный Суд РФ также признал пункты 16-18 Положения 1992 г.
незаконными,исходя из тех же доводов, которые были приведены им при рассмотрении закон-143Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 5.106ности п.п. 14 и 15 Положения 1992 г. – в силу того, что оспариваемые нормыустановлены не законом, а нормативным актом органа, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации.Позиция Верховного Суда РФ вызывает возражения не только по соображениям формально-юридического характера, изложенным выше.
Лишив должностных лиц организаций железнодорожного транспорта права применять дополнительные (и учитывающие специфику функционирования железнодорожноготранспорта) меры дисциплинарного воздействия к работникам, допускающимнарушение трудовой дисциплины, Верховный Суд РФ существенно ограничилполномочия указанных лиц в предупреждении правонарушений в сфере железнодорожного транспорта и обеспечении его безопасности. Работники железнодорожного транспорта, совершившие дисциплинарный проступок, получили реальную возможность избегать наказания.
Характерно следующее дело.Граждане Б. и Г. обратились в Советский районный суд г. Челябинска с исками к ФГУП «Южно-Уральской железной дороге МПС РФ» о восстановлении наработе проводниками пассажирских вагонов, взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Судом было установлено, что проверками, проведенными 14.09.2002 г. в вагонах, где гр-не Б. и Г. работали проводниками, были обнаружены безбилетныепассажиры, за что приказом № 189 от 11.10.2002 г. они были уволены на основании пп.
«в» п. 15 «Положения о дисциплине работников железнодорожноготранспорта РФ».Решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2003 г. вудовлетворении исковых требований Б. и Г. было отказано. Определением кассационной коллегии от 5 мая 2003 года решение оставлено без изменения.Рассмотрев материалы дела в надзорном порядке, Президиум Челябинскогообластного суда отменил решение Советского районного суда г. Челябинска от 7февраля 2003 г.
и определение судебной коллегии Челябинского областного судаот 5 мая 2003 г. и вынес новое решение, которым Б. и Г. были восстановлены на107работе в должности проводников пассажирских вагонов в Челябинской дирекциипо обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.Президиум Челябинского областного суда отметил, что поскольку все обстоятельства по поводу увольнения Б.
и Г. с работы, имеющие значение для дела,установлены на основании имеющихся в деле материалов, но судами была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то Президиум считает возможным, не передавая дело в этой части для нового рассмотрения,принять новое судебное постановление, которым Б. и Г. восстановить в должности проводников пассажирских вагонов в Челябинской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. При этом в обоснование своего решения президиум Челябинского областного суда сослался на Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
