Диссертация (1139266), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Иными словами,речь пойдет преимущественно о правовых системах, которые восприняли такназываемуюавстрийскую(европейскую,континентальную),анетрадиционную (американскую) модель конституционного контроля10; в то жевремя, там где это особенно уместно, в работе проводятся параллели сВерховным Судом США11 и целым рядом иных судебных органовзарубежных государств. С одной стороны, это позволяет искусственнымобразом сузить круг исследуемых явлений, выбрав из их числа наиболееблизкие друг другу, поскольку ясно, что в рамках одного исследованияосуществитьисчерпывающийсопоставительныйанализсовершенноневозможно; с другой стороны, некоторые правовые институты (вособенности, нормативная конституционная жалоба), в принципе, известнытолько правовым системам, воспринявшим европейскую модель судебногоконституционного контроля и в этой части их сравнительный анализ вРасширение Совета Европы в восточном направлении и конституционализацияЕвропейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционноеобозрение.
2011. № 1. С. 94 – 104.10Гораздо более разветвленная классификация моделей конституционногоконтроля представлена здесь: Мавчич А. Конституционные суды: модели работы всоответствии с федеральными государственными системами // Сборник материаловМеждународной научно-практической конференции Конституционных СудовРоссии, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 7-20.11Который по праву считается «классическим примером» и родоначальникомтрадиционной (американской) модели, воспринятой также Канадой, Японией,Индией, Скандинавскими и многими другими государствами (см. Мишин А.А.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов.17-е изд., испр.
и доп. М.: Статут, 2013).23рамках традиционной модели был бы попросту невозможен. Венецианскаякомиссия Совета Европы также полагает возможным проводить условноеразделение между конституционными судами и «органами эквивалентной(аналогичной) юрисдикции».К этому, круг исследуемых объектов будет ограничен еще более лишьтеми судами из числа названных, к которым физическое и юридическое лицоимеют возможность доступа – прямого (посредством конституционногообжалования)иликосвенного(черезнаправлениесудомaquoпреюдициального запроса).12 С учетом этого в фокусе внимания окажутсяпреимущественно органы конституционного контроля России, Германии,Венгрии, Словении, Франции,13 Бельгии и лишь отчасти США.Проф. А.М.
Осавелюк дает следующее определение вспомогательномугосударственномувыполняющихоргану:«коллективкоординационные,граждан,профессиональноконсультативные,экспертные,организационные и иные функции, установленные государством дляобеспечения деятельности высших органов государственной власти».14Следовательно, в настоящей работе под аппаратом суда в самом широкомзначении будет пониматься система всех подразделений и должностных лиц,составляющих неотъемлемую часть суда и обеспечивающих его правовые,информационно-аналитические, представительские, хозяйственные и иныенужды; термины секретариат (канцелярия) и офис (кабинет, аппарат) судьи12Такая классификация способов доступа к конституционному контролю совпадаетс подходом Венецианской комиссии – см.: О прямом доступе к конституционномуправосудию: Исследование Венецианской комиссии № 538/2009. Принято на 85пленарном заседании (Венеция, 17 - 18 декабря 2010 года).
CDL-AD(2010)039. С.224-226.13При всех особенностях конституционного контроля во Франции, ученые относятего – особенно, с учетом реформы, о которой будет сказано далее, - к европейскоймодели (см., напр. Замотаева Е. К. Конституционное правосудие в современноммире: институциональная характеристика // в кн.: Судьбы конституционализма вРоссии и современном мире / Отв. ред.: М. А.
Краснов. Вып. 7. М. : Юрист, 2012.С. 18-23).14Осавелюк А.М. Вспомогательный аппарат высших органов государственнойвласти в механизме государства. С. 24.24относятся к понятию аппарат суда как часть к целому. Следует заметитьтакже, что названные выше должности в органах конституционного контроляне совпадают по своему правовому положению и функционалу ссинонимичными должностями в судах общей или арбитражной юрисдикции(например, администратор суда, секретарь судебного заседания). Последними в зарубежной и в отечественной науке уделено достаточно большоевнимание15, поэтому они практически не будут рассматриваться здесь.2. Конституционно-правовая значимость проблемы, отраженной внаименовании темы настоящего исследования, обусловлена, по мнениюавтора, несколькими важными обстоятельствами. Конституция РоссийскойФедерации в статьях 10, 120 (часть 1), 124 утверждает принципнезависимости судебной ветви власти в целом, судов и судей.
Федеральныйконституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерацииболее детально развивает эти положения в статьях 1, 5, 7 и других,устанавливая, в частности, что Конституционный Суд независим ворганизационном, финансовом и материально-техническом отношениях отлюбыхдругихорганов.Следовательно,взаимосвязанныевопросыформирования, материально-технического обслуживания, финансирования икадровогообеспеченияаппаратаКонституционногоСудаРФ,какнепосредственно связанные с проблемой независимости суда, имеютконституционно-правовой характер.
Рассмотреть этот тезис представляетсявозможным на нескольких примерах.15См., напр. Прокудина Л. А. Институт администраторов суда в США (историяформирования и современный статус) // Администратор суда. 2007. № 4;Прокудина Л. А. Специалист суда: современный статус (российский и зарубежныйопыт) // Администратор суда. 2009. № 3; Прокудина Л.
А. Современный статусадминистратора суда (российский опыт) // Администратор суда. 2009. № 9;Прокудина Л. А. Секретарь судебного заседания: современный статус иперспективы совершенствования деятельности (российский и зарубежный опыт) //Современное право. 2009. № 9; Прокудина Л. А. Институт помощника судьи(современный статус) // Юридический мир. 2009. № 10; Прокудина Л. А.Зарубежный опыт подготовки и использования помощника судьи // Российскийсудья.
2009. № 6.25В 1952 году Федеральным конституционным судом ФРГ былподготовлен Меморандум о правовом статусе Суда, в котором, в числепрочего, утверждалось, что Суд «должен самостоятельно решать вопросыотносительно своего вспомогательного персонала (без Министерстваюстиции)», а «штатные должностные лица ФКС должны назначаться иосвобождаться Председателем Суда», при этом ФКС должен, «как это имеетместо и по отношению к другим высшим федеральным органам, иметь вгосбюджете самостоятельный финансовый план. ФКС самостоятельнорешает вопрос о расходовании собственных бюджетных средств».16 Какописывают исследователи, данный документ, подготовленный судьей Г.Либхольцем, встретил мощное сопротивление со стороны Министерстваюстиции и членов Бундесрата, принадлежащих к партии ХДС, и лишьблагодаря настойчивости членов Суда, который возглавлял Г. ХёпкерАшофф, в конечном счете, был реализован.17 Для сравнения можно отметить,что обратная ситуация сложилась, например, в Македонии.
Здесь существуетпроблема организационно-кадровой самостоятельности Конституционногосуда: вакансии в его аппарате не могут заполняться без согласия Агентствагражданских служащих и безвыделения средств на оплату их трудаМинистерством финансов.18 Естественно, такое положение вещей вызываетсамые негативные оценки как со стороны самого Суда и его членов, так и состороны исследователей. В качестве другого примера, уже из историисовременногороссийскогоконституционализма,можноупомянутьоситуации, которая сложилась в середине 1994 – начале 1995 годов, когдаКонституционный Суд РФ вынужден был бездействовать в связи с неполным16Меморандум Федерального конституционного суда.
Правовой статусФедерального конституционного суда (от 27 июня 1952 г.) // Jahrbuch desöffentlichen Rechts. Tubingen, 1957, S. 110-221 / Пер. с нем. проф. В.А. Кряжкова.17См. Kommers D.P., Miller R.A. The Constitutional Jurisprudence of the FederalRepublic of Germany: Third edition, Revised and Expanded. Duke University Press,2012. С. 1218См. Мильчакова О. В. Конституционный контроль в странах бывшей Югославии.Москва: ДПК Пресс, 2014. С. 9826формированием его состава.
Тогда в недрах Суда появился черновикдокумента, в котором предлагалось провозгласить, среди прочего, чтоМинистерство финансов РФ, несмотря на прямое указание ст. 124Конституции РФ и ст. 7 ФКЗ о Конституционном Суде, «упорствует ввыделении на финансирование деятельности Конституционного Суда в 1995году средств, обеспечивающих возможность независимого осуществленияконституционного судопроизводства в полном объеме».19Н.В. Витрук, будучи судьей Конституционного Суда РФ, выделяя«организационныймоментсамостоятельностиинезависимостиконституционного суда», обращал внимание на то, что «численность своегоаппарата устанавливает сам Конституционный Суд РФ, а не парламент, какэто было ранее».20 Действительно, согласно ч.
3 ст. 81 Закона РСФСР от06.05.1991 «О Конституционном Суде РСФСР», штатная численностьсекретариата Конституционного Суда утверждалась Верховным СоветомРСФСР по предложению Председателя Конституционного Суда. Извоспоминаний М.А. Митюкова хорошо видно, что вопрос о конкретномчисле служащих аппарата решался приблизительно и являлся предметомдискуссии.21 Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
