Диссертация (1139234), страница 33
Текст из файла (страница 33)
3 ст. 123 УК РФ необходимоизложить в следующей редакции:«Проведение искусственного прерывания беременности лицом, неимеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля,164если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либопричинения тяжкого вреда здоровью».Далее следует исключить из статьи 123 УК часть первую, заменив еевышеприведенной формулой.Полагаем, такой подход законодателя будет наиболее полным образомотражать особенности субъективного психического отношения индивида кобщественно опасным последствиям незаконного производства аборта.Аналогичнаяпроблема,связаннаясреализациейпринципасубъективного вменения, наблюдается применительно к положениям статьи215 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушениеправил безопасности на объектах атомной энергетики. Части 2 и 3 указаннойстатьи УК РФ предусматривают уголовную ответственность за неосторожноеотношение виновного лица применительно к причинению тяжкого вредаздоровьюилисмертичеловека,либорадиоактивномузаражениюокружающей среды или смерти двух или более лиц.Оценка особенностей субъективной стороны данного преступленияпозволяет констатировать, что лицо, нарушающее определенные правилабезопасности,многочисленныестроительныенормыиправила,нерассчитывает на наступление таких последствий, как причинение тяжкоговреда здоровью человека, гибель людей или, тем более, радиоактивноезаражение окружающей среды.
Поскольку в его действиях опять-такиимеется необоснованный расчет на ненаступление подобных последствий.Вполне очевидно, что инженер-строитель, нарушая определенныестроительные нормы, осознанно или по незнанию, может ставить передсобой различные цели: экономия денежных средств, наемной силы, времении так далее, но его конечной целью является сдача в эксплуатациюстроящегосяздания,анепричинениевредаздоровьюбудущихпользователей этого здания или их смерть. В случае наступления подобныхпоследствий эмоциональное отношение виновного лица к ним будет явноотрицательным, характерным для преступлений с неосторожной формой165вины.
Однако законодатель так не считает, поскольку, согласно конструкциидвойной формы вины, данное преступление в целом признает умышленным.При этом интересной является позиция законодателя при описанииформы вины в ст. 215.1 УК РФ, предусматривающей уголовнуюответственность за прекращение или ограничение подачи электрическойэнергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения,совершенноедолжностнымлицом,аравнолицом,выполняющимуправленческие функции в коммерческой или иной организации, если этоповлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вредаздоровью или иные тяжкие последствия.Заметим, что психическое отношение к содеянному лица, котороесовершает преступленное деяние, предусмотренное ст. 215.1 УК РФ, ничемнеотличаетсяотособенностейпсихическогоотношениялица,совершающего преступление, предусмотренное ст.
215 УК РФ. Но,преследуя цель ужесточить уголовную ответственность, законодательискусственно переводит неосторожное преступление, каковым по сутиявляется деяние, предусмотренное ст. 215 УК РФ в разряд умышленного, чтолишний раз подтверждает чрезмерное и необоснованное использованиеконструкции двойной формы вины в Уголовном кодексе РФ.Полагаем,аналогичнаяситуацияснеобоснованнымпереводомнеосторожных преступлений в разряд умышленных наблюдается при оценкесубъективной стороны составов преступлений, которые предусмотрены ст.ст.
217, 217.1, 217.2, 220, 228.2, 238, 238.1, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 283УК РФ.В то же самое время особо пристальный интерес вызывает у нас анализсубъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ,устанавливающейгоспитализациюуголовнуювответственностьмедицинскуюорганизацию,психиатрическую помощь в стационарных условиях.166занезаконнуюоказывающуюСтоит отметить, что законодатель не обошел стороной и данный составпреступления, сконструировав его по модели двойной формы вины.
Так,простой состав указанного преступления предусматривает уголовнуюответственность за незаконную госпитализацию лица в медицинскуюорганизацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарныхусловиях (ч. 1 ст. 128 УК). То есть в данном случае законодателькриминализировал сам факт осознанного нарушения лицом нормативныхправил, определяющих законные основания для госпитализации лица вподобное медицинское учреждение. А в ч.2 ст.
128 УК в качествеквалифицирующегообстоятельствапредусмотренауголовнаяответственность за совершение того же деяния, если оно совершено лицом сиспользованием своего служебного положения либо если оно повлекло понеосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.Вновьвозникаетвопрос,насколькоправильнымявляетсязаконодательный подход по использованию конструкции двойной формывины в указанном выше составе преступления.Лицо, принимающее осознанное решение поместить незаконно другогочеловека в психиатрический стационар с намеренным нарушением порядка одобровольной или принудительной госпитализации лиц, страдающихпсихическими расстройствами, предусмотренного Законом РФ от 2 июля1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан приее оказании», прекрасно осознает общественно опасный характер своихдействий и то, к чему они могут привести.Анализ судебной практики по данной категории дел свидетельствует отом,чтолица,совершающиетакоепреступление,какправило,руководствуются корыстной мотивацией (желание незаконно завладетьимуществом потерпевшего), тем не менее не исключается месть или инаяличная заинтересованность.
Многие из этих лиц рассчитывают на то, чтопотерпевшие,послеприменениякнимлеченияспецифическимимедикаментами от несуществующих у них психических заболеваний, в167дальнейшем начнут ими страдать (как минимум, острая потеря памяти имбудет гарантирована).Для иллюстрации сказанного обратимся к выборочному примеру изсудебной практики. Приговором Московского городского суда от 19 декабря2005 г.
гр-ка Д. осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ. По приговору суда гр-ка Д.,заведующая отделением психиатрического стационара, признана виновной внезаконном помещении гр-на Л. в психиатрический стационар, совершенномс использованием своего служебного положения. Кроме того, по делуосуждены гр-не С., К., С., Ч., Б., Г.
за совершение похищения гр-на Л., егонезаконное лишение свободы, за грабеж, кражу чужого имущества,умышленное убийство, за создание банды и участие в ней. Как видно изматериалов дела, похищение гр-на Л. было тщательно спланировано, ксовершению преступления были привлечены работники милиции, чтобыпридатьвидимостьзаконностисовершениядействийвотношениипотерпевшего, подыскан психиатрический стационар в Чеховском районеМосковской области с такими условиями содержания больных, которые быисключали возможность побега гр-на Л.
Изначально группой преследоваласьцель сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от негописьменное разрешение на продажу дома и земельного участка в пос.Барвиха Московской области, и эта цель была ими достигнута, после чего,чтобы скрыть факт похищения и незаконного помещения в психиатрическийстационар гр-на Л., ими было совершено его убийство и дополнительнопредприняты меры к сокрытию трупа потерпевшего223.Соответственно, осознанно помещая психически здорового человека впсихиатрическийстационар,лицопрекрасноосознаетипредвидитвозможность развития у потерпевшего психического расстройства. Часть 2ст.
128 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение223См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 16 мая 2006 года по делу N 5-о06-38 //СПС «Консультант плюс»: судебная практика. Режим доступа: локальный.168данногопреступлениялицомсиспользованиемсвоегослужебногоположения либо повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего илииные тяжкие последствия.
В случае умышленного причинения смертипотерпевшему или тяжкого вреда здоровью, сопряженного с его незаконнымпомещением в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическуюпомощь, очевидно, чтосовокупностисодеянное необходимопреступлений,тоестьвменятьквалифицировать повиновномулицусоответствующую часть ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 128 УК РФ илисоответствующую часть ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 128 УК РФ.Полагаем, что исключение уголовной ответственность за сам фактосознанного нарушения лицом правил госпитализации лиц в медицинскиеорганизации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарныхусловиях, и наличие ее лишь в случае наступления по неосторожности болеетяжких последствий, не будет отвечать потребностям нашего общества, вкотором нередко встречаются подобные случаи несанкционированноголишения свободы другого человека, сопровождающиеся довольно низменноймотивацией виновных лиц.С учетом общественной опасности данного преступления и реальнойвозможностилицаотноситьсянеосторожнокболееотдаленномупоследствию осознанного нарушения нормативного правила по помещениюлица в психиатрический стационар полагаем возможным сохранитьконструкцию двойной формы вины в части 2 ст.
128 УК РФ.Таким образом, особенность исследуемых в данном параграфенастоящей работы преступлений, предусмотренных ст. ст. 123, 128, 215, 217,217.1, 217.2, 220, 228.2, 238, 238.1, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 283 УК РФ,связана с наступлением уголовной ответственности именно за нарушениеразличных правил, содержащихся в разнообразных нормативных актах.
Какранее было отмечено в первом параграфе проведенного исследования,законодателемустановленаадминистративная169ответственностьзаневыполнениемногихизперечисленныхвышеправил,причембезотносительно к тому, лицо осознанно или неосознанно их не выполнило.Прием законодателя, заключающийся в одновременном установленииадминистративной и уголовной ответственности за невыполнение лицомодних и тех же нормативных предписаний, создающее угрозу наступлениянегативныхпоследствий,правоприменителямиведеткрассмотренныхвышеневерномутолкованиюконструкцийсоставовпреступлений. Поэтому целесообразнее было бы декриминализироватьданную группу деяний, предусмотрев за их совершение административнуюответственность.
Уголовную же ответственность есть смысл сохранить лишьв случаях, когда эти деяния влекут более тяжкие последствия, такие какпричинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.Исключение из этого правила может составить только ст. 128 УК РФ,предусматривающаягоспитализациюуголовнуювответственностьмедицинскуюзанезаконнуюорганизацию,оказывающуюпсихиатрическую помощь в стационарных условиях, в которой предлагаетсясохранить конструкцию двойной формы вины.§ 2.5. Пути совершенствования уголовного законодательства порешению актуальных проблем реализации принципа субъективноговменения в преступлениях с двумя формами виныВнастоящеевремяпрослеживаетсятенденциячрезмерногоиспользования законодателем конструкции преступления с двумя формамивины в Уголовном кодексе РФ, что далеко не во всех случаях являетсяоправданным.Анализсудебнойпрактикипокатегориямдел,отнесенныхзаконодателем к преступлениям с двумя формами вины, позволяет сделатьвыводоназревшейпотребности170минимизироватьиспользованиеобозначенной конструкции в отечественном уголовном законодательстве,сохранив ее лишь в некоторых составах преступлений.Исходной предпосылкой такого решения должна явиться обязательнаяоценкаистинногопсихическогоотношениялицаксовершенномуобщественно опасному деянию или наступившим общественно опаснымпоследствиям.В настоящем исследовании доказано, что институт вины в уголовномправе представляет собой одно из проявлений социальной ответственностиличности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возлагаемых на неесоциальных обязанностей.При этом социальная сущность умышленной формы вины сводится ктому, что:а) виновный осознает, что совершаемое им деяние признается(оценивается)в обществе во время его совершения как общественноопасное, и потому совершение такого деяния наказуемо по уголовномузакону (характерно для преступлений с формальным составом);б)виновныйосознает,чтосовершаемоедеяниепризнается(оценивается) как общественно опасное и наказывается в соответствии суголовным законом, поскольку оно влечет или способно повлечь за собойпоследствия, которые во время совершения деяния признаются общественноопасными (характерно для преступлений с материальным составом).При этом в обществе на личность, занимающуюся различными видамидопускаемойдеятельности,возлагаетсясоциальнаяответственность-обязанность проявлять необходимую внимательность, предусмотрительностьс тем, чтобы не наступали общественно опасные последствиятакойдеятельности.В то же самое время при совершении преступления с неосторожнойформой вины, виновный не осознает общественной опасности ситуации, вкоторой действует или бездействует, посколькув силу субъективногозаблуждения неправильно представляет развитие причинно-следственной171связи, приводящей к наступлению последствий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
