Диссертация (1139234), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Не вызывает сомнения,что принцип субъективного вменения в той части, в которой он обращен кзаконодателю, обязывает последнего описывать признакисубъективнойстороны деяний так, чтобы они правильно отражали общественнуюопасность личности виновного, которая проявляется в совершаемом имобщественно опасном деянии.
В то же самое время понимание умышленнойи неосторожной формы вины зачастую вводит правоприменителей взаблуждение по причине противоречий, заложенных в них законодателем,что влечет квалификационные ошибки.2).Исследованием установлено, что конструкция преступлений с двумяформами вины вступает в явное противоречие с принципом субъективноговменения. С одной стороны, законодатель в процессе ее внедрения вУголовный кодекс РФ допустил явную недооценку общественной опасностиумышленных преступлений, предусмотрев в них неосторожное отношениелица к наступлению более тяжких последствий в результате осознанногосовершенияумышленногопреступления.Сдругойстороны,оннеобоснованно возвел в разряд умышленных преступлений неосторожныепреступныедеяния.Исследованиеособенностейумышленнойинеосторожной формы вины показало, что институт вины в уголовном праве184представляет собой одно из проявлений социальной ответственностиличности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возлагаемых на неесоциальных обязанностей.3).
Проведенное исследование позволило аргументировать,качественное отличиенеосторожнойчтоформы вины от умышленнойзаключается в том, что виновный, выполняя повседневные социальныеобязанности, не осознает общественной опасности ситуации, в которойдействует или бездействует, поскольку в силу субъективного заблуждениянеправильно представляет себе развитие причинно-следственной связи,приводящей к наступлению последствий.Осознание общественной опасности деяния исключает возможностьнеосторожного отношения к последствиям, находящимся с нимвнеобходимой причинной связи.4).
Для правильной оценки истинного психического отношениявиновного лица к совершенному им общественно опасному деянию инаступившим общественно опасным последствиям не стоит уменьшать рольиндивидуальных качеств личности при установлении субъективной стороныпреступления.Междутемправоприменитель,будучискованнымзаконодательным подходом к изложению институтов уголовного права,практически не имеет возможности действовать в соответствии с законамилогики и реальностью. Отсутствие легализованного определения мотива,цели и эмоций как неотъемлемых составляющих психики человека привело ктому, что правоприменитель вынужден их игнорировать при установлениисубъективной стороны преступления, ибо законодатель не учел их присоздании закона.
В то же время, доказывая виновность лица в форме умыслаилинеосторожности,характеристикеиныхправоприменительсоставляющихнеизбежнопсихикиприбегаетчеловека.кОднакоинтерпретирует их не всегда верно.При неосторожном преступлении эмоции как элемент субъективнойстороны преступления и как показатель общественной опасности личности185приобретают совершенно иной оттенок в отличие от эмоций, характерныхдляумышленногосоставляющеепреступления.содержанияЭмоциональноепсихикииндивидаотношениеприкаксовершениинеосторожного преступления представляет собой отрицание, неприятиенаступившего общественно опасного последствия. Виновное лицо нерассчитывает на подобный результат своей, как оно считает, общественнополезнойдеятельности.Дляумышленныхпреступлений,наоборот,характерны положительные эмоции, которые он испытывает от достигнутойобщественно опасной цели.
Стоит также сделать небольшую оговорку,согласно которой в формат предложенного правила не умещается оценкапреступного поведения лица при наличии обстоятельств, исключающихпреступность деяния. При этом учетположительного эмоциональногоотношения виновного лица к деянию, общественную опасность которого оноосознает,егопоследствиямвумышленныхпреступленияхилиотрицательного эмоционального отношения виновного лица в неосторожныхпреступлениях и позволит более последовательно разобраться в тонкостяхвины в уголовном праве.5). На основании проведенного исследования автор приходит к выводуонесостоятельностизакрепленноговотечественномуголовномзаконодательстве института вины в том виде, который не позволяетреализовать принцип субъективного вменения в полной мере.
В связи с этимпредлагается изменить взгляд на содержание института вины в целом и, какследствие, на конструкцию преступлений с двумя формами вины с цельюреализации принципа субъективного вменения и принципа справедливостипривлечения к уголовной ответственности.6). По мнению автора, на сегодняшний день назрела практическаянеобходимость в закреплении на законодательном уровне содержанияпсихической деятельности индивида, включающего в себя не только вину иее формы, но и иные, не менее важные элементы субъективной стороныпреступления, такие как мотивы, цели, эмоции лица, сопутствующие186совершению общественно опасного деяния. В настоящее время до сих пор неизучены все особенности механизмов действия социально-психологическихявлений, закономерностей, способных оказать влияние на формированиепсихического отношения лица к его поведению.
Все это затрудняетреализацию принципа субъективного вменения.7). В работе обоснован вывод о необходимости дать законодательноеопределениепонятияпринципасубъективноговменения,предложенавторский вариант такого определения:Субъективноевменение–этопривлечениекуголовнойответственности субъекта за совершение общественно опасного деянияилинаступившихобщественнойпоследствийопасностиприусловиисовершаемогоосознаниядеянияилисубъектомпредвидениявозможности наступления последствий и обязательного установления иныхсоставляющих психики индивида.8).
В работе сделан вывод о необходимости закрепления вотечественном уголовном законодательстве единого определения умысла,включающего все признаки умышленной преступной деятельности иисключающего несоответствующие психическому отношению лица признакиволевого момента умысла (нежелание наступления общественно опасныхпоследствий вследствие сознательно совершенного умышленного деяния иобъединение сознательного допущения последствий с безразличным к нимотношением):Преступление признается умышленным, если лицо, его совершившее,осознавало общественную опасность самого совершаемого деянияили,сознавая общественную опасность самого совершаемого деяния, предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий совершаемого деяния, желало наступления этих последствийили сознательно допускало эти последствия.9).
Исследованием установлено, что в различных видах допускаемойсоциальной деятельности индивиды обязаны руководствоваться множеством187нормативных предписаний, которые во многих случаях не соблюдаютсяучастниками деятельности. Сами предписания нарушаются или осознанноили являются результатом деликта упущения. Общественную опасность этинарушения приобретают в том случае,еслинаходятся в причинно-следственной связи с последствиями, которые признаются общественноопасными в соответствии с действующим уголовным законодательством.Поэтому понятия «умышленно» или «по неосторожности» имеют право насуществование только в понятийном аппарате уголовного права.10). Выводы, к которым пришел автор работы, основаны на подробноманализе судебной практики по применению составов преступлений с двумяформамивины.Указаннаяконструкциядостаточноосновательноукоренилась в отечественном уголовном законодательстве, определив курсна более массовое внедрение данной конструкции и в иные составыпреступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
С учетомтенденциикмассовомуиспользованиюзаконодателемуказаннойконструкции в отечественном уголовном законодательстве возникает явнаяпотребность,какминимум,вдоскональноманализеособенностейприменения конструкции преступлений с двумя формами вины.Действуя с целью выяснить, насколько был прав или заблуждалсязаконодатель,создаваяв отечественномуголовном законодательствеконструкцию преступления с двумя формами вины, в работе указанныесоставы классифицированы на три группы с выделением общих для нихпризнаков:а) по признаку физического насилия, влекущего в результате смертьпотерпевшего или иные тяжкие последствия, которые законодательхарактеризует словами «повлекшие по неосторожности», что предусмотренов следующих дефинициях УК РФ: в ч.
4 ст. 111, п. в ч.3 ст. 126, ч.3 ст.127,п. а ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. б ч.3, п. а ч.4 ст. 131, п. б ч.3, п. а ч.4 ст.132, п. б ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 211;188б) попризнаку совершения действий, характеризующихся такимиобщеопасными свойствами, как способность уничтожать, повреждать,разрушатьматериальныеобъекты, системы и коммуникации, имеющиезначение для обеспечения нормальной жизнедеятельности (предметысобственности,объектыкоммунальногохозяйства,энергетики,электросвязи,нефтепроводы,газопроводыжилищногоидр.),ичтопредусмотрено в ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 215.2, ч.3 ст.
215.3, УК РФ;в) попризнаку нарушения нормативных предписаний, повлекшихобщественно опасные последствия, который закреплен в ч.3 ст. 123, ч.2 ст.128, ч.ч. 2 и 3 ст. 215, ч.ч. 2 и 3 ст. 217, ч.ч. 2 и 3 ст. 220, ч.2 ст. 228.2, п. вч.2, и ч.3 ст. 238, ч.ч.2 и 3ст. 247, ч. ч. 2 и 3 ст. 250, ч.ч.2 и 3 ст. 251, ч. ч. 2 и3 ст.252, ч.2 ст. 283 УК РФ.Настоящаяклассификацияпозволилаавторунаоснованиидифференцированного подхода внести предложения по совершенствованиюуголовного законодательства применительно к отдельно взятой группеуголовно-правовых норм, образующих конструкцию преступлений с двумяформами вины.
Анализ каждой отдельно взятой группы преступлений сдвумя формами вины позволил обосновать вывод о том, что в целях созданиянеобходимых условий для реализации принципа субъективного вменениятребуетсяминимизироватьиспользованиезаконодателемуказаннойконструкции в Уголовном кодексе РФ.11). Доказано, что виновные лица, совершающие общественно опасныедеяния, предусмотренные в уголовно-правовых нормах, перечисленных в п.«а» предыдущего положения, выносимого на защиту, и применяющие кпотерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья для достиженияразличных общественно опасных целей, относятся безразлично к возможнымпоследствиям насилия, лежащим за пределами намеченных целей, нокоторые, тем не менее, находятся в причинной связи с примененнымнасилием.18912).
Внесено предложение исключить из квалифицирующих признаков,содержащихся в составах преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 УК РФ(в редакции, предложенной нами – ч.5 ст. 111 УК РФ), ч.3 ст.127, п. «а» ч. 3.ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. «б» ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 211УК РФ понятие«повлекшиеконструкциюпонеосторожности».Придвойнойформывиныэтомвпредложеносоставахсохранитьпреступлений,предусмотренных ст.ст. 131, 132, 126 УК РФ и ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
