Диссертация (1139234), страница 35
Текст из файла (страница 35)
238 УК РФ характеризуется тольконеосторожной формой вины»226. Однако в Полном курсе уголовного права,изданном в 2008 г., содержится уже противоположное утверждение: «Ссубъективнойстороныпреступление,предусмотренноест.238УК,характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. лицо осознает, чтопроизводит, хранит, перевозит с целью сбыта или сбывает товары илипродукцию либо неправомерно выдает или неправомерно используетдокумент, удостоверяющий соответствие товаров, продукции, работ илиуслуг требованиям безопасности, и желает совершить данные действия»227.Следуя подобным рекомендациям, сложившаяся в настоящее времясудебно-следственная практика относит эти преступления целиком иполностью к умышленным.Обратимся к судебной практике для более четкого представления осубъективной стороне анализируемого состава преступления.Так, гр-н А.
признан виновным Петропавловск-Камчатским городскимсудом в свершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УКРФ, то есть за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасностижизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью человека. Гр-н А., будучи индивидуальнымпредпринимателем, занимался деятельностью по организации отдыха иразвлечений.
Являясь арендатором (эксплуатантом) бассейна, к которому226Российское уголовное право: Курс лекций. Т.5./ .Под.ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток:Изд-во Дальневост. ун-та. 2001. С.270-271.227Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид.
наук, проф. А.И. Коробеева. Т.IV:Преступления против общественной безопасности. СПб. 2008. С. 324.177неотъемлемой частью относится водный аттракцион «горки», оказывалуслуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровьяпотребителей, так как в нарушение требований законодательства РФ необеспечил аттракцион во время его эксплуатации необходимым персоналом всоставе стартового инструктора-контролера и финишного инструктораконтролера, не применил технические средства, регулирующие доступ настарт пользователей, в отсутствие стартового инструктора-контролера ифинишногоинструктора-контролера.Врезультатенеустановленныймужчина, совершая неконтролируемый спуск с водного аттракциона,находясь в тормозном желобе указанной горки, совершил столкновение снаходившимся там же несовершеннолетним гр-м К., вследствие чегонесовершеннолетний К.
получил тяжкий вред здоровью228.По мнению следственных и судебных органов, гр-н А. действовалумышленно, допустив пренебрежение нормативно-правовыми актами приэксплуатации водного аттракциона, вследствие чего по неосторожности былпричинен тяжкий вред здоровью человека.На наш взгляд, что подобная позиция правоприменителя являетсяабсурдной.Какимвыражающеесявобразомчеловекневыполненииможетопределенныхсовершатьправил,действие,обладающееодновременно признаком сознания, что характерно для умышленныхпреступлений, и признаком пренебрежения, характерным исключительно длянеосторожных преступлений. Не вызывает сомнения, что форма вины уосужденного гр-на А.
по отношению к наступившему последствию в видепричинения тяжкого вреда здоровью гр-на К. являлась неосторожной. Гр-нА. лишь абстрактно мог при достаточной внимательности представить себеподобное развитие событий, способное привести к наступлению стольтяжкого последствия.Подобныхпримероввсудебной228практикенемало.ВсеэтоПриговор Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 1-201/2011 // АрхивПетропавловск-Камчатского городского суда.178подтверждает лишний раз правоту позиций теоретиков, например, того жеБ.В. Волженкина, полагающих, что форма вины в анализируемом составепреступления должна быть сконструирована как неосторожная.Возвращаясь к вопросу об издержках в конструкции составапреступления,предлагаемквалификационнойакцентироватьпроблеме,скоторойвниманиеещевынужденынаоднойсталкиватьсяправоприменители.В случае оказания услуги в виде перевозки пассажиров натранспортномсредстве,неотвечающемтребованиямбезопасностивследствие нарушения лицом правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью илисмерть потерпевшего, возникает вопрос о квалификации содеянного.
Всамом деле: ответственность за это деяние должна наступать по п. «в» ч. 2 ст.238 или по ст. 264 УК РФ.Правоприменитель, сориентированный законодателем, практически незадумывался об истинном характере психического отношения виновного ксодеянному, выбирает первый вариант квалификации, т.е. расценивает этопреступление как совершенное в целом умышленно.Так, Петропавловск-Камчатским городским судом гр-н Ш. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,при следующих обстоятельствах. Гр-н Ш., действуя умышленно, изкорыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, зная о наличии упринадлежащего ему автомобиля технических неисправностей, осуществилкоммерческую перевозку пассажиров, оказав услуги, не отвечающиетребованиям безопасности жизни и здоровья потребителей229.Читая резолютивную часть приговора суда, становится понятно, чтоправоприменительвынужденруководствоватьсялегализованнымиконструкциями даже в том случае, когда они вызывают явное сомнение в их229Обзор судебной практики Петропавловск-Камчатского городского суда за 2009 год[Электронный ресурс].
URL: http://p-Kamchatsky.kam.sudrf.ru (дата обращения 28.11.2013г.).179объективности.В данном примере отчетливо прослеживается, что водитель гр-н Ш.,ежедневно занимаясь перевозками пассажиров, пренебрег стандартнымиправиламиэксплуатациитранспортногосредства,надеясьнасвойводительский опыт, подсказывающий ему, что транспортное средство ещепригодно для эксплуатации и до ремонта есть какой-то запас времени. Всеэти признаки пренебрежительного отношения лица к обязанности правильноэксплуатировать транспортное средство являются характерными именно длянеосторожной формы вины.Несмотрянасовершаемомунегативныхособенностидействиюипоследствий,психическоговозможностиотношениянаступлениязаконодательлицакопределенныхустановилуголовнуюответственность за сам факт нарушения указанных правил безопасности позащите прав потребителей, признав, по сути, неосторожное преступлениеумышленным.Стремление законодателя максимально обеспечить защиту правпотребителей породило и иные проблемы, связанные с разграничениемуказанногосоставапреступлениясосмежнымиадминистративнымиправонарушениями.
Так, остается неясным, каким образом квалифицироватьдействия лица, виновного в нарушении правил эксплуатации транспортногосредства: или по ч. 1 ст. 238 УК РФ или по ст. 11.15.1 КоАП РФ,предусматривающей административную ответственность за неисполнениетребованийпообеспечениютранспортнойбезопасностиобъектовтранспортной инфраструктуры и транспортных средств.Недоумение вызывает и практическая сторона вопроса о возможностиприменения п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, предусматривающего уголовнуюответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров ипродукции, выполнение работ или услуг, не отвечающих требованиямбезопасности, совершенных в отношении товаров, работ или услуг,предназначенных для детей в возрасте до шести лет.180Применительно к данному признаку следует заметить, что здесьзаконодатель, непонятно какими соображениями руководствуясь, установилуголовнуюответственностьзасамфактнарушениянормативногопредписания, будь оно осознанным или результатом деликта упущения.Найтилогикутакогозаконодательногорешениянепредставляетвозможным230.С учетом анализа судебной практики по применению ст.
238 УК РФможно сделать вывод о том, что субъективная сторона исследуемого составапреступлениядолжна бытьпсихическимотношениемпоследствиям,которыеприведенавиновногонаступаютв соответствиелицакс истиннымобщественноопаснымсовершенияданноговследствиепреступления.Именно поэтому изложение диспозиции статьи 238 УК РФ должноотвечать конструкции неосторожных преступлений:Нарушение установленных нормативных требований, повлекшее понеосторожности общественно опасные последствия.Стоит обратить внимание на то, что предлагаемая редакция однойлишь статьи 238 УК РФ не решит все квалификационные проблемы иныхпреступлений, в которые законодателем заложена модель двойной формывины.На основании вышеизложенного необходимо констатировать, что вцеляхсовершенствованияуголовногозаконодательствапорешениюактуальных проблем реализации принципа субъективного вменения впреступлениях с двумя формами вины первое, что необходимо сделать – этоостановить набирающую масштаб изо дня в день тенденцию по внедрениюзаконодателем конструкции двойной формы вины в различные составыпреступлений.
Как показывает анализ практики применения подобных230Цит. по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины //Адвокат. 2012. № 10. С. 9-25; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторыепроблемы ее отражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федеральногоуниверситета. Вып. 11. Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.181составов преступлений с двумя формами вины, большая часть из них посвоей конструкции не соответствует истинному психическому отношениювиновного лица к наступлению общественно опасных последствий,находящихся в прямой зависимости от содеянного ими.В то же самое время не стоит полностью отказываться отпредложеннойтеориейпреступленийс двумяизаконодательноформами винызакрепленнойвконструкцииотечественном уголовномзаконодательстве.В действительности в некоторых случаях (а их гораздо меньше, чемполагает законодатель) мы действительно сталкиваемся с возможностьюсовершения лицом умышленного преступления, которое способно повлечьболее тяжкое и в то же время отдаленное общественно опасное последствие,которое лицо могло и не предвидеть, проявляя самонадеянный расчет илинеправильно представляя себе развитие причинно-следственной связи.
Такаяситуация может иметь место при изнасиловании, повлекшем самоубийствопотерпевшей или развитие у нее в последующем психических расстройств.Вот почему, если мы, преследуя цель избежать необоснованного ичрезмерного использования законодателем конструкции преступлений сдвумя формами вины, полностью от нее откажемся, то в дальнейшем можемстолкнуться с новой проблемой, а именно с объективным вменением, чтобудет неизбежно в ряде ситуаций. Так, в приведенном выше примере мыбудем вынуждены привлекать виновное лицо к уголовной ответственностикак за умышленное преступление, несмотря на фактическое неосторожноеего отношение к наступлению иного более тяжкого общественно опасногопоследствия.Такимобразом,решаяпроблемупримененияконструкциипреступления с двумя формами вины, важно соблюсти некий баланс: недопустить недооценку реальной общественной опасности умышленныхпреступлений и не возвести при этом неосторожные преступления в рангумышленных.182Полагаем, конструкция преступлений с двумя формами вины,закрепленная в ст.27 УК РФ, действительно создает большие трудности вправоприменительной деятельности и ее применение должно подвергнутьсяобоснованной законодательной реконструкции, что позволит обеспечитьнадлежащие условия для реализации принципа справедливости привлеченияк уголовной ответственности.183ЗаключениеИтогиисследования.Проведенноеисследование,посвященноепринципу субъективного вменения и проблемам его реализации впреступлениях с двумя формами вины, позволяет прийти к следующимосновным выводам, имеющим теоретическое и практическое значение, атакже внести предложения и рекомендации в рамках исследованнойпроблемы:1).
Реализация принципа субъективного вменения на сегодняшний деньсущественнозатрудненапопричинепротиворечий,заложенныхзаконодателем в понимание института вины в целом и, как следствие,вконструкцию преступлений с двумя формами вины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
