Диссертация (1139234), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Некто гр-н А., действуя спрямым умыслом, поджигает жилой дом гр-на Н. с целью уничтожить егоимущество гр-на Н. В результате преступных действий гр-на А. наступаютпоследствия в виде умышленного уничтожения имущества гр-на Н. и смертигр-на Н., по причине того, что гр-н Н. во время поджога находился в своемдоме и не смог из него выбраться. Какая в данном случае будет форма виныгр-на А. по отношению к смерти гр-на Н.? Исходя из конструкциипреступлений с двумя формами вины, форма вины гр-на А. по отношению ксмерти потерпевшего должна быть неосторожной.
Нетрудно убедиться в том,чтоиздесьмысталкиваемсястем,чтосовершенноедеяниеправоприменитель подводит под определенную норму, руководствуясьположениями Общей части Уголовного кодекса, а именно: положениями опреступлениях с двумя формами вины.Обращаясь к особенностям психики лица, умышленно уничтожающегочужое имущество путем поджога, взрыва, иным способом стоит отметить,что субъекту в данном случае важно совершить само деяние, посредствомчего он испытает чувство удовлетворения, то есть положительные эмоции, ак последствиям, наступившим вследствие совершения общественно опасногодеяния, он относится безразлично.151Следовательно, мнение законодателя, согласно которому последствие ввидесмертипотерпевшеговследствиеумышленногоуничтоженияимущества наступает по неосторожности, вызывает сомнения. Спроецируемсказанное на реальность.
Допустим, гр-н М. поджигает дом соседа, и притушении пожара погибает пожарный. По мнению гр-на М., его должнысудить только за умышленное уничтожение имущества соседа путемподжога, но не за причинение смерти, например, пожарному. Однакосознание человека означает возможность понимать, к какому результатумогут привести определенные действия, это способность создать пландействий, продумать отдельные детали. В свою очередь предвидениенапрямую связано с прогнозированием наступления или возможностинаступления определенного результата своей деятельности. К тому жеподжог, взрыв являются общеопасными способами и лицо, совершаяпреступление подобным образом, должно осознавать опасность своихдействий не только для имущества другого человека, но и для жизни издоровья людей.
В случае умышленного уничтожения или поврежденияимущества, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, субъектуважносовершитьсамодействие,котороеприноситемучувствоудовлетворения, а иные последствия в виде смерти, причинения вредаздоровью другого человека, субъекту в момент совершения умышленногоуничтожения чужого имущества безразличны.Утверждение о том, что последствия в виде смерти, причинения вредаздоровью человека наступают в данном случае по неосторожности,противоречит особенностям психики человека, совершающего подобноепреступление.
Ведь субъект в данном случае вовсе не рассчитываетсамонадеянно на предотвращение последствий в виде смерти человека илииных последствий. Поскольку субъект, совершая преступление способом,опасным для общества, не может не осознавать возможность того, что,например, в доме, который субъект поджигает, может оказаться человек, иличеловек, оказавшийся внутри дома, не сможет выбраться, или погибнет152пожарный при тушении пожара. К тому же субъект не рассчитывает на то,что своими усилиями предотвратит наступление последствия в виде смертипотерпевшего. Это подтверждает, что такие неблагоприятные последствия,каксмерть,причинениевредаздоровьюпотерпевшеговследствиеумышленного уничтожения или повреждения имущества, наступают врезультате безразличного к ним отношения, то есть при неопределенномумысле.
Подобные дела в судебной практике встречаются нередко.Так, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28сентября 2010 г. гр-ка С. признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденная, испытывая обиду на грна Н. из-за ранее возникшего конфликта, решила совершить умышленноеуничтожение его жилого дома путем поджога.
Реализуя свой преступныйумысел, осознавая, что ее действия носят противоправный, общественноопасный характер, предвидя и желая наступления общественно опасныхпоследствий в виде причинения имущественного вреда собственнику,достоверно зная о том, что гр-н Н.
находится в доме и спит, предвидявозможность того, что последний может пострадать в пожаре, однако бездостаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что он проснетсяи покинет горящий дом, собрала имеющиеся в доме легковоспламеняющиесябумажные изделия и подожгла их, в результате чего уничтожила жилой доми причинила смерть гр-ну Н., которая наступила от отравления угарнымгазом в условиях пожара213.Действия гр-ки С. квалифицированы как умышленное уничтожениеимущества, повлекшее смерть по неосторожности потерпевшего. Мы жеполагаем, что, исходя из ее действий нельзя рассматривать отношение ксмертипотерпевшегокакнеосторожное,посколькувиновнаянерассчитывала на предотвращение последствия в виде смерти гр-на Н.
и непредпринимала никаких усилий, подтверждающих самонадеянный расчет на213Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 28 сентября 2010 года по делу № 1 –630/2010 // Архив Петропавловск – Камчатского городского суда.153предотвращение указанного последствия. Гр-ке С. было важно совершитьсамо действие – поджог дома, в котором находился человек, и к возможностинаступления последствия в виде смерти потерпевшего в тот момент виновнаяотносилась безразлично.
Именно поджог дома, действие, обладающеепризнаком общественной опасности, вне зависимости от того, к какимпоследствиям оно приведет, являлось главенствующей потребностью гр-киС., при реализации которой она испытала положительные эмоции, чувствоудовлетворения, подтверждающее наличие умышленной формы вины в еедействиях.Проиллюстрируемособенностисубъективнойсторонысоставапреступления, предусмотренного ч. 2 ст.
167 УК РФ, на еще одном примереиз судебной практики. Так, приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 октября 2010 г. гр-н П. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,при следующих обстоятельствах. Гр-н П., проживая совместно со своейсестрой гр-кой Б. и ее сожителем гр-м Н., на почве личных неприязненныхотношений к гр-ке Б. изготовил неустановленную легковоспламеняющуюсясухую смесь, поместил ее в газетный сверток на подоконнике в кухнеквартиры, поджег сверток и покинул квартиру.
Произошло мгновенноевозгорание смеси. Тем самым гр-н П. умышленно, путем поджога повредилимущество квартиры потерпевшей гр-ки Б., причинив ей значительныйущерб214. При этом гр-ну П. было безразлично, будет ли вследствиемгновенного возгорания смеси причинен вред здоровью его сестре и еесожителю или будет причинен только вред имуществу.Именно такие признаки психики лица, совершающего преступления,отнесенные на сегодняшний день законодателем к преступлениям с двумяформами вины, характерны для неопределенного умысла, учет которого214Приговор Советского районного суда г.
Владивостока Приморского края от 6 октября 2010 годапо делу № 1-505/2010 // Архив Советского районного суда г. Владивостока Приморского края.154законодателем позволил бы правоприменительной практике развиватьсянесколько в ином русле, отвечающем действительности.Таким образом, конструкция составов преступлений с двумя формамивины, примером которых является и деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УКРФ вводит правоприменителей в заблуждение, не позволяя установитьистинную форму виновности субъекта.Резюмируя вышесказанное, напрашивается вывод о необходимостиизложения части 2 ст.
167 в Уголовном кодексе РФ в новой редакции:Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путемподжога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие смертьчеловека.Предлагаем обратиться к анализу ст. 215.2 УК РФ, устанавливающейуголовнуюответственностьзаприведениевнегодностьобъектовжизнеобеспечения. Часть 1 данного состава преступления предусматриваетуголовную ответственность за сам факт совершения таких действий, как«разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное дляэксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного икоммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если этидеяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений»215.Вполне очевидно, что лицо, желающее разрушить, повредить илипривести иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектовжизнеобеспечения, действуя при этом из корыстных или хулиганскихпобуждений, осознает общественную опасность совершаемых действий.При этом интерес вызывает особо квалифицированный состависследуемых общественно опасных действий, предусмотренный ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
