Диссертация (1139234), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Как разотношение личностик этой социальной обязанности характеризует126присущие ей психологические особенности. Целый ряд лиц, принимающихрешение отступить от нормативных правил, прежде чем действовать,убеждаются в том, что такоеприведеткнегативнымвозникновенияповедение в конкретной обстановке непоследствиям.Норазличных причинно-следственныханализсвязейвозможноститребует отсубъекта определенных психических усилий, своего рода психического«насилия» личности над собой. А такая способность, свидетельствующая обответственном отношении к социальным ценностям, есть результатполученного в обществе воспитания, и далеко не все индивиды ею обладают.О том, что индивид не выполнил возложенную на него социальнуюобязанность по анализу объективной обстановки, в которой происходитреализацияегоповеденческогоакта,свидетельствуютнаступившиепоследствия.
Это уже есть показатель определенной степени общественнойопасности личности, который в уголовном праве находит свое выражение внеосторожной форме вины192.Очевидно законодатель, желая ужесточить уголовную ответственностьза нарушение наиболее значимых нормативных правил, нарушение которыхможет повлечь тяжкие последствия, неосторожные преступления с помощьюконструкции преступления с двумя формами вины перевел в разрядумышленных.Полагаем, что назрела явная необходимость попытаться подвергнутьобоснованной критике законодательный подход по столь чрезмерному изачастую необоснованному использованию конструкции двойной формывины в Уголовном кодексе РФ.192Подробнее об этом см.:Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.
Содержание преступлений с двумя формамивины // Адвокат. 2012. № 10. С. 9; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление инекоторые проблемы ее отражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточногофедерального университета. Вып. 11. Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.127§ 2.2. Особенности субъективной стороны преступлений с двумяформами вины, связанных с причинением вреда здоровью и повлекшихиные тяжкие последствияПрименение части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинениетяжкоговредаздоровью,повлекшегосмертьпотерпевшегопонеосторожности) вызывает ряд вопросов у ученых и практиков напротяжении длительного времени.Вполне естественно, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровьючеловека193, должно осознавать общественно опасный характер своего деянияи возможность, а также неизбежность наступления соответствующихпоследствий не только в виде тяжкого вреда здоровью, но и в виде смертипотерпевшего в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи.При этом законодатель в ч.4 ст.
111 УК РФ закрепил отношение виновного кпоследствию в виде смерти потерпевшего в форме неосторожности.Полагаем, сама конструкция состава ч.4 ст. 111 УК РФ являетсянесоответствующейдействительности,чтоявляетсяпричинойнеоднозначной судебной практики.Вопросы,связанныесфизическимнасилиемразнойстепени,последствием которого явилась смерть потерпевшего, всегда интересовалиотечественного законодателя, а также практиков.Стоит вспомнить, что законодатель советского периода (в ч.
2 ст.149УК РСФСР 1922 г.; в ч.2 ст.142 УК РСФСР 1926 г., ч. 2 ст.108 УК РСФСР1960г.) исходил из того, «что это есть умышленное преступление, виновныйв котором действует с неопределенным умыслом. Но законодательнаяпрактика резко изменилась при принятии УК РФ 1996г., а именно припоявлении в нем ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей уголовную193См. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 //Собрание законодательства Российской Федерации. 2007.
№ 35. Ст. 4308; Приказ МинздравсоцразвитияРоссии № 194н от 24.04.2008 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 13.08.2008г. рег. № 12118).128ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Есть над чемзадуматься, учитывая, что категории вины, выработанные наукой иполучившие легализацию в уголовном законе, отражают особенностипсихической деятельности лица, совершающего преступление. В такомслучае напрашивается парадоксальный вывод, что с течением времени людиначали мыслить по-другому.
Раньше «виновный, умышленно применяянасилие, которое повлекло смерть потерпевшего, действовал по отношениюк смерти с неопределенным умыслом»194, а с принятием нового уголовногозакона к тем же последствиям действует неосторожно»195.Для разрешения указанной коллизии предлагаем обратиться к судебнойпрактике применения законодательной конструкции преступления с двумяформами вины.В частности, при обращении к обзору практики Верховного Суда РФвызывает недоумение решение по делу Э.
Судом было установлено, что Э.,имея умысел на хищение денег у потерпевшего путем разбойного нападенияс применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проник в его дом инанес потерпевшему несколько ударов кулаком, причинив телесныеповреждения, от которых престарелый потерпевший потерял сознание. ЗатемЭ. связал потерпевшего и обыскал дом. Не найдя денег, нанес потерпевшемудве поверхностные резаные раны коленного сустава, не расценивающиесякак вред здоровью, но причинившие ему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где лежали деньги. Завладев деньгами, Э.решилпричинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Понимая, что в результатеэтого может наступить смерть потерпевшего, он отнесся к этому безразличнои нанес ему удар кулаком в шею, причинив телесное повреждение в видетупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлиянияв мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как вред194См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1970. 688с.Цит. по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.
Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 15-16.195129здоровью, опасный для жизни. Смерть потерпевшего наступила на местепроисшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отекаголосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычнойкости и щитовидного хряща. По приговору суда Э. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 и п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный просил опереквалификации его действий с п.
"з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УКРФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего, по его словам, у него небыло. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу.196Вданномслучаемысталкиваемсятипичнымпримеромнеопределенного умысла, т.е. с ситуацией, когда лицо совершает осознанноопределенные действия и при этом ему принципиально неважно, какиеименно последствия наступят: будет ли причинен вред здоровью какой-тостепени тяжести или наступит смерть потерпевшего197.Однако согласно логике Верховного Суда РФ виновный понимал, чтопричиняет тяжкий вред здоровью, то есть такой вред, который без оказаниямедицинской помощи может привести к смерти, но при фактическом еенаступлении, виновный, оказывается, отнесся к этому вполне закономерномупоследствию неосторожно.Применение ч. 4 ст.
111 УК РФ вызывает множество вопросов. Так, грн Е. обвинялся органами предварительного следствия в умышленномубийстве гр-ки С., то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УКРФ. Рассмотрев дело, районный суд установил, что гр-н Е., действуя напочве личных неприязненных отношений, умышленно схватил гр-куС. зашею и сдавил ее, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, в том числев виде разрыва внутренней части сочленения тела и правого большого рогаподъязычной кости. В результате механической асфиксии, вызванной196Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 306-П05 по делу Эдильханова // БюллетеньВерховного Суда РФ.
2005. № 12197См.: Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств.Спб., 2006. С. 322; Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 25-30; Самолюк И. Обумысле при телесных повреждениях // Советская юстиция. 1966. № 13. С. 17; Мадьярова А.В. РазъясненияВерховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С.327.130закрытием дыхательных путей и сдавливанием шеи, наступила смертьпотерпевшей.
Установив указанные обстоятельства, суд переквалифицировалдействия гр-на Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, сославшись вприговоре на то, что подсудимый не имел умысла на лишение жизни гр-киС., смерть же потерпевшей наступила по неосторожности в результатеумышленных действий, направленных на причинение тяжкого вредаздоровью198.В данном случае судом допущена явная квалификационная ошибка:сославшись в приговоре на то, что подсудимый не имел умысла на лишениежизни гр-ки С., суд проигнорировал то бесспорное и очевидное дляобъективного исследования обстоятельство, что характер совершенныхвиновным лицом действий свидетельствует об обратном.Стоит учитывать, что суд, определяя вину подсудимого в форменеосторожностипричиненияемупоотношениютяжкоговредаксмертиздоровью,потерпевшегоданныйвследствиевыводдолженмотивировать.
Однако на практике правоприменители редко выполняют этупроцессуальную обязанность.Аналогичные примеры из судебной практики199 подтверждают общуютенденцию, согласно которой для психического отношения виновного лица кнаступившим общественно опасным последствиям характерны признакиименно неопределенного умысла, давно известного теории уголовного права.Подобных примеров уголовных дел в судебной практике не мало. Этосвидетельствует о том, что правоприменитель вынужден использовать198Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
