Диссертация (1139234), страница 26
Текст из файла (страница 26)
№ 12См.: приговор Южно-Сахалинского городского суда по делу № 1-412/09 // Архив ЮжноСахалинского городского суда; приговор Южно-Сахалинского городского суда по делу № 1-15 /07 // АрхивЮжно-Сахалинского городского суда; приговор Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 1435/2015 // ГАС «правосудие».199131законодательно закрепленную конструкцию преступлений с двумя формамивины вопреки логике и здравому смыслу. Получается, что подсудимомудостаточно заявить, что он не хотел причинить потерпевшему смерть, а егоумысел простирался лишь на причинение тяжкого вреда его здоровью, иэтого будет достаточно, чтобы привлечь такого субъекта к ответственностипо ч.
4 ст. 111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ. Однако тяжкий вредздоровью – это такой вред здоровью, который в ряде случаев являетсяопасным уже в момент его причинения. Это означает, что человек, применяянасилие к другому человеку в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью,осознает, что потерпевший может умереть, если ему не будет вовремяоказана медицинская помощь. Необходимо в данном случае учитывать, чтотяжесть вреда здоровью – специфическое медицинское понятие. Вобыденной жизни человек имеет представление лишь о вреде здоровью и осмерти. Употребление выражения «желал причинить тяжкий вред здоровью»во всех этих случаях абсурдно.Между тем суды всех инстанций, как правило, придерживаютсяединообразной практики, не задумываясь о ее правильности.Так, обращает на себя внимание еще один типичный приговор суда,свидетельствующийобаналогичныхошибкахправоприменителей.Приговором Спасского городского суда Приморского края от 3 февраля2011г.гр-нЛ.признанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренного ч.4 ст.
111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Гр-нЛ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр-нуН. нанес правой ногой два удара по телу потерпевшего, причинивпоследнему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, закрытыхпереломов 10 ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 11 ребраслева с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левуюплевральную полость (2900 мл.), которые являются опасными для жизни, по132этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью истоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего200.В данном случае суд также не мотивировал свой вывод, касающийсянеосторожной формы вины подсудимого по отношению к наступившейсмертипотерпевшего,руководствуясьлегализованнойконструкциейпреступлений с двумя формами вины.Вполне очевидно, что доминирующей потребностью подсудимого вмомент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекшихпричинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, являлось желаниепричинить боль потерпевшему и, когда подсудимый взял в рукуметаллический табурет, которым нанес опасные для жизни удары вжизненно-важную часть тела – голову потерпевшего (после чего последнийпотерял сознание), подсудимый испытал чувство удовлетворения отсовершенного действия и продолжил употреблять спиртные напитки.Для отражения содержания психики индивида в подобных случаяхнаиболее приемлемой будет законодательная конструкция «по схеме:умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшего»201.Данная законодательная конструкция наиболее полным образомотражает особенности содержания психики индивида, который совершаетобщественно опасное действие в виде нанесения множественных телесныхповреждений потерпевшему в жизненно важные части тела, понимая приэтом, что данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вредздоровью, опасный для жизни в момент его причинения, и без своевременноймедицинскойпомощиприведутксмертипотерпевшего.Однакоподсудимому это безразлично в момент совершения самого общественноопасного действия, поскольку он в подобных случаях находится в таком200Приговор Спасского городского суда Приморского края от 3 февраля 2011г.
по делу № 1-20/2011// Архив Спасского городского суда Приморского края.201Цит. по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 20.133эмоциональномсостоянии,чтосовершениедействия,обладающегопризнаком общественной опасности, приносит ему чувство удовлетворения,так называемой эмоциональной разрядки.В результате отмеченногонесоответствиясодержанияпсихикииндивида законодательной конструкции преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК, мнения правоприменителей по вопросам квалификацииуказанной категории дел зачастую расходятся.Так,гр-каВ.обвиняласьвсовершениипреступления,предусмотренного частью 1 ст.
105 УК РФ. Гр-ка В., находясь в состоянииалкогольного опьянения, на лестничном пролете между первым и вторымэтажом подъезда жилого дома в ходе возникшей ссоры с гр-м К. на почвеличных неприязненных отношений к гр-ну К. из-за того, что последнийоскорблял ее нецензурной бранью и препятствовал закрытию входной двериее квартиры, действуя умышленно, нанесла кухонным ножом один сильныйудар в жизненно важную часть тела гр-на К., а именно: в левую полостьгрудной клетки. В результате преступных действий гр-ка В. причинила гр-нуК. телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резанногоранения грудной клетки слева, проникающего в левую грудную полость с повреждениеммягкихтканейгруди,хрящевыхчастей4,5ребер,межжелудочковой перегородки сердца, которое квалифицируется как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло спустянепродолжительный промежуток времени смерть потерпевшего202.Из приведенного приговора очевидно, что подсудимая нанесла ножомопасноедляжизниранениевобластьгруднойклеткисцельюпротиводействия потерпевшему, который мешал ей закрыть входную дверьсобственной квартиры.
Она осознавала общественно опасный характер своихдействий и к возможности наступления общественно опасных последствийотносилась безразлично. Однако суд пришел к необоснованному выводу о202Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 1-957/2008 // АрхивПетропавловск-Камчатского городского суда.134необходимости переквалификации содеянного подсудимой на ч.4 ст.111 УКРФ.Подобные разногласия между правоприменителямив вопросахквалификации действий виновных лиц по указанной категории преступленийвстречаются довольно часто. Данная намеченная тенденция в судебнойпрактикеподтверждаетнесоответствиезаконодательнойконструкциипреступлений с двумя формами вины социальной действительности.Для того чтобы подвергнуть обоснованной критике законодательнуюконструкцию преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), стоитобратиться к анализу самого поведения лица, порождающего двоякоепсихическое отношение к наступлению более тяжкого последствияосознанного деяния.Человек, который желает осознанно причинить вред здоровью другогочеловека и принимает при этом решение нанести удары, к примеру,бейсбольной битой или палкой по различным частям его тела, не можетодновременно не желать хотя бы того, чтобы данные удары причинилифизическуюбольпотерпевшему.Очевидно,чтоименнодействие,направленное на причинение физической боли потерпевшему, доставляетему чувство истинного удовлетворения независимо от характера возможныхпоследствий.Стоит напомнить, что в свое время теория уголовного права ужепредлагала идею о неопределенном умысле, признаки которого не быливосприняты нашим законодателем, выразившим предпочтение конструкциипреступлений с двумя формами вины203.
В настоящее время указаннаяконструкция вводит правоприменителей в замешательство, порождая темсамым многочисленные ошибки в правоприменительной деятельности.203См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 15-25.135Стоит подчеркнуть, что аналогичной позиции придерживаются многиеученые и в настоящее время204.Междутемвповседневнойжизниправоприменителимогутстолкнуться и с другими ситуациями, которые вряд ли удастся подвести подпредлагаемую нами редакцию конструкции ч.
4 ст. 111 УК РФ.Речь идет о таких вполне возможных ситуациях, связанных сумышленным причинением тяжкого вреда здоровью, который фиксируетсяне по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, а поисходу, т.е. по наступившим последствиям, указанными в ч.
1 ст. 111 УК РФ,в виде: потери зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утраты органомегофункций, прерываниязаболеваниянаркоманиейбеременности, психическогорасстройства,либопоследствий,токсикоманией,иливыразившихся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшихсязначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем наодну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональнойтрудоспособности.Например, обливая кислотой лицо потерпевшей (или потерпевшего), атаких примеров уже достаточно много накопилось в судебной практике,виновное лицо, действуя под влиянием зависти, ревности или иной личнойнеприязни, желает изуродовать человека, испортив всю его оставшуюсяжизнь, но при важном условии сохранения самой жизни. Очевидно, что имруководит желание заставить человека жить, потеряв при этом нормальныйвнешний облик и бесконечно испытывать физические и психическиестрадания.Но как быть с оценкой психического отношения лица в том случае,еслиотсильнойболи,вызваннойожогомкислотой,сучетоминдивидуальных физиологических особенностей организма (болезнь сердца),наступит смерть потерпевшего от болевого шока? Очевидно, что к такому204См.: Лукьянов В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
