Диссертация (1139234), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Применительно к п. «б» части 2 ст. 205 УК РФполучается, что форма вины субъекта к совершению взрыва, поджога илииных действий, устрашающих население и создающих опасность гибеличеловека,причинениязначительногоимущественногоущербалибонаступления иных тяжких последствий, является умышленной, а такоевполне закономерное последствие как смерть человека вследствие взрыва,205Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу № 1584/2015 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда141поджога или иных указанных действий является неосторожной. Подобнаяконструкцияотраженнаясубъективнойвстороныотечественномрассматриваемогоуголовномпреступления,законодательстве,вызываетсерьезные сомнения в ее объективности.Обращаяськпсихологииличности,совершающейподобноепреступление, вполне очевидным становится, что лицо, совершая осознаннотеррористический акт (взрывы, поджоги, или иные действия, устрашающиенаселение и создающих опасность гибели людей), т.е.
совершая действия,которые очевидно для виновного могут повлечь гибель людей:1) в одних случаях желает человеческих жертв как обстоятельства,усиливающего устрашающий эффект;2) в других случаях он предвидит, что жертвы будут, но относится кэтому безразлично;3) возможны ситуации, когда лицо, совершая террористический акт,действует с неопределенным умыслом по отношению к последствиям, когдаего устраивают разрушения зданий, сооружений в результате взрыва,поджога и причинение вреда здоровью различной тяжести людям.Такое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в некоторыхслучаях может повлечь за собой смерть потерпевшего, как и в ситуациях,которые подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.Естественно, что террорист, который желает или допускает гибельлюдей как результат террористического акта, т.е.
действует с прямым иликосвенным умыслом по отношению к таким последствиям, представляетсамую высокую степень общественной опасности. Для ее выражения в ч.3ст.205 УК РФ законодателем предусмотрен п. «б»: деяния, предусмотренныечастями первой или второй этой статьи, если они повлекли умышленноепричинение смерти человеку.В подтверждение сказанному приведем пример из судебной практики.Так, гр-н Т. и гр-н М., являясь участниками устойчивой вооруженной группы(банды), созданной гр-м Басаевым, действуя совместно, осуществляя142перевозку незаконно добытого оружия, предназначенного для использованияв террористических актах, будучи переодетыми в форму сотрудниковмилиции, были остановлены 14.06.1995г.
на посту ГИБДД для досмотра. Грн Т. и гр-н М. вместе с другими участниками банды решили напасть насотрудников ГИБДД, а также обстрелять мирных граждан и организаций изогнестрельного оружия, в результате чего погибло 35 мирных граждан, 7военнослужащих и ранено более 200 человек206.Из приведенного выше примера следует, что форма вины у гр-на Т. игр-на М. по отношению к таким последствиям, как смерть неопределенногокруга лиц, являлась умышленной, так как данные лица действовалиосознанно как в отношении незаконной перевозки оружия, так и обстрелаграждан.В действительности трудно представить себе ситуацию, когдатеррорист, осуществляя взрыв или поджог, как правило, в месте большогоскопления людей, по отношению к возможности наступления смерти данныхлюдей действует неосторожно.Анализ судебной практики применения ст.
205 УК РФ не позволил намвыделить пример применения п. «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ по вполне понятнымпричинам.Нужно сказать, что содержащийся в ч. 2 ст. 205 УК РФ п. «б», которыйпредусматривает ответственность за совершение взрыва, поджога или иныхдействий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека,повлекшие по неосторожности смерть человека, вызывает определенноенедоумение, поскольку противоречит, прежде всего, здравому смыслу. Ведьтеррористический акт – преступление умышленное.
Причинение смерти понеосторожностипреступнойестьрезультатнебрежности207.илиНапомним,206преступногочтоП.С.легкомыслияДагельвилисвоихПриговор Ставропольского Краевого суда по делу № 2-21/2006 // Архив СтавропольскогоКраевого Суда.207Подробнее см.: Коваленко Т.С.
Двойная форма вины в ст. 205 УК РФ, устанавливающейуголовную ответственность за террористический акт // Российский криминологический взгляд. 2014. № 1. С.143исследованиях,виновностипосвященныхлица,совершающихособенностямподчеркивал,умышленные«чтонеосторожнойобщественнаяпреступления,формыопасностьнесравненновыше,лиц,чемобщественная опасность лиц, совершающих неосторожные преступления. Восновенеосторожногопреступлениявсегдалежитпорожденнаяневнимательностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемымуголовным правом интересам общества, а в некоторых предусмотренныхуголовным законом случаях – создавшая опасность причинения вреда. Этотакая ошибка, которую субъект мог и должен был избежать, которая являетсянеизвинительной, «виновной» ошибкой.
В обществесубъектена действующемвсегда лежит обязанность принимать необходимые меры попредотвращению возможного вреда своей деятельности»208.Таким образом, законодатель, «с одной стороны, предусматриваяуголовную ответственность за террористический акт, выражающий самуювысокую степеньотрицания сложившихся социальных ценностей ипроявившуюся в этом его общественную опасность, с другой стороны, какбы возлагает на террориста обязанность по обеспечению безопасности длянаселения при совершении действий террористической направленности, т.е.требует проявления необходимой внимательности и предусмотрительности,которое может быть адресовано только законопослушному поведению.Очевидно, что это есть не совсем удачная редакционная попыткасформулировать основание наступления уголовной ответственности заслучаи,когдаврезультатетеррористическогоактапотерпевшимпричиняется тяжкий вред здоровью, влекущий их смерть.
Осознаваяобщественную опасность своих действий, виновный к наступлению таких440-443; Коваленко Т.С. Особенности субъективной стороны статьи 205 УК РФ, предусматривающейуголовную ответственность за террористический акт // Материалы IX Международной научно-практическойконференции «Перспективы разработки науки и техники – 2013» (7-15 ноября 2013г.). - Польша: Изд-во«Наука и студия», 2013. С. 47-50; См.: Коваленко Т.С. Особенности субъективной стороны статьи 205 УКРФ,предусматривающейуголовнуюответственностьзатеррористическийакт//http://www.konspekt.biz/index.php?text=54105208Цит. по: Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы.
М.,1977. С.23.144последствий относится с неопределенным умыслом.Если законодатель преследовал именно такую цель, то для еедостижения подошла бы следующая редакция подобной законодательнойновеллы в ст. 205 УК РФ:2. Те же деяния:б) результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, повлекшее его смерть,- наказывается…Полагаем, что такая законодательная конструкция будет правильноотражать общественную опасность лиц, действующих при террористическомакте с неопределенным умыслом в отношении возможных последствий»209.Заметим, что конструкция двойной формы вины не обошла стороной исоставы преступлений, предусмотренные статьей 131, статьей 132 УК РФ,устанавливающие уголовную ответственность за изнасилование потерпевшейи за насильственные действия сексуального характера.
Пункт «а» ч. 4 ст. 131УК РФ и, соответственно, п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ предусматриваютнеосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшей в ст. 131УК РФ и потерпевшей и (или) потерпевшего в ст. 132 УК РФ.Как видно, законодатель в составах со сложным психическимотношением виновного лица к наступлению более тяжкого общественноопасного последствия шаблонно использует модель двойной формы вины.Однако подобный подход законодателя вряд ли является целесообразным.Правоприменителям зачастую довольно сложно понять, каким будетпсихическоеотношениевиновноголицапоотношениюксмертипотерпевшей, наступившей вследствие применения к ней насилия в процессе209Подробнее см.: Коваленко Т.С.
Двойная форма вины в ст. 205 УК РФ, устанавливающейуголовную ответственность за террористический акт // Российский криминологический взгляд. 2014. № 1. С.440-443; Коваленко Т.С. Особенности субъективной стороны статьи 205 УК РФ, предусматривающейуголовную ответственность за террористический акт // Материалы IX Международной научно-практическойконференции «Перспективы разработки науки и техники – 2013» (7-15 ноября 2013г.). - Польша: Изд-во«Наука и студия», 2013. С. 47-50; См.: Коваленко Т.С.
Особенности субъективной стороны статьи 205 УКРФ,предусматривающейуголовнуюответственностьзатеррористическийакт//http://www.konspekt.biz/index.php?text=54105145ее изнасилования. Насилие – это проявление такого свойства личности, какагрессия,характерногоприэтомисключительнодляумышленнойпреступной деятельности.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам опреступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодексаРоссийской Федерации» в пункте 16 указано, что «при совершении убийствав процессе изнасилования или насильственных действий сексуальногохарактерасодеянноевиновнымлицомподлежитквалификациипосовокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ»210. В то жевремя в указанном Постановлении не разъяснено, что же понимать поднеосторожнымпричинениемсмертивследствиеизнасилованияпотерпевшей?Попробуем поразмышлять над обозначенным вопросом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
