Диссертация (1139234), страница 23
Текст из файла (страница 23)
4 ст. 111, п. в ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, п. а ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. б ч.3, п. а ч.4 ст. 131, п. бч.3, п. а ч.4 ст. 132, п. б ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 211 УК РФ)кпотерпевшему применяетсянасилиевиновнымлицом,которое приопределенных условиях может повлечь иные более тяжкие последствия,такие как смерть человека.Так, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью человека (ч.
4 ст. 111УК РФ), то есть такой вред, который по медицинским критериям можетпривести к такому вполне закономерному последствию примененногонасилия, как смерть потерпевшего, виновное лицо, по мнению законодателя,относится неосторожно к смерти последнего. В итоге использованиеподобной конструкции, нашедшей свое закрепление в ст. 111 УК РФ,вызывает у правоприменителей больше сомнений в ее правильности, нежелиодобрений ее наличия в Уголовном кодексе РФ.Обратимся кратко к выборочному примеру из судебной практики.
Так,приговором Суксунского районного суда Пермского края от 07 июля 2015 г.гр-н З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Материалами дела установлено, что у гр-на З., которыйнаходился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшимна почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленныйна причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Д. Реализуя свой преступныйумысел, гр-н З. нанес потерпевшему не менее 12 ударов руками и ногами вобласть головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также сприменением физической силы сдавил органы шеи руками, вследствие чегопричинил потерпевшему травму шеи в виде кровоподтека, полного перелома117правого большого рога подъязычной кости в средней трети и неполногоперелома правой пластины щитовидного хряща в задней трети скровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинив тяжкий вред егоздоровью по признаку опасности для жизни человека, что и повлекло смертьпотерпевшего на месте преступления188.Как видно из приведенного примера, а их немало накопилось всудебной практике со времени легализации конструкции двойной формывины в Уголовном кодексе РФ, главенствующая потребность гр-на З.,действовавшего из личных неприязненных отношений, сводилась кнеобходимости причинить физическую боль гр-ну Д., для реализациикоторой он и применил насилие, опасное для жизни человека.
При этомпсихически он был готов воспринять любые возможные негативныепоследствия примененного насилия к потерпевшему, что явно исключаетвозможность неосторожного отношения к его смерти.Признак физического насилия, применяемого к потерпевшему длядостижения значимой для виновного лица общественно опасной цели,присутствует и в иных выделенных нами составах преступлений.Стоит отметить, что в п. «в» ч. 2 ст.126 УК РФ «есть такойквалифицирующий признак, как совершение похищения с применениемнасилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такогонасилия.
При торговле людьми повышенную общественную опасность этогопреступления законодатель усмотрел в применении любого физическогонасилия или угрозе его применения (п. «е» ч.2 ст.127.1 УК РФ).Использование рабского труда может быть сопряжено с таким признаком,как применение шантажа, насилия или с угрозой его применения (п. «г» ч.2.ст.127.2). При изнасиловании, насильственных действиях сексуальногохарактерафизическоенасилиеявляется188необходимымпризнакомПриговор Суксунского районного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу № 125/2015 [Электронный ресурс]. URL:// http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 07.01.2016).118объективной стороны этих преступлений (ст.ст.131, 132 УК РФ). Статья 206УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака захватзаложника с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п.
«в»ч.2 ст.206 УК РФ). При угоне судна воздушного или водного транспорталибожелезнодорожногоподвижногосоставазаконодательтакжепредусмотрел такой квалифицирующий признак как применение насилия,опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия(п. «в» ч.2 ст.211 УК РФ). Часть 1 ст. 227 УК РФ определяет пиратство какнападение на морское или речное судно в целях завладения чужимимуществом, опять же совершенное с применением насилия либо с угрозойего применения.
Склонение к потреблению наркотических средств илипсихотропных веществ представляет большую общественную опасность,если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения(п. «г» ч.2 ст.230 УК РФ)»189.Как уже было отмечено, во всех указанных выше составахпреступлений с двумя формами вины присутствует обязательный признак –физическоенасилие,котороеприменяетсядляподавленияволипотерпевшего (например, в изнасиловании, насильственных действияхсексуального характера и др.), результатом которого может явиться обычнаяфизическая боль или даже анатомическое нарушение целости организма ифизиологических функций органов и тканей, которое может по медицинскимкритериям квалифицироваться как вред здоровью различной степенитяжести, в том числе и тяжкий, который является опасным для жизничеловека.
Виновный в данном случае допускает возможность наступлениялюбого из перечисленных последствий своего насилия, включая ипричинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. относится кнаступившему последствию с неопределенным умыслом, для которого189Цит. по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины //Адвокат. 2012.
№ 10. С. 9; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторыепроблемы ее отражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федеральногоуниверситета. С. 22 – 58.119характерна внутренняя психическая готовность виновного принять этинаступившие последствия. При таком насилии последствия являются нецелью, а своеобразным показателем интенсивности примененного насилияи одновременно проявившейся в нем общественной опасности виновного.Таким образом, в целях создания достойных условий для реализациипринципа субъективного вменения стоило бы отдельно проанализироватьсубъективную сторону выделенных нами в первую группу составовпреступлений с двумя формами вины, характеризующихся признакомнасилия,применяемогокпотерпевшему,ивнестиобоснованныепредложения по их совершенствованию. Поскольку одно лишь исключение вквалифицирующих признаках перечисленных нами составах преступленийуказания на неосторожную форму вины по отношению к наступлению болеетяжкихпоследствийедваливполноймереоблегчитжизньправоприменителям.Соответственно, необходимо с учетом складывающейся судебнойпрактики по данным составам преступлений обосновать или подвергнутькритикезаконодательныйпреступленийс двумяподходпоиспользованиюформами виныконструкциив отечественном уголовномзаконодательстве.Полагаем, практическая значимость подобного подхода позволит вдальнейшемизбежатьчрезмерногоизачастуюнеобоснованногоиспользования конструкции двойной формы вины в Уголовном кодексе РФ.Вторая предложенная нами группа преступлений с двумя формамивины включает такие составы преступлений, которые предусмотрены ст.ст.167, 215.2, 215.3 УК РФ.
«Особенностью этих статей является то, что в нихвпервыхчастяхумышленноепредусматриваетсясовершениеобщеопасными свойствамиразрушатьматериальныедействий,уголовнаякоторыекак способностьответственностьобладаютуничтожать,затакимиповреждать,объекты, системы и коммуникации, имеющиезначение для обеспечения нормальной жизнедеятельности (предметы120собственности,объектыэнергетики,электросвязи,жилищногоикоммунального хозяйства, нефтепроводы, газопроводы, сети ЭВМ и др.).Статья 167 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность заумышленное уничтожение имущества, и статья 215.3 УК РФ, в соответствиискоторойответственностьнаступаетзаприведениевнегодностьнефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, включают в себятакой квалифицирующий признак, как «повлекшие по неосторожностисмерть человека или иные тяжкие последствия».
Статья 215.2 УК РФв ч.1предусматривает наказание за разрушение, повреждение или приведениеиным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики,электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектовжизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстныхилихулиганских побуждений. В ч.3 указанной статьи предусматриваетсяуголовная ответственность за те же умышленные действия, если ониповлекли по неосторожности смерть человека.Анализ субъективной стороны обозначенных составов преступленийпозволяет усомниться в правильности подхода законодателя по закреплениюв их квалифицирующих признаках неосторожного отношения виновноголица к наступлению смерти или иных тяжких последствий вследствиесовершенияумышленныхдействий,направленныхнауничтожение,повреждение чужого имущества, приведение в негодность нефтепроводов,нефтепродуктопроводов и газопроводов, разрушение, повреждение илиприведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектовэнергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйстваилидругих объектов жизнеобеспечения.Практика же вследствие указанного выше законодательного подхода,вынуждена сталкиваться с ситуациями, явно не подпадающими, например,под признаки ч.2 ст.
167 УК РФ. Так, в процессе анализа фактическихобстоятельств совершенного человеком преступления зачастую становитсяочевидным, что виновноелицо не могло относиться неосторожно к121возможной смерти потерпевшего, умышленно при этом поджигая его жилоепомещение, в котором данное лицо могло находиться или преждевременно внего вернуться. Выборочный пример из судебной практики подтверждаетданный тезис.Так, приговором Березовского городского суда Кемеровской областиот23 июля 2015г. гр-н З.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
