Диссертация (1139234), страница 19
Текст из файла (страница 19)
4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УКРФ, поскольку посчитал, что гр-н Н. причинил смерть потерпевшему гр-ну А.по неосторожности, так как не предвидел в указанной ситуации возможностьнаступления смерти гр-на А. и не желал наступления именно этихпоследствий. С этим выводом суда вряд ли можно согласиться. Гр-н Н.
вовремя совершения преступления находился в таком эмоциональномсостоянии, при котором его главенствующая потребность сводилась кжеланию заставить потерпевшего покинуть свою квартиру. Вытолкнув гр-наА. с силойиз квартиры на лестничный марш, гр-н Н. получилэмоциональное удовлетворение от своего поступка. При этом он допускалследующее развитие причинно-следственной связи: толчок - последующеепадение гр-на А. - скатывание его тела по ступенькам лестничного марша причинение вреда здоровью любой тяжести.Безразличное отношение гр-на Н. к последствиям в описаннойситуации заключается в том, что гр-н Н., предвидя причинение вредаздоровью гр-на А.
любой тяжести, в том числе и тяжкого, относился кпоследствиям с неопределенным умыслом. Полагаем, что особенностьнеопределенного умысла заключается в психической готовности виновноговоспринять те социально значимые последствия как результат развития158Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.11.2008 г. по делу №1-1076/2008 //Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.96причинной связи своего поведенческого акта, которую он осознавал. Вданном случае такое последствие, как причинение тяжкого вреда здоровью,выступает как показатель степени примененного насилия.Вспомним, что до принятия УК РФ аналогичные действия виновноголица квалифицировались иначе: «так ч. 2 ст.149 УК РСФСР 1922 г.предусматривала уголовную ответственность за умышленное тяжкоетелесноеповреждение,повлекшеезасобойсмертьпотерпевшего.Аналогичная по своему содержанию часть была включена в ст.142 УКРСФСР 1926 г.
Подобными соображениями руководствовались и создателиУК РСФСР 1960 г., также указавшие, что подлежит наказанию лицо,умышленно причинившее тяжкое телесное повреждение, если оно повлеклоза собой смерть потерпевшего (ч. 2 ст.108 УК). Вполне очевидно, что даннаяконструкция, предложенная законодателем, есть не что иное как воплощениетеоретической конструкции неопределенного умысла»159.Вспомним, что неопределенный умысел, давно известный теорииуголовного права, характеризуется тем, что «у виновного имеется неиндивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективныхсвойствах деяния, т. е. он осознает только его видовые признаки. При этомподобное преступление следует квалифицировать в зависимости отфактически наступивших общественно опасных последствий»160.Стоит, правда отметить, что «несмотря на подобную конструкцию, несодержащую прямого указания на неосторожную форму вины по отношениюк наиболее тяжкому последствию в виде смерти потерпевшего, подобныедействия расценивались как умышленные тяжкие телесные повреждения, понеосторожности повлекшие смерть потерпевшего»161.Сегоднявследствиеизменений,159коснувшихсязаконодательнойЦит.
по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 16-17.160Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание.СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 467.161Курс Советского уголовного права. Часть особенная. Т. 3 / под ред. проф. Н.А.
Беляева, проф.М.Д. Шаргородского. Л., 1973. С. 566-575.97практики, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшегопонеосторожности,чтоявнонесоответствуетдействительному положению вещей, т.е. реальному психологическомусодержанию вины в указанном преступлении162.Стоит ли при этом удивляться, что практика складывается позаконодательной схеме без учета ее правильности, прежде всего с точкизрения психологии виновного поведения лица.Так, приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 1июня 2011г. гр-ка Г. признана виновной в совершениипреступления,предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Гр-каГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей напочве личных неприязненных отношений с гр-кой С., нанесла ножом,который взяла в комнате дома, не менее одного удара в область груднойклетки и не менее одного удара в область головы гр-ки С., чем причинилателесные повреждения, представляющие собой открытую черепно-мозговуютравму головы, травму грудной клетки, которые были квалифицированы кактяжкий,опасныйдляжизнивредздоровью,повлекшийсмертьпотерпевшей163.Не вызывает сомнения, что приведенный пример из судебной практикилишний раз подтверждает несоответствие законодательных конструкций,применяемых при квалификации данных преступлений, действительности.Стоит отметить, что при установлении неосторожной формы вины, как иустановленииумышленной,немаловажнымявляетсяправильноеопределение субъективного отношения лица к совершенному общественноопасному деянию и (или) наступившим общественно опасным последствиям.162См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.
Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 15-21.163Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 июня 2011г. по делу №1-37/2011 //Архив Амурского городского суда Хабаровского края.98При совершении неосторожного преступления субъект не осознает, что егоповедение в данной конкретной ситуации является общественно опасным ипринаступленииобщественноопасныхпоследствийиспытываетотрицательные эмоции, так как результат в виде наступивших общественноопасных последствий является для него неожиданным и неприятным.Таким образом, при неосторожном преступлении эмоции как элементсубъективной стороны преступления и как показатель общественнойопасности личности приобретают совершенно иной оттенок. Вышесказанноенаходит свое подтверждение на практике.Анализ судебной практики по статье 264 УК РФ, устанавливающейуголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения,повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью илисмерть потерпевшего, позволяет сделать вывод о характерном отрицательномэмоциональном отношении виновного лица к наступившим общественноопаснымпоследствиям.Приведемвполнетипичныйпример,иллюстрирующий психические особенности лица, совершившего подобноенеосторожное преступление.Так, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 12июля 2010 г.
гр-н Л. признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенным при следующихобстоятельствах. Гр-н Л., управляя автомобилем в состоянии алкогольногоопьянения и не имея права управления транспортным средством, проявилпреступное легкомыслие, не выбрав безопасную скорость движения, в итогене справился с управлением автомобилем и совершил наезд на световуюопору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажируавтомобиля, которым управлял гр-н Л., по неосторожности причиненытелесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правойбольшеберцовой кости, причинившие по признаку опасности для жизни99тяжкий вред здоровью164.Как мы видим из приведенного примера, результат в виде причинениятяжкого вреда здоровью пассажиру являлся неожиданным и неприятным длявиновного лица.
Последний совсем не рассчитывал на такой финалпредпринятойпоездки,поскольку,превышаяскоростьиуправляяавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он рассчитывал на свойводительский опыт и был безосновательно уверен в своих силах. Отметимздесь также, что «случайность последствий носит для неосторожныхпреступлений так называемый относительный характер. При этом чем болеегрубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочихравных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелеесами последствия»165.
В то же время стоит учитывать, что и злостныйхарактер нарушения правил может не привести к наступлению общественноопасного последствия. Именно поэтому наступившее подобное последствиеявляется неожиданным и не принимаемым со стороны виновного лица, чтовесьма характерно для неосторожных преступлений в целом.Анализируя особенности неосторожных преступлений, стоит обратитьвнимание также на судебную практику по ст. 109 УК РФ (причинение смертипонеосторожности).Представленноенижеуголовноеделояркоиллюстрирует особенности эмоционального отношения лица к наступившимобщественно опасным последствиям при неосторожной форме вины.Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28декабря 2008 г. гр-н Т.
признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Гр-н Т. являлся единственнымучредителемигенеральнымдиректоромобществасограниченнойответственностью, предметом деятельности которого служило содержаниеобщегоимуществажилогофонда,164включающеговсебявнешнееПриговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июля 2010 года по делу №1523/2010 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.165Цит.
по: Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М.,1977. С. 80.100благоустройство. У данного общества имелась лицензия на осуществлениестроительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности всоответствии с государственным стандартом. При выполнении Обществомработ по благоустройству территории, а именно: при изготовлениифутбольных ворот гр-н Т., выполняя организационно-распорядительныефункциивОбществе,ненадлежащимобразомисполнилсвоипрофессиональные обязанности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
