Диссертация (1139234), страница 14
Текст из файла (страница 14)
URL:http://xn-90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-p1ai/bsr/case/310912 (дата обращения 04.01.2016).68Полагаем, что указанная квалификация явно не отвечает истинномупсихическому отношению виновных лиц к наступившим последствиям.Принимая осознанное решение поместить гр-на Н. в холодное помещение,что повлекло обморожение и ампутацию двух голеней, данные лица, даже нежелая наступления такого последствия, психологически были готовы к еговосприятию,сознательнодопускаяегоилиотносясьбезразлично.Самонадеянный расчет на ненаступление данного последствия в ихдействиях явно отсутствовал.Таким образом, несколько смоделированных ситуаций и выборочныепримеры из практики подтверждают следующий вывод.
Неосторожнаяформа вины у похитителя по отношению к возможной смерти похищаемоговозможналишьприусловииотсутствияпредвидениявозможностинаступления более тяжкого, отдаленного общественно опасного последствияв виде смерти потерпевшего или иных тяжких последствий. Только в этомслучае является вполне обоснованным подход законодателя к использованиюв п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ конструкции преступления с двумя формамивины.Но в ситуации, когда похищенному причиняется тяжкий вредздоровью, осознаваемый похитителем, который применяет насилие, опасноедля жизни и здоровья потерпевшего, с целью преодоления его сопротивленияили в иных целях (например возможной мести), к такому вполнезакономерному последствию тяжкого вреда здоровья, как смерть, похитительне может относиться неосторожно.
К данному последствию имеет местоумысел, ибо виновный сознательно допуская его или относиться к немубезразлично.Для отражения такого психического отношения виновного лица кнаступлению смерти потерпевшего в случае причинения ему тяжкого вредаздоровью при преследовании указанной выше цели подошла бы следующаязаконодательная конструкция:69п. «г» ч. 3 ст. 126 УК РФ:ч. 3: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящейстатьи, если они: п.
«г.» сопряжены с причинением тяжкого вредаздоровью, повлекшего смерть потерпевшего.Подобнаяпричиненияконструкциятяжкогосопряженногосеговредаисключилаздоровьюпохищением,быпотребностьчеловека,вслучаеповлекшегосмерть,квалифицироватьсодеянноепосовокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ исоответствующей частью статьи 126 УК РФ.Также стоит учитывать, что в случае, если похититель умышленнопричинилсмертьпохищенномулицу,тосодеянноенеобходимоквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст.126 УК РФ.Полагаем, что законодателю стоило бы учесть предложенные намиправила для разграничения психического отношения виновного лица кнаступлению иных более тяжких последствий по неосторожности иисключительно с умышленной формой вины.В свете высказанных предложений предлагаем также обратиться ккраткому анализу субъективной стороны ст. 127 УК РФ, предусматривающейуголовную ответственность за незаконное лишение свободы.Лишая незаконно свободы другого человека (в отличие от похищения,в котором похититель в большинстве случаев действует из корыстныхпобуждений и жизнь похищенного для него приравнивается к получениюприбыли в виде его выкупа), виновному лицу в данном случае важнымявляетсясовершениесамогодействия,обладающегообщественнойопасностью.
При этом если преступник не побеспокоился и не создал всенеобходимые для жизни потерпевшего условия (продуктовый запас, вода,медикаменты, доступ кислорода и многое другое), то вряд ли его отношениек возможной гибели потерпевшего будет являться неосторожным. Дляданного случая более приемлемой является конструкция неопределенного70умысла, в котором главная и основная потребность виновного лица сводитсяк совершению общественно опасного действия, в нашем случае –незаконного лишения свободы другого человека. Наступление же болееобщественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего будетсвидетельствовать лишь о его безразличном отношении.Незаконноелишениесвободы,какправило,сопровождаетсяприменением насилия к потерпевшему; в зависимости от вида примененногонасилия варьируются его последствия.Так, приговором Буинского городского суда от 02 ноября 2015 г.
гр-нБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Гр-н Б.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно исогласованно со своей супругой, имея при себе нож, рукоятку топора, черезокно кухни незаконно проникли в дом потерпевшей гр-ки Ш. Далее гр-н Б.прошел в комнату спальни, подошел к кровати, где спала потерпевшая, одинраз рукой дернул ее за волосы, рукояткой от топора нанес ей не менее 5ударов по голове и потребовал передачи денег, золотых изделий. Далее дляподавления сопротивления и пресечения ее побега, завязал ей рот и руки.
Грн Б. нанес потерпевшей не менее 2 ударов ногой в область поясницы и неменее 1 удара ногой в область головы, после чего гр-н Б. совместно ссупругой причинили потерпевшей телесные повреждения в виде ран лобнойи теменной областей (в количестве 3-х), ран подлопаточной области слева,ягодичныхобластей,причинившиелегкийвредздоровью.Витоге,обнаружив у потерпевшей и изъяв 30 350 рублей, гр-н Б. открыл крышкуподпола и волоком подтащил связанную по рукам и ногам гр-ку Ш. к проему,сбросил ее с высоты 1,57 метра в подпол комнаты зала ее дома, после чегозакрыл крышку подпола и приставил сверху диван, тем самым лишивпотерпевшую свободы119.119Приговор Буинского городского суда 02 ноября 2015 года по делу № 1-98/2015 [Электронныйресурс].
URL: // http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 07.01.2016).71Из приведенного примера наглядно видно, что, незаконно лишивсвободы потерпевшего, гр-н Б. не предпринял никаких усилий не только дляее освобождения, но и для ненаступления более тяжкого последствия –смерти потерпевшей, которой не оставил шансов самостоятельно выбратьсяиз-под пола комнаты. То обстоятельство, что посторонние люди помоглипотерпевшей выбраться и обратиться за помощью, не означает, чтоуказанный гражданин относился неосторожно к возможности наступления еесмерти. Характер его действий свидетельствует о его сознательномдопущении возможности наступления смерти потерпевшей или иных тяжкихпоследствий.
Тем не менее, мы допускаем, что если бы наступила смертьпотерпевшей, то, учитывая, что тяжкий вред ее здоровью не был причинен,умысел на ее убийство, скорее всего, и не был бы доказан, его действия судквалифицировал бы по ч. 3 ст. 127 УК РФ.Между тем в данном составе преступления (ст. 127 УК РФ) насилие,которое применяется к потерпевшим в целях незаконного лишения ихсвободы, является главенствующей потребностью виновного лица, чтосоздает реальные условия для наступления тяжких последствий, в том числеи смерти потерпевшего.Полагаем, что из квалифицирующего признака части 3 ст. 127 УК РФнеобходимо исключить указание на неосторожную форму вины поотношению к смерти потерпевшего или иных тяжких последствий иизложить ч.
3 ст. 127 УК РФ в следующей редакции:ч. 3: Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящейстатьи, если они совершены организованной группой либо повлекли смертьпотерпевшего или иные тяжкие последствия.Данная редакция ч. 3 ст.
127 УК РФ будет более полно и достоверноотражать психическое отношение лица, умышленно лишающего другогочеловека свободы, что в свою очередь создает надлежащие условия для72наступления таких тяжких последствий, как смерть человека. По даннойчасти указанной статьи предлагаем квалифицировать случаи наступлениясмертипотерпевшеговследствиеотсутствиявозможностипринятьмедикаменты, пищу, воду, в конце концов жизненно необходимый кислородпо причине незаконной его изоляции (лишения свободы).В случае установления умысла виновного лица на причинение тяжкоговреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, или умысла на егоубийство при наличии признаков незаконного лишения свободы всесодеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, тоесть по ст.
127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ или по ст. 127 и ст. 105 УК РФ. Стоитотметить, что подобная практика известна правоприменителям. Обратимсядля иллюстрации сказанного к примеру из судебной практики.Приговором Орджоникидзевского районного суда г. МагнитогорскаЧелябинской области от 12 ноября 2015 г. гр-на В. признали виновным всовершении преступлений, предусмотренных ч.
4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ.Материалами дела установлено, что гр-н В. в ходе ссоры со своим знакомымгр-м А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которыйвысказывал оскорбления в адрес виновного лица, умышленно нанеспотерпевшему не менее 10 ударов руками в грудную клетку, в результатекоторых потерпевший неоднократно падал на землю, получив в результатезакрытую тупую травму груди. Повреждения, входящие в комплексвышеуказанной закрытой тупой травмы груди, квалифицируются какповреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вредаздоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающегожизни состояния.Далее у гр-на В.
возник умысел на незаконное лишение свободы гр-наА., не связанное с его похищением. Гр-н В. нашел в своем автомобилеполимерные веревки и 2 каната, после чего применяя насилие кпотерпевшему, привязал его к основанию железобетонного столба устроящегося здания на участке, расположенном около 1000 метров от жилой73местности, зафиксировав указанными веревками и 2 канатами гр-на А. отнижней трети голени до груди.
Тем самым он обездвижил потерпевшего иограничил свободу его передвижения, после чего гр-н В. покинул местопроисшествия. Когда он вернулся через несколько часов, то обнаружил, чтогр-н А. умер120.В целом мы одобряем позицию суда, который воздержался отквалификации выше приведенного ситуационного случая по ч. 3 ст. 127 УКРФ и применил квалификацию по совокупности ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 127 УКРФ. В то же самое время мы считаем, что указание законодателем в части 4ст. 111 УК РФ на неосторожное отношение виновного лица к смертипотерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда егоздоровью с применением насилия, опасного для жизни, искажает истинноепсихическое отношение лица к наступлению подобного последствия.Таким образом, можноутверждать: несмотря на то, что судебнаяпрактика воздерживается от употребления понятия неопределенного умысла,в ряде случаев она сталкивается именно с ситуациями, которые обладаютпризнаками указанной формы умышленной преступной деятельности.В итоге проведенного исследования законодательного подхода кизложению умышленной формы вины автором в порядке de lege ferendaпредложено единое определение умысла в Уголовном кодексе РФ,включающее все признаки умышленной преступной деятельности иисключающее несоответствующие психическому отношению лица признакиволевого момента умысла (нежелание наступления общественно опасныхпоследствий вследствие сознательно совершенного умышленного деяния иобъединение сознательного допущения последствий с безразличным к нимотношением):120Приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 12ноября 2015 года по делу № 1-571/2015 [Электронный ресурс]. URL: // http://sudact.ru/regular/doc (датаобращения 07.01.2016).74Преступление признается умышленным, если лицо, его совершившее,осознавало общественную опасность совершаемого деяния или, сознаваяобщественную опасность совершаемого деяния, предвидело возможностьилинеизбежностьсовершаемогонаступлениядеяния,желалообщественнонаступленияопасныхэтихпоследствийпоследствийилисознательно допускало эти последствия.Полагаем, такое понимание умышленной формы вины позволит болееточно установить психическое отношение лица как в отношении осознанносовершенного им общественно опасного деяния, так и наступившихобщественно опасных последствий и избежать ряда квалификационныхошибок в правоприменительной деятельности.§ 1.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
